Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А76-25955/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15408/2023
г. Челябинск
15 декабря 2023 года
Дело № А76-25955/2023



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машэнерготрейд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-25955/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



16.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машэнерготрейд» (далее – ООО «Машэнерготрейд», ответчик) о взыскании 35 440,90 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) по делу № 76-25955/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО «Машэнерготрейд» в пользу ООО «Прометей» взыскан штраф за нарушение недопоставки товара по договору поставки № 2612/3 от 26.12.2022 в размере 35 440,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а так же почтовые расходы в сумме 252 руб.

Не согласившись с принятым решением от 27.10.2023, ООО «Машэнерготрейд» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтён довод ответчика о том, что пункт 10.5 договора, на который ссылался истец в исковом заявлении, позволяет начислять поставщику штраф за несоблюдение срока поставки (предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки), в то время как обстоятельствами дела не подтвержден факт нарушения поставщиком срока поставки, поставка товара фактически не состоялась. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что размер неустойки (штрафа), начисленной истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 01.12.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

01.12.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Прометей» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№72480 от 01.12.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Машэнерготрейд» (далее-Поставщик) и ООО «Прометей» (далее-покупатель) заключен договор Поставки № 2612/3 от 26.12.2022 (далее-Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсальным передаточным документам (далее по тексту-УПД), оформленным на основании согласованных Сторонами заказов (в дальнейшем по тексту договора именуется - товар).

В течение одного рабочего дня с момента получения от Покупателя заказа на поставку товара, Поставщик обязан уведомить Покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе Поставщика, одним из следующих способов: подтверждение Заказа по системе электронного документооборота (EDI); подтверждение Заказа по электронной почте.

В случае если Покупатель не получает от Поставщика в течение указанного срока отказ и/или уведомление о невозможности исполнить в полном объеме заказ, он считается согласованным.

Поставщик обязуется поставить товар на объект Покупателя в срок, указанный в заказе.

Согласованный заказ подлежит обязательному исполнению (п.5.9. Договора). Поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика на склады Покупателя.

Конкретный адрес доставки в каждом случае указывается Покупателем спецификации и/или заказе на поставку товара, (п. 5.13 Договора).

В соответствии с п. 5.15. Договора - Поставка товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, с 8-00 до 16-00 (местного времени по месту доставки), тем самым зафиксировать своё прибытие.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 (Спецификация № 1) к договору поставки № 2612/3 от 26.12.2022, Поставка по настоящей Спецификации будет осуществляться партиями на основании письменных заказов. Срок поставки не должен превышать 14 календарных дней с даты размещения заказа.

Первая партия - не позднее 29.01.2023; вторая партия - не позднее 30.03.2023.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара (п. 10.5 Договора): в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (в том числе дата, время), установленного договором, либо соответствующим Заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Согласно материалам дела, покупатель отправил в адрес Поставщика заказ:

1. Заказ № ЗкП0068284 от 13.03.2023 сроком поставки до 30.03.2023 на сумму 138 208,98 руб.-10%=13 820,90 руб.

2. Заказ № ЗкП0068262 от 13.03.2023 сроком поставки до 30.03.2023 на сумму 216 200 руб., -10%=21 620 руб.

ООО «Машэнерготрейд» не поставило в срок товар согласно заказам №ЗкП0068284, ЗкП0068262 от 13.03.2023, тем самым, нарушив условия Договора.

Размер штрафных санкций составил 35 440, 90 руб.

В адрес Поставщика 21.04.2023, 03.05.2023, 14.06.2023 направлены претензии об оплате штрафных санкций за недопоставку товара.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором Поставки установлен штраф (неустойка), как за нарушение срока поставки (п. 10.5. Договора), так и за недопоставку товара (п. 10.4. Договора).

Поскольку обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о том, что, поскольку в рассматриваемом случае не было поставки товара, то и неустойка не может быть начислена, отклоняется судом, поскольку факт того, что поставка так и не произведена, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств поставки товара в срок.

В связи с не поставкой товар в срок 30.03.2023, ответчик письмом от 19.03.2023 гарантировал доставить товар не позднее 15.06.2023. В связи с невозможностью ожидания поставки, истец на основании п. 5.12. отказался от поставки товара.

Окончание срока действия договора, в том числе, в связи с его расторжением в одностороннем порядке, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительного случая для применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

В своих доводах о снижении суммы штрафных санкций ответчик ссылается на привлечение заемных денежных средств для осуществления закупа товара, однако доказательств данных доводов не предоставляет.

Довод жалобы об отсутствии убытков в связи с непродолжительностью периода просрочки, не принимается судом.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, уведомление об отказе от заказа № ЗкП0068284 истец направил после того, как ответчик предоставил гарантийное письмо о поставке товара в июне месяца, что было не приемлемо для ООО «Прометей».

ООО «Прометей» является компанией, обеспечивающей сеть магазинов «Красное&Белое», товар - Генератор бензиновый RedVerg RD-G7500E, необходим для бесперебойной работы магазинов при отключении электроэнергии. В связи с тем, что товар не был доставлен Покупателю в срок, многие магазины не были обеспечены генераторами, при отключении электроэнергии магазины были в простое, в связи с чем, покупатель понес убытки.

Договор поставки подписан обеими сторонами, тем самым Поставщик согласился на условия данного договора.

Аналогичным образом отклоняется довод жалобы о том, что ответственность Поставщика, по сравнению с ответственностью Покупателя, завышена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинская область от 27.10.2023 по делу № А76-25955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машэнерготрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Матвеева