Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А75-4628/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4628/2017
09 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11050/2017) общества с ограниченной ответственностью «Трубозащита» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2017 по делу № А75-4628/2017 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-Норд» (ОГРН 1118602008645, ИНН 8602184455) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубозащита» (ОГРН 1148617000102, ИНН 8617031973) о взыскании 30 774 613 руб. 37 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-Норд» (далее по тексту – ООО «Нефтесервис-Норд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубозащита» (далее по тексту – ООО «Трубозащита», ответчик) о возврате займов в сумме 26 276 967 руб. 26 коп., процентов за пользование заемными средствами в сумме 3 974 649 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 996 руб. 88 коп. за период с 03.01.2017 по 16.03.2017., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в сумме 26 276 967 руб. 26 коп. за период с 17.03.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга (исполнения судебного решения).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами в сумме 3 797 952 руб. 37 коп. (том 3 л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2017 исковые требования ООО «Нефтесервис-Норд» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Трубозащита» в пользу ООО «Нефтесервис-Норд» взыскано 30 597 916 руб. 51 коп., в том числе 26 276 967 руб. 26 коп. – основной долг, 3 797 952 руб. 37 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 522 996 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 175 990 руб. 00 коп.

Поскольку при принятии решения судом не был разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты оплаты долга, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял дополнительное решение от 13.07.2017, которым с ООО «Трубозащита» в пользу ООО «Нефтесервис-Норд» взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга – 26 276 967 руб. 26 коп., начиная с 17.03.2017 до фактической оплаты долга, по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. Также с ООО «Трубозащита» в пользу ООО «Нефтесервис-Норд» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением от 03.07.2017, ООО «Трубозащита» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства ООО «Трубозащита» о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4

ООО «Нефтесервис-Норд» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «Трубозащита» ФИО5 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2017 по делу № А75-14933/2017 в отношении ООО «Трубозащита» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае временный управляющий ООО «Трубозащита» ФИО5, заявляя ходатайство о привлечении его к участию в деле на стадии апелляционного обжалования, не указал, какое значение для дела о банкротстве ООО «Трубозащита» имеет рассмотрение настоящего иска и как вынесенное решение по настоящему делу влияет на права и обязанности временного управляющего, кредиторов.

Подателем жалобы также не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения временного управляющего общества к участию в данном деле, а также не приведены обстоятельства, свидетельствующее о том, что привлечение временного управляющего общества к участию в деле может повлиять на существо принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах заявленное временным управляющим ООО «Трубозащита» ФИО5 ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договорах займа от 26.08.2014 № 7, от 28.08.2014 № 8, 02.09.2014 № 9, от 11.09.2014 № 10, от 22.09.2014 № 11, от 12.11.2014 № 13, от 14.11.2014 № 14, от 19.11.2014 № 15, от 04.12.2014 № 16, от 18.12.2014 № 17, от 29.12.2014 № 18, от 15.01.2015 № 19, от 04.02.2015 № 20, от 04.03.2015 № 22, от 20.03.2015 № 23, от 03.04.2015 № 24, от 17.04.2015 № 25, от 23.04.2015 № 26, от 30.04.2015 № 27, от 19.05.2015 № 28, от 26.06.2015 № 29, от 03.07.2015 № 30, от 21.07.2015 № 31, от 06.11.2015 № 32, от 24.11.2015 № 33, от 14.12.2015 № 34, от 23.12.2015 № 35, от 15.01.2016 № 36, от 05.12.2016 № 74, от 15.12.2016 № 77, задолженности по договорам займа в общем размере 26 276 967 руб. 26 коп., основания для начисления процентов зав пользование чужими денежными средствами, ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по договорам займа исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности, являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не подтверждается материалами дела довод ООО «Трубозащита», изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т. 4 л.д. 116-117)

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что ФИО3 занимала должность главного бухгалтера ООО «Трубозащита» (т. 2, л.д. 110), ФИО6 - заместителя главного бухгалтера (т. 3, л.д. 44). Именно они подписывали представленные в материалы дела договоры займа со стороны ответчика, в то время как с другой стороны их подписывал ФИО2, занимавший должности как генерального директора ООО «Нефтесервис-Норд», так и генерального директора ООО «Трубозащита».

Ответчик также указывал на то, что согласно сведениям из бухгалтерской отчётности ООО «Трубозащита» за 2015 г., после заключения договоров займа с ООО «Нефтесервис-Норд» у ООО «Трубозащита» резко возросли расходы по таким показателям, как: управленческие расходы повысились с 580 рублей в 2014 г. до 14 644 000 рублей в 2015 г., оплата труда работников составила 25 424 000 рублей, прочие платежи составили 14 256 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Иных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данной нормой не предусмотрено. Также Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает привлечение к участию в деле третьего лица для предоставления им каких-либо доказательств. Вопросы, касающиеся истребования доказательств судом на основании ходатайства лиц, участвующих в деле, у лица, у которого имеются доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора, при невозможности самостоятельного получения доказательств регламентированы статьей 66 АПК РФ, которая также не предусматривает привлечение лица, у которого находятся какие-либо доказательства, к участию в деле с целью их получения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении, поскольку заявитель в достаточной степени не обосновал, что решение по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях ФИО2, ФИО3, ФИО4 по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ). Кроме того, заявителем (ответчиком) не представлены какие-либо доказательства в обоснование своего ходатайства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по ходатайству ООО «Трубозащита» не были нарушены положения АПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2017 по делу № А75-4628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина