Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А32-60324/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60324/2019
город Ростов-на-Дону
25 января 2024 года
15АП-21357/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.11.2023 по делу №А32-60324/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 Евгеньевны

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 1772623,15 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023в удовлетворении ходатайств истца о назначении дополнительной экспертизы ответчика об исключении доказательств отказано; исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу индивидуального предпринимателя взысканы задолженность в размере 867059,60 руб., пеня в размере 7153,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15151 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу о фактическом выполнении работ подрядчиком на сумму 867059,60 руб.

Индивидуальный предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- положенное в основу решения экспертное заключение недостоверно, экспертом в расчетах не учтен НДС;

- указанная в контракте стоимость является твердой, определена без учета НДС и подлежит корректировке, что соответствует судебной практике (дела №№А53-12927/2015, А53-14077/2015, А53-10584/2015, А53-10582/2015);

- эксперт не смог пояснить расчет использованных материалов при выполнении работ.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отметив, что цена контракта указана по результатам электронного аукциона, с указанием в тексте контракта «НДС не предусмотрен», так как победителем электронного аукциона стал участник, применяющий упрощенную систему налогообложения. Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу №А32-60324/2019 задолженность в размере 867059,60 руб., пеня в размере 7153,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15151 руб. оплачены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между индивидуальным предпринимателем (подрядчик) и учреждением для обеспечения нужд Тихорецкого техникума железнодорожного транспорта – филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (заказчик) заключен государственный контракт №0318100015519000010/1 на выполнение работ (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту площадки теннисного корта ТТЖТ-филиала РГУПС по адресу <...>, предусмотренных сметной документацией.

Истец пояснил, что по условиям размещенного в ЕИС контракта подрядчик должен был выполнить работы по устройству покрытия GUMBIT COLOR. Однако до начала выполнения работ стороны пришли к соглашению о замене покрытия на Мастерфайбр-спорт как более подходящего для целей осуществления закупки и товара с улучшенными потребительскими характеристиками по сравнению с GUMBIT COLOR. Замена материала отражена в заключенном сторонами дополнительном соглашении к контракту от 04.10.2019.

До начала выполнения работ подрядчик представил заказчику сертификаты на применяемые материалы, в том числе на полиуретановое связующее Полипласт 1004Р.

Согласно пункту 3.2. контракта работы должны быть выполнены в течение 20 дней с момента заключения контракта.

01.11.2019 подрядчик завершил исполнение своих обязательств по контракту в части устройства покрытия Мастерфайбр-спорт, о чем заказчик письменно уведомлен; документы на выполненные работы предоставлены заказчику 07.11.2019.

Письмом №54.01-13/987 от 15.11.2019 заказчик отказался принимать выполненные работы, указав на недопустимость применения при выполнении работ полиуретанового связующего Полипласт 1004Р, ссылаясь на полученную от ООО «МАСТЕРФАЙБР®» информацию о том, что работы должны выполняться по ТУ-2530-002-72119882-2016 от 29.02.2016.

В связи с предъявленными учреждением претензиями о недопустимости выполнения работ с применением полиуретанового связующего Полипласт 1004Р индивидуальным предпринимателем сделан запрос поставщику покрытия Мастерфайбр-спорт ООО «Мастерфайбр-М», которое пояснило, что при устройстве покрытия из резиновой крошки «Мастерфайбр» допускается замена полиуретанового клея «Мастербонд» на полиуретановый клей «Полипласт 1004Р», так как данные клеи аналогичны по своим физико-химическим свойствам и составу.

В рамках досудебного урегулирования спора подрядчиком 15.11.2019 в адрес заказчика направлена претензия о необходимости приемки выполненных работ и их оплате в сумме 1760068 руб., однако до настоящего времени ответчиком свои обязательства в части приемки и оплаты работ по контракту не исполнены.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №0318100015519000010/1 от 30.09.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда), а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44- ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учреждение пояснило, что с целью проведения строительного контроля привлечено муниципальное унитарное предприятие Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Управление капитального строительства». В соответствии с заключением директора МУП ТГП ТР «Управление капитального строительства» ФИО6 от 07.11.2019 по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) подрядчиком предъявлено: покрытия Мастерфайбр-Спорт 655,0 м2, фактически уложено 653,4 м2», разметка краской сплошной линией шириной 0,1 м, фактически выполнена разметка шириной 0,055 м. Представленные индивидуальным предпринимателем акты по форме КС-2, КС-3 не могли быть подписаны со стороны заказчика, так как по заключению директора МУП ТГП ТР «Управление капитального строительства» ФИО6 №119 от 15.11.2019 предъявленное к приемке покрытие «Мастерфайбр-Спорт» не соответствует ТУ №-2530-002-72119882-2016. По заключению экспертной комиссии заказчика предъявленное к приемке покрытие условиям контракта не соответствует.

Поскольку между участниками спора возникли разногласия в отношении объема выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО7, эксперту ФИО8 Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос.

Определить объем и стоимость фактически комплекса работ по текущему ремонту площадки теннисного корта ТТЖТ-филиала РГУПС по адресу <...>, соответствие указанных работ условиям контракта на выполнение работ №0318100015519000010/1 от 30.09.2019, дополнительному соглашению от 04.10.2019г. проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

В заключении от 23.11.2020 №2020-07-39 эксперт НП ЭО «Кубань-Экспертиза» пришел к выводам, что фактические объемы выполненных работ по текущему ремонту площадки теннисного корта ТТЖТ – филиала РГУПС по адресу <...> соответствуют объемам, указанным в акте выполненных работы по форме КС-2 №1 от 01.11.2019. Фактически выполненные работы соответствуют условиям контракта на выполнение работ №0318100015519000010/1 от 30.09.2019 и дополнительного соглашения 04.10.2019. Соответствие фактически выполненных работ проектной документации не устанавливалось в связи с её отсутствием. Нарушений требований ГОСТ, СНиП, технических регламентов и иных нормативных актах по объему и качеству работ не обнаружено. Стоимость фактически комплекса работ по текущему ремонту площадки теннисного корта ТТЖТ – филиала РГУПС по адресу <...> составляет 1760068 руб.

Также в материалы дела поступило экспертное заключение Министерства юстиции Российской Федерации от 06.10.2022 №04215/9-3/16.1, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Объем фактического комплекса выполненных работ по текущему ремонту площадки теннисного корта ТТЖТ-филиала РГУПС по адресу: <...> частично не соответствует объему работ, предусмотренному сметной документацией и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (данные отражены в таблице 1).

Характеристики покрытия «Husma Tornado Praktic» не совпадают с характеристиками покрытия «Мастерфайбр-Спорт» (устройство которого предусмотрено условиями дополнительного соглашения к контракту) в части гибкости, теплостойкости, морозостойкости.

Стоимость фактически выполненного комплекса работ по текущему ремонту площадки теннисного корта ТТЖТ-филиала РГУПС составляет 867059,60 руб.

Комплекс выполненных работ по текущему ремонту площадки теннисного корта ТТЖТ-филиала РГУПС соответствует:

- пунктам 6.11, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6, 8.12, 8.13, 9,1, 9.2, 10.21 СП 31-115-2006 «Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» [6];

- статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [2];

- пункту 7.5. СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» [7].

Вопрос об причине возникновения недостатков в ходе проведения работ носит оценочно-правовой характер и находится вне компетенции эксперта-строителя. В связи с тем, что исследуемое покрытие не противоречит существующим нормам, исследование об определении стоимости устранения недостатков не проводилось.

В соответствии с частью 2 статьи 62, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал экспертное заключение от 23.11.2020 №2020-07-39 недостоверным доказательством. Так, в заключении отсутствует расчет стоимости выполненных работ, отсутствует расчет обоснования стоимости работ, отсутствует формула расчета. В исследовательской части заключения не указано из каких показателей, из каких элементов затрат сложилась цена выполненных работ. Согласно данным во время судебного заседания 27.09.2021 пояснениям эксперта ФИО7 в расчет стоимости выполненных работ заложена стоимость эпоксидно-каучукового покрытия «Мастерфайбр-Спорт» (указанного истцом в акте выполненных работ формы КС-2), а не стоимость фактически уложенного резинового покрытия Hu№tsma№Tor№ado Practic. В заключении отсутствуют сведения о проведении замера толщины покрытия, замер экспертом не проводился. Несмотря на то, что экспертом указано применение математического метода (измерения, в исследовательской части заключения отсутствует замер толщины фактически уложенного покрытия.

Напротив, экспертное заключение Министерства юстиции Российской Федерации от 06.10.2022 №04215/9-3/16.1 признано судом мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает, что экспертом в расчетах не учтен НДС, эксперт не смог пояснить расчет использованных материалов при выполнении работ.

Отклоняя данные доводы, апелляционная судебная инстанция руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 №304-КГ14-3239, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере. Соответственно, исключение НДС из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон контракта, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 №46-АД21-67-К6, в Определении от 02.07.2021 №305-ЭС21-10789.

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 данного Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 данного Кодекса.

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Таким образом, Законом №44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта согласно результатам электронного аукциона составляет 1897294,40 руб., НДС не предусмотрен.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО8 пояснил, что толщина уложенного покрытия составляет 15 мм, обосновал, каким образом рассчитан расход материала, объем израсходованного материала экспертом в заключении установлен; также эксперт указал, что НДС контрактом не предусмотрен, поэтому НДС на стоимость работ не насчитывался.

Ведомостью договорной цены НДС также не предусмотрен. В подписанных истцом актах о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 №1 от 01.11.2019 НДС не предусмотрен, в связи с чем довод истца о том, что на сумму, указанную экспертом подлежит начислению сумма НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что экспертное заключение Министерства юстиции Российской Федерации от 06.10.2022 №04215/9-3/16.1 с учётом аргументированных пояснений эксперта является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, не содержит оснований для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать данное заключение эксперта недостоверным доказательством.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, податель апелляционной жалобы не представил нормативного и документального обоснования несогласия с этим заключением, объективно и достоверно позволяющих признать экспертное заключение в качестве недостоверного доказательства, а также не представил доказательств, что указанные им недостатки заключения эксперта могли повлиять на выводы судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о взыскании суммы основного долга в размере 867059,60 руб.

Согласно пункту 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 12555,15 руб. за период с 15.11.2019 по 17.12.2019, суд первой инстанции, применив статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что фактически работы выполнены на сумму 867059,60 руб., произвел перерасчет пени, согласно которому сумма неустойки составила 7153,24 руб. В части выполненного судом расчет неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается не обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу №А32-60324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина