Постановление от 29 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-63380/2025

Дело № А40-140317/25
г. Москва
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой, судей И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смоленской таможни, Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025 по делу № А40-140317/25,

по исковому заявлению акционерного общества «Финвал Энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Московской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) Смоленской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026;

от ответчиков: 1)ФИО2 по доверенности от 19.12.2025, 2) ФИО3 по доверенности от 25.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Финвал Энерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарно взыскании процентов в размере 2 547 211 рублей 64 копейки с Московской таможни и Смоленской таможни.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2025 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Московская таможня и Смоленская таможня обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Смоленской таможни, удовлетворение требований общества противоречит нормам таможенного законодательства и фактическим обстоятельствам дела, поскольку таможенные платежи по декларациям на товары являются излишне уплаченными, а не излишне взысканными, так как общество произвело оплату задолженности в добровольном порядке до истечения срока исполнения уведомлений, при этом таможенные органы не применяли меры взыскания задолженности в судебном порядке согласно главе 12 Закона № 289-ФЗ, следовательно, отсутствуют законные основания для начисления процентов на сумму таможенных платежей.По мнению Смоленской таможни, проценты подлежат начислению только на излишне взысканные платежи, а не на излишне уплаченные, что подтверждается положениями статьи 66 ТК ЕАЭС и части 11 статьи 67 Закона № 289-ФЗ, регламентирующими порядок возврата излишне взысканных таможенных платежей и начисления процентов на такие суммы.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе Московской таможни, которая настаивает, что АО «Финвал Энерго» самостоятельно и добровольно уплатило таможенные платежи, которые впоследствии были признаны излишне уплаченными, а не взысканными, следовательно, начисление процентов в данной ситуации законодательством не предусмотрено. Кроме того, таможенным органом установлено нарушение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку АО «Финвал Энерго» не подавало заявление о выплате процентов в таможенный орган в установленном порядке (на бумажном носителе или в электронном виде), как того требует часть 14 статьи 67 Закона № 289-ФЗ, а форма и порядок подачи такого заявления утверждены приказом ФТС России № 766. Также таможня указывает на то, что исполнение судебного акта должно осуществляться Смоленской таможней, поскольку именно её решение являлось предметом судебного разбирательства, а суммы по указанным в исковом заявлении ДТ были зачтены на единый лицевой счёт общества и являются излишне уплаченными, что дополнительно подтверждает отсутствие оснований для начисления процентов.

В материалы дела от общества поступил отзыв на апелляционные жалобы таможенных органов, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку при его вынесении суд всесторонне исследовал все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и возражений на них полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под процедуру выпуска для внутреннего по декларациям на товары №№ 10013160/180321/0151190, 10013160/240821/0518305, 10013160/151221/3039016 (далее – ДТ, спорные ДТ) три фрезерных обрабатывающих центра.

По итогам проведенной камеральной таможенной проверки в части заявленных сведений о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС Смоленская таможня пришла к выводу о недостоверности классификации товара.

Смоленской таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 15.01.2024 №№ РКТ-10113000-24/00001, РКТ-

10113000-24/00002, РКТ10113000-24/00003 (также далее – решения о классификации товаров).

В результате принятых Смоленской таможней решений о классификации товара был изменен код декларируемых товаров, что повлекло за собой изменение ставки ввозной таможенной пошлины, на основании чего Московская таможня направила обществу уведомления о необходимости доплаты таможенных платежей на общую сумму 22 229 325,33 рублей по спорным ДТ.

Заявителем были уплачены таможенные пошлины и налоги, соответствующие кодам, которые вменяла таможня.

Полагая, что решения о классификации товаров не соответствуют таможенному законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на общество обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей, общество «Финвал Энерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Смоленской области от 23.09.2025 по делу № А62-3668/2024 признаны недействительными решения Смоленской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 15.01.2024 № РКТ-10113000-24/000001, № РКТ-10113000-24/000002, № РКТ-10113000-24/000003.

Излишне уплаченные денежные средства были возвращены обществу, при этом таможня не начислила и не выплатила проценты на сумму излишне взысканных платежей, что послужило основанием для обращения АО «Финвал Энерго» в суд с требованием о взыскании процентов в размере 2 547 211 рублей 64 копейки, поскольку законодательством предусмотрена компенсационная выплата процентов в целях возмещения потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности.

Суд первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалоб, исходит из следующих обстоятельств дела и норм права

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Исходя из положений части 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 289-ФЗ) в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, указанных в части 12 статьи 67 Закона N 289-ФЗ, по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза", в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Закона N 289-ФЗ). Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, установленные частью 11 статьи 67 Закона N 289-ФЗ проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет, до даты фактического возврата, в том числе если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания). В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, таможенный орган, ссылаясь на отсутствие в отношении истца мер принудительного взыскания, ставит добросовестных плательщиков в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа, что не допустимо с точки зрения толкования норм материального права.

Учитывая, что излишне уплаченные таможенные платежи истцу возвращены несвоевременно, следовательно, у последнего возникли законные основания для начисления и получения процентов на всю сумму невозвращенных денежных средств, предусмотренных таможенным законодательством. Добровольное перечисление таможенных платежей со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей как излишне взысканных.

В рассматриваемом случае, общество уплатило в бюджет таможенные платежи, соответствующие кодам, которые вменяла таможня.

Оплата таможенных платежей не может квалифицироваться как добровольная, поскольку была осуществлена истцом вынужденно – в результате принятых таможенными органами решений. После проведения камеральной проверки Смоленская таможня вынесла решения о корректировке, на основании которых Московская таможня направила истцу обязательные к исполнению уведомления об уплате задолженности. Таким образом, платёж был совершён не по собственной воле истца, а в рамках исполнения требований государственных органов, что исключает квалификацию данных выплат как добровольных и не может являться основанием для оценки таможенных платежей как излишне уплаченных.

При этом, при рассмотрении дела № А62-3668/2024 суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для изменения кода классификации товара, что предопределило исчисление и уплату обществом таможенных платежей в незаконном излишнем размере.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, независимо от того были денежные перечислены самостоятельно декларантом, на основании незаконного решения таможенного органа, или списаны таможенным органом самостоятельно - при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания.

Следовательно, добровольное перечисление таможенных платежей во исполнение решения таможенного органа со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей как излишне взысканных.

Возвращая заявителю излишне уплаченные (взысканные) денежные средства, в нарушение требований стать 67 Закон N 289-ФЗ ответчиками не начислены и не выплачены проценты.

Установленная частями 14, 15, 16 статьи 67 Закона № 289-ФЗ и Приказом ФТС России от 07.05.2019 № 766 «Об утверждении формы заявления о выплате процентов, а также порядка подачи заявления о выплате процентов» административная процедура выплаты процентов предусматривает самостоятельное установление таможенным органом факта наличия и размера излишне уплаченных таможенных платежей, а также факта наличия и размера подлежащих уплате процентов и направление уведомления лицу о сумме подлежащих уплате процентов, на основании которого лицо может обратиться в таможенный орган с заявлением о выплате процентов.

Между тем такое уведомление в адрес общества не направлялось, обязанность по выплате процентов таможенный орган оспаривает как таковую, в связи с чем АО «Финвал Энерго» не имело возможности воспользоваться административной процедурой получения процентов в порядке частей 14 и 16 статьи 67 Закона № 289-ФЗ.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционных жалоб, учитывает, что общество было лишено возможности воспользоваться процедурой получения процентов в административном порядке, предусмотренном пунктами 14 и 16 статьи 67 Закона № 289-ФЗ.

Проверив расчет процентов и признав его верным, установив отсутствие доказательств перечисления ответчиками суммы процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет процентов, признает его арифметически и методологически верным.

Не усматривается по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приводимым в жалобах доводам.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства солидарно, поскольку Смоленская таможня, принимая решения о классификации товаров, и Московская таможня, осуществлявшая администрирование денежных средств и возврат платежей, совместно причинили вред истцу, создав ситуацию, повлекшую нарушение его прав на получение причитающихся процентов.

Учитывая совокупность представленных доказательств, причиной не начисления и невыплаты процентов АО «Финвал Энерго» явились бездействия таможенных органов, в обязанности которых входил расчет подлежащих выплате процентов, уведомление плательщика о выплате процентов и фактическая выплата процентов, что послужило основанием для возложения солидарной ответственности на оба таможенных органа.

Таким образом, взыскание судом процентов в отношении сумм, уплаченных обществом по требованию таможенных органов в связи с принятием таможенным органом незаконных решений, является правомерным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные таможенными органами в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной оценке представленных в дело доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025 по делу № А40-140317/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.А. Чеботарева

Т.Б. Краснова