Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-66342/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67839/2019

Дело № А40-66342/16
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-66342/16 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску Администрации Клинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2017, уд. адвоката № 15996 от 10.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.04.2014 № 3236 в сумме 8 814 928 руб. 66 коп., пени в сумме 1 090 982 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, решение исполнено, после чего Обществом с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» было подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 29.07.2019 г. отменил решение суда от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-66342/16 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично и произведен поворот исполнения решения суда от 13 февраля 2017 года.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением от 10.12.2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч .6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 06.04.2017 по делу №305-ЭС16-17903, по смыслу ст. 176 АПК РФ, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания от 12.09.2019 (резолютивная часть), установил, что, в нарушение ст. 176 АПК РФ, объявленная резолютивная часть решения не соответствует опубликованному тексту решения, в связи с чем, пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 10.12.2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству на 10.02.2020 в 12.10.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначению слушания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, а также произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г., по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2014 года на основании Постановления Администрации Клинского муниципального района от 21.03.2014 г. № 550 в лице И.о. руководителя Администрации ФИО3 и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» был заключен договор аренды земельного участка № 3236 с кадастровым номером 50:03:0040280:2242 (образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0040280:1608, 50:03:0040280:1163, 50:03:0040280:1160, 50:03:0040280:1157, 50:03:0040280:1154) площадью 38675 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, ул. Профсоюзная разрешенное использование «для многоэтажного жилищного строительства» сроком с 07 апреля 2014 г. по 15 марта 2016 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 12.05.2014 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора, срок действия договора аренды установлен до 15 марта 2016 года.

Согласно п. 3.1 Договора, годовая арендная плата за земельный участок составляет 18 122 311,45 руб. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 3.5 договора, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством московской области не предусмотрено иное.

Согласно расчету истца, в нарушение указанных требований, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 8 814 928 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации договора.

Также истец, за просрочку платежа по арендной плате начислил ответчику пени сумме 1 090 982 руб. 21 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 г. по делу № А41-86931/18 признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 3236 от 07.04.2014 г., заключенный между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и Администрацией Клинского муниципального района в части права аренды земельного участка площадью 12 155 кв.м., в котором было установлено, что Администрация Клинского муниципального района Московской области не обладала полномочиями по распоряжению частью земельного участка в размере 12 155 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:2242 общей площадью 38 675 кв.м., в том числе по передаче его в аренду, ввиду регистрации на данный земельный участок права собственности иных лиц, кроме того были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации городского округа Клин в пользу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» денежных средств в размере 1 330 012,65 руб. уплаченных в период действия договора аренды земельного участка от 04.07.2014 г. № 3236 в качестве арендных платежей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 г. по делу № А41-86931/18 без изменения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Решением Клинского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 по делу 2-2146/17 признано право собственности на 18 земельных участков в установленных границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:417 общей площадью 231 152 кв.м., за ФИО4 в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:3528.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района №2922 от 04.12.2012г. № 2922 от 04.12.2012г. утверждены проекты планировки территории микрорайона Южного района, г. Клин, в том числе и градостроительный план земельного участка за №: RU-5050600-GPU0000000000001204 (далее по тесту ГПЗУ №01204).

Данным ГПЗУ №01204 на смежных земельных участках с кадастровыми номерами: 50:03:0040280:1160; 50:03:0040280:1161; 50:03:0040280:1155 50:03:0040280:1164; 50:03:0040280:1167; 50:03:0040280:1166; 50:03:0040280:1163; 50:03:0040280:1154 предусмотрено строительство пяти жилых 17 этажных несколько секционных домов (позиция 7, 8 ,9,10,11).

При этом, «посадка» пяти жилых домов, планируемых к строительству (пятно застройки и придомовой территории с элементами благоустройства), не совпадает с границами указанных выше земельных участков.

Необходимо отметить, что часть спорного земельного участка площадью 12 155 кв.м. к.н.50:03:0040280:3528) входила в состав земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:1163 (выделено на ГПЗУ красным цветом).

Преемственность между земельным участком с кадастровым номером 50:03:0040280:1163 и спорным земельным участком прослеживается следующим образом:

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 21.03.2014 года №550 пять земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0040280:1608, 50:03:0040280:1163, 50:03:0040280:1160, 50:03:0040280:1157, 50:03:0040280:1154 объединены в один земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:2242 и их аренда прекращена.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 24.12.2014 года №2692 один земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:2242 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 50:03:0040280:3528 50:03:0040280:3529, 50:03:0040280:3530 и предоставлены в аренду ООО «Компания ТехноСтройОлимп».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:3528 входил составной частью в земельный участок ранее указанный на градостроительном плане земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:1163, что позволяет прийти к выводу о том, что площадь спорного земельного участка в части 12 155 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0040280:3528 не совпадает с посадкой домов (полностью или в части), предусмотренных в ГПЗУ№ 01204.

Согласно частям 2,3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства установленные решениями судов, вступивших в законную силу по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Договор аренды № 3236 от 07.04.2014 признан недействительным в части сдачи в аренду земельного участка площадью 12 155 кв.м. из 38 675 кв.м. общей площади, истец не имеет право в судебном порядке требовать с ответчика уплаты арендной платы и пени по договору аренды, за земельный участок площадью 12 155 кв.м., который не находится в собственности муниципального образования и распоряжаться которым органы местного самоуправления городского округа Клин не имеют право.

Остальная часть исковых требований ответчиком не оспорена.

При этом суд учитывает, что требования, заявленные истцом за пользование оставшейся частью земельного участка 26 520 кв.м., договор аренды по которой не признан недействительным, составляют 6 044 711 руб. 08 коп. сумма основной задолженности, а также пени в размере 748 102 руб. 09 коп. являются обоснованными, однако, в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы 13.02.2017 г. по делу №А40-66342/16 о взыскании 9 905 910, 87 руб. было исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 18.08.2017 года, то на момент рассмотрения иска, после отмены решения по новым обстоятельствам, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку взыскиваемая задолженность взыскана с ответчика в принудительном порядке, то в соответствии с п. 1 ст. 325 АПК РФ ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что следует применить поворот исполнения решения, которое было отменено, но по которому имело место исполнение судебного акта.

Так как решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017г., на основании которого была произведена оплата в сумме 8 814 928 руб. 66 коп., пени в сумме 1 090 982 руб. 21 коп. и государственная пошлина по иску в сумме 72 530 руб. отменено, в то время как указанная сумма ответчиком выплачена, ему подлежит возврату сумма, необоснованно взысканной арендной платы, за ту часть земельного участка, права на передачу в аренду которой, у истца отсутствовали - сумма основного долга 2 770 217 руб. 58 коп., сумма пени 342 880 руб. 12 коп., сумма взысканной государственной пошлины по иску 22 795 руб. 14 коп.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, ч.4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу № А40-66342/16 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации Клинского муниципального района к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-66342/16-40-569 от 13.02.2017 г.

Взыскать Администрации Клинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 770 217 руб. 58 коп., пени в размере 342 880 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 795 руб. 14 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:М.С. Кораблева

Е.Б. Алексеева