Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А04-9088/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4178/2022
15 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного

на решение от 25.05.2022

по делу № А04-9088/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Управления по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мидина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить земельный участок,

третьи лица:

администрация города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

прокуратура Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

Управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мидина» (далее - ответчик, ООО «Мидина») возвратить земельный участок общей площадью 3 7500,83 кв.м., с кадастровым номером 28:05:010620:2, для эксплуатации вещевого рынка по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил обязать ООО «Мидина» вернуть Управлению по использованию муниципальной собственности и землепользованию администрации города Свободного земельный участок, общей площадью 2711,0 кв.м., для эксплуатации вещевого рынка по акту приема - передачи в надлежащем санитарном состоянии и свободным от объектов в границах:

Nt

X
Y

1
578454.82

3328863.88

2
578469.99

3328917.14

3
578488.61

3328912.70

4
578492.58

3328931.73

5
578489.46

3328935.28

6
578461.54

3328942.43

7
578462.23

3328945.37

8
578450.36

3328949.57

9
578425.38

3328873.15

10

578454.82

3328863.88

Окончательно уточнив заявленные требования, истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Мидина» вернуть Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного земельный участок с кадастровым номером 28:05:010620:123, общей площадью 2 711,0 кв.м., для эксплуатации вещевого рынка по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии и свободным от объектов имущества, расположенных на нем.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику 08.08.2006 был предоставлен по договору аренды № 133 земельный участок с кадастровым номером 28:05:010620:2 для эксплуатации вещевого рынка, срок действия договора аренды с 26.12.2006 по 25.12.2009. С 01.03.2015 произошло изменение законодательства и с указанной даты договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Таким образом, договор был заключен с нарушением норм законодательства. 23.07.2021 заявитель направил ответчику письмо о расторжении договора аренды от 08.08.2006 № 133, об освобождении земельного участка, письмо получено адресатом 09.08.2021, однако требования об освобождении земельного участка не исполнены до настоящего времени.

Решением суда от 25.052022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска

Заявитель указывает, что спорный земельный участок предоставлялся для эксплуатации вещевого рынка, Истцом данный земельный участок не когда не предоставлялся для строительства объектов недвижимости, ответчиком было получено только, лишь разрешения на размещения временного торгового павильона, после получения уведомления об освобождении земельного участка ответчик не освободил земельный участок от возведенных на нем строений и не возвратил Управлению, в силу действующего законодательства у ответчика отсутствуют законные основании для дальнейшего занятия спорного земельного участка.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.06.2022

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Свободного № 794 от 08.08.2006, между администрацией г. Свободного и ООО «Мидина» 08.08.2006 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого ответчику в аренду передан земельный участок из категории земли поселений, кадастровый номер 28:05:010620:0002, квартал 16-А по адресу <...>, для эксплуатации вещевого рынка, площадью 3 755,83 кв.м.

Срок аренды установлен с 26.12.2006 по 25.12.2009 (пункт 2.1. договора).

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечение срока настоящего договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 3 месяца, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору, в соответствии с п. 3.4. и нарушения других условий договора.

Из материалов дела следует, что 12.12.2008 за ООО «Мидина» было зарегистрировано право собственности на здание склада, площадью 254,5 кв.м., расположенное по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010620:0002. 12.12.2008 за ООО «Мидина» было зарегистрировано право собственности на здание магазина, площадью 122,1 кв.м., расположенное по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010620:0002.

Также 07.07.2008 ООО «Мидина» были получены кадастровый паспорт и технический паспорт на здание торгового центра, расположенное по адресу <...> литер А, площадью 1 118,7 кв.м. (кадастровый номер 28:05:010620:0002:10:430:002:007095300) и 29.07.2008 получен кадастровый паспорт на здание туалета расположенное по адресу <...> литер А1, площадью 43,3 кв.м. (кадастровый номер 28:05:010620:0002:10:430:002:007095300:0101:00000).

04.07.2007 ООО «Мидина» обращалась в администрацию г. Свободного с заявлением о согласовании установки временного торгового павильона размером 48х24 м на спорном земельном участке.

В 2008 году ООО «Мидина» обращалось в администрацию г. Свободного с заявлением о выдаче разрешения на ввод торгового павильона в эксплуатацию, получен отказ.

С 13.07.2021 по 12.08.2021 Свободненской городской прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией г. Свободного исполнения земельного и градостроительного законодательства, а также законодательства о муниципальной собственности, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:05:010620:0002.

Из ответа администрации г. Свободного от 15.07.2021 на имя прокурора следует, что ООО «Мидина» на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010620:0002 установлен временный торговый павильон. Проект установки торгового павильона, лист согласования, заявление ООО «Мидина» от 04.07.2007, заявление на ввод в эксплуатацию торгового павильона, отказ администрации в акте ввода в эксплуатацию, предоставлены прокурору.

По результатам проведенной проверки прокурором в адрес администрации г. Свободного внесено представление об устранении выявленных нарушений.

23.07.2021 Управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного обратилось в ООО «Мидина» с уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от 08.08.2006 № 133, с 25.10.2021 года.

Уведомление получено ответчиком 09.08.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

27.12.2021 ООО «Мидина» обратилось к истцу с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, в удовлетворении которого было отказано 25.01.2022.

28.03.2022 администрацией г. Свободного земельный участок с кадастровым номером 28:05:010620:0002 разделен на два земельных участка: 28:05:010620:123 площадью 2 711 кв.м. (на данном земельном участке располагается торговый центр площадью 1 118, 7 кв.м.) и 28:05:010620:122 площадью 1045 кв.м. (на данном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности ООО «Мидина» объекты недвижимого имущества).

Уточнив заявленные исковые требования, Управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного просит обязать ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 28:05:010620:123 в надлежащем санитарном состоянии и свободным от объектов имущества, расположенных на нем.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный стороной иск, отказал в удовлетворении требований Управлению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца предусмотрено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 истцом в адрес ООО «Мидина» направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 08.08.2006 № 133, с требованием освободить и возвратить земельный участок по акту приема-передачи (получено ответчиком 09.08.2021).

С 25.10.2021 договор аренды считается прекратившим свое действие. Односторонний отказ истца от договора аренды земельного участка, является действующим и незаконным в установленном законом порядке не признан.

В свою очередь ответчиком указано что, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010620:123 площадью 2 711 кв.м. расположен торговый центр площадью 1 118, 7 кв.м., являющийся объектом недвижимого имущества.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В абзаце 5 пункта 38 указано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно представленному техническому паспорту спорного объекта, здание торгового центра 2008 года постройки имеет бетонный ленточный фундамент, стены из керамзитобетонных навесных панелей, гипсобетонные перегородки, перекрытия – металлические фермы, двускатную кровлю из металлического профиля, полы из метлахских плиток, отопление, водопровод, канализация – в центральную городскую сеть.

Согласно представленной ООО «Мидина» технической документации, при строительстве объекта выполнялись инженерно-геологическое изыскания, в составе проектируемого торгового центра предусматривается строительство торгового центра размерами 24,0 х 48,0 м высотой в коньке 5.28 м. Здание выполнено в легком металлическом каркасе поставки КНР. Ограждающие конструкции – сэндвич-панели с несгораемым утеплителем из базальтового волокна. Под проектируемый цех запроектированы столбчатые, монолитные, железобетонные фундаменты.

Фундаменты торгового центра выполнены из монолитного ж/б, столбчатые сечением 800х1200м, по подушке из песчано-гравийной смеси толщиной 150мм.

Наружные стены здания торгового центра выполнены из стеновых панелей «сэндвич» заводского производства толщиной 180мм.

Внутренние перегородки здания торгового центра выполнены для влажных помещений из керамического кирпича марки М100 на растворе марки М50 и силикатного кирпича марки М100 на растворе марки М50 для помещений с нормальной влажностью. Толщина перегородок – 120 мм.

Покрытие здания торгового центра выполнено из сэндвич-панелей заводского производства.

Полы в здании торгового центра: в торговых секциях, подсобных помещениях торговых секций, коридорах, тамбурах, теплового узла, помещения контрольно-измерительных приборов и аппаратов цементные с покрытием цветного упрочнителя «Neodur» по бетонному основанию.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая технические характеристики объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является объектом недвижимости.

В свою очередь, если на земельном участке расположены капитальные строения, освобождение земельного участка от капитального строения предполагает снос этого объекта. В таком случае необходимо учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ, сформулированную в Постановлении от 25.01.2011 года № 10661/10, согласно которой, иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости (строения, сооружения), не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Следовательно, в случае если на земельном участке расположен объект, обладающий признаками капитального строения, то положения статьи 622 ГК РФ к рассматриваемым правоотношения не могут быть применены и не могут служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

В данном случае, в связи с нахождением на спорном земельном участке по договору объекта капитального строения арендатор по истечения договора аренды не может освободить земельные участки, поскольку их освобождение фактически предполагает снос объектов капитального строения. Иск о сносе объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, Управлением не заявлялся.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 года № 14381/10, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как данный способ не может способствовать защите прав, который истец полагает нарушенными. В данном случае нарушенное право истца подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством.

При этом, предоставление земельного участка для размещения временного торгового павильона, а не для строительства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, а может явиться основанием для предъявления иска основанием которого будет являться возведение самовольного строения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2022 по делу № А04-9088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи


М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь