Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А81-13410/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13410/2021
02 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5389/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2025 по делу № А81-13410/2021 (судья О.Н. Никитина), принятое по иску ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании 611 250 руб. 30 коп., при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя: от ФИО3 - ФИО5 (по доверенности от 20.12.2022).,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о солидарном взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО4 (далее – ФИО6) 492 150 руб. задолженности по договору купли-продажи имущества от 19.04.2017 № КП19-04/17 (далее – договор от 19.04.2017) и 119 100 руб. 30 коп. неустойки, взысканных по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018 по делу № А81-5254/2018 (далее - решение суда от 07.11.2018), в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» (далее – ООО «Северная Звезда», общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 и ФИО4 в пользу истца солидарно взыскано 492 150 руб. задолженности, 119 100 руб. 30 коп. неустойки,  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает следующие доводы:

- негативные последствия для ООО «Северная звезда» и автономной некоммерческой организации «КАН» (далее - АНО «КАН») наступили гораздо позже после увольнения ФИО2, как это было установлено судом в решении от 07.11.2018 по делу № A81- 5254/2018;

- суд первой инстанции не сослался на установление по делу обстоятельств, предусмотренных подпунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее – Постановление № 62), свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) с 20.02.2017 по 20.10.2017, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «Северная звезда» и АНО «КАН»;

- исключение общества из реестра возникло не в связи действиями (бездействиями) ФИО2, совершенными с 19.04.2017 по 20.10.2017, а по вине контролирующих общество лиц после 19.10.2017;

- истец в силу пункта 31 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, не воспользовался своим правом подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ, пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не инициировал процедуру банкротства в отношении должника;

- изначально кредитором является юридическое лицо, обязательства общества возникли в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, вследствие чего пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) к отношениям не применим;

- судом не учтено, что срок исковой давности по настоящему заявлению истек в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после 20.07.2020;

- настоящее дело не относится к подсудности арбитражного суда.

12.09.2025 от ООО ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором истец указал на законность и обоснованность решения первой инстанции.

17.09.2025 от ФИО2 поступили возражения, в которых последний не согласился с доводами, изложенными в отзыве.

ФИО2, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель общества ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 – ФИО2 назначен на должность генерального директора общества.

19.04.2017 между обществом и контрагентом заключен договор, по которому общество приобрело 5 вагон-домов. Имущество принято ФИО2, но на баланс общества не поставлено.

20.10.2017 ФИО2 уволен с поста генерального директора по собственному желанию. 07.11.2018 решением суда с общества в пользу АНО «КАН» взыскана задолженность по договору в размере 492 150 руб. и неустойка 119 100 руб. 30 коп. (впоследствии правопреемником АНО «КАН» стал ФИО3).

15.05.2019 общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Взыскание задолженности с общества оказалось невозможным в связи с отсутствием у него денежных средств и имущества, что послужило основанием для предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

 Статьи 48, 56, 87 ГК РФ закрепляют принципы имущественной обособленности юридического лица и ограниченной ответственности его участников.   ·

Вместе с тем в исключительных случаях, когда корпоративная форма используется для причинения вреда кредиторам, к ответственности могут быть привлечены контролирующие лица (статья 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сам по себе факт исключения общества из реестра по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ (непредставление отчетности и отсутствие операций по счетам), не является прямым основанием для ответственности контролирующих лиц. Однако такое исключение не препятствует привлечению их к ответственности, если их действия причинили вред кредиторам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 № 305-ЭС21 18249 (2,3).

Контролирующие лица (включая единоличный исполнительный орган) обязаны действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, учитывая, в том числе интересы его кредиторов (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).   ·

Невыполнение этой обязанности, в частности, непринятие мер для надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами, свидетельствует о нарушении стандарта поведения.

Кредитор, предъявляя иск, должен с разумной степенью достоверности доказать наличие убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также причинно-следственную связь между этим поведением и невозможностью погасить требования кредиторов.

После этого бремя доказывания переходит на контролирующее лицо. Оно должно опровергнуть презумпцию, представив суду все имеющиеся документы и дав исчерпывающие пояснения о том, как фактически осуществлялась хозяйственная деятельность и чем была вызвана несостоятельность должника (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 53). Данный упрощенный порядок доказывания применяется и в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего («брошенный бизнес») (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

К действиям, свидетельствующим о недобросовестности, относятся: неподача заявления о банкротстве при наличии признаков несостоятельности. Нежелание нести расходы по процедуре банкротства. Непринятие мер к оспариванию исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии долгов (пункт 2.2 Постановления КС РФ от 07.02.2023 № 6-П). 

Момент возникновения обязанности подать заявление о банкротстве определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель должен был осознать критичность положения организации и невозможность продолжения нормальной хозяйственной деятельности.

Непринятие кредитором мер по оспариванию исключения должника из ЕГРЮЛ (подача мотивированного заявления) само по себе не лишает его права на возмещение убытков и не является основанием для освобождения контролирующего лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, Определение ВС РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика: на момент заключения спорной сделки (19.04.2017) на счетах общества отсутствовали денежные средства, о чем контролирующие лица не могли не знать. Это свидетельствует об отсутствии реального намерения исполнить обязательства. Приобретенное имущество (вагон-дома) было принято ФИО2, но не поставлено на баланс общества, что привело к сокращению активов, за счет которых можно было удовлетворить требования кредиторов. Ответчики не представили доказательств добросовестного распоряжения этим имуществом, наличия источников финансирования или иных оснований для прекращения обязательств с кредиторами. ФИО2 не смог дать пояснения относительно обстоятельств заключения сделки.

Довод ФИО2 о его увольнении 20.10.2017 и, следовательно, отсутствии вины в период возникновения задолженности, отклоняется судом, поскольку факт увольнения не свидетельствует о непричастности к причинению вреда, который был причинен действиями, совершенными в период его полномочий (заключение неисполнимой сделки, вывод активов).   

На основании совокупности установленных обстоятельств и в соответствии с разъяснениями высших судов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Действия (бездействие) ответчика как контролирующего лица носят недобросовестный и неразумный характер, привели к невозможности погашения требований кредитора и причинили ему убытки. Представленные ответчиком доказательства не смогли опровергнуть установленную законом презумпцию его вины.

В соответствии абзацем третьим пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.021998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относятся к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Подлежит отклонению довод об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо, имеющее право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно, с момента исключения общества из ЕГРЮЛ, то есть с 15.05.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что общий трехгодичный срок исковой давности для ФИО3 начал течь не раньше возникновения права на иск, то есть не ранее исключения общества  из ЕГРЮЛ (15.05.2019), и по состоянию на 24.12.2021 не истек.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2025 по делу № А81-13410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова


Судьи


Д.Б. Дябин


Л.И. Еникеева