Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А13-19872/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19872/2017
г. Вологда
31 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2024 года по делу № А13-19872/2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «АрхСтрой» (далее - Компания) 29.11.2017 в порядке статьей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» (далее - Общество, должник, ООО «ИНБАП-Череповец»).

Определением суда от 04.12.2017 заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству) Общества.

Определением суда от 04.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО2.

Решением суда от 17.01.2022 процедура наблюдения прекращена; Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

ФИО1 (далее – заявитель), являющийся кредитором должника, представителем работников должника, а также бывшим руководителем Общества, 18.12.2023, 04.01.2024, 12.04.2024 обратился в суд со следующими заявления:

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.11.2023 по вопросу № 2, оформленного протоколом от 30.11.2021 (далее – Заявление 1).

о признании недействительным решений собрания кредиторов от 25.12.2023, оформленных протоколом от 25.12.2023 (далее – Заявление 2).

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим (далее – Заявление 3), в соответствии с которым просил признать бездействие ФИО2 незаконным и не соответствующим принципу добросовестности и разумности и противоречащим интересам должника, кредиторов и общества, выразившимся в необращении в органы местного самоуправления города Череповца с заявлением об изменении территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401009:287 площадью 4527 кв.м (далее – Земельный участок), с О-1 на территориальную зону Ж-4, а также об изменении вида разрешенного использования Земельного участка на строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов. Просил признать действия ФИО2 незаконным и не соответствующим принципу добросовестности и разумности, противоречащим интересам должника, кредиторов и общества, по проведению оценки Земельного участка с отнесением расходов на должника; обязать ФИО2 обратиться в органы местного самоуправления города Череповца с заявлениями об изменении территориальной зоны, в которой расположен Земельный участок, с О-1 на территориальную зону Ж-4; об изменении вида разрешенного использования земельного участка на строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов; обязать ФИО2 выставить на торги Земельный участок по начальной цене в размере 32 000 000 руб.

Требования ФИО1, изложенные в Заявлении 1 переквалифицированы с согласия заявителя на требование о разрешении разногласий, к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон», акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Заявления 1, 2 и 3 (далее при совместном упоминании – Заявления) по ходатайству ФИО1 объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.07.2024 признано незаконным действие ФИО2 по проведению оценки Земельного участка с отнесением расходов на Общество, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий и ФИО1 не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просит отменить определения в части признания незаконным действия ФИО2 по проведению оценки Земельного участка с отнесением расходов на Общество.

По мнению апеллянта, у конкурсного управляющего отсутствовали достаточные объективные данные рыночной стоимости Земельного участка, как для восстановления его стоимости, так и для определения начальной цены продажи имущества, привлечение специалиста-оценщика обусловлено объективными и уважительными причинами.

ФИО1 просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, наличие заинтересованности со стороны Комитета по управлению имуществом города Череповца при определении территориальной зоны в месте нахождения Земельного участка. По мнению ФИО1, действия конкурсного управляющего по предложению к утверждению оценку стоимости Земельного участка в размере 8 560 000 руб. противоречат его поведению при оспаривании сделки, когда он настаивал на оценке в размере 23 500 000 руб. и 26 700 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов ФИО1

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2023 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 30.11.2023, в котором участвовали кредиторы, обладающие 100 % голосов конкурсных кредиторов Общества. Принято решение об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества/лота Общества, а именно Земельного участка (далее – Положение) (99,5 % голосов).

В приложении к Положению указано, что начальная цена продажи Земельного участка составляет 8 560 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что цена Земельного участка определена на основании отчёта об оценке от 03.08.2023 № АЦ2023П166 (далее – Отчёт), выполненный по заказу конкурсного управляющего оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Экспертные Решения» (л.д. 131-161 том 61)

Также 25.12.2023 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 25.12.2023, в котором участвовали кредиторы, обладающие 99,5 % голосов конкурсных кредиторов Общества.

На собрании приняты решения (100 % от числа присутствующих):

не обращаться от имени Общества в Мэрию г. Череповца для изменения территориальной зоны и/или вида разрешенного использования Земельного участка для обеспечения возможности строительства на нём многоквартирного многоэтажного жилого дома;

не обращение в оценочную организацию для проведения новой оценки Земельного участка до обращения в Мэрию г. Череповца для изменения территориальной зоны и/или вида разрешенного использования Земельного участка для обеспечения возможности строительства на нём многоквартирного многоэтажного жилого дома;

не обращаться в оценочную организацию для проведения новой оценки Земельного участка после обращения в Мэрию г. Череповца для изменения территориальной зоны и/или вида разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер 35:21:0401009:287) для обеспечения возможности строительства на нём многоквартирного многоэтажного жилого дома.

С согласия заявителя, требование, изложенное в Заявлении 1, переквалифицировано на требование о разрешение разногласий по Положению в указанной части (по определению начальной продажной стоимости Земельного участка).

По мнению ФИО1 необходимо установить начальную стоимость реализации Земельного участка в размере 32 000 000 руб. Приведённый размер стоимости Земельного участка соответствует стоимости приобретения последнего Обществом в 2014 году.

Судом при оценке доводов лиц, участвующим в деле приняты во внимание факты, установленные в рамках спора о признании договора купли-продажи от 25.08.2018 Земельного участка, заключенного должником и ФИО4 недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, определением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, договор купли-продажи признан недействительной сделкой.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд признал недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 09.04.2017 № 35:21:0401009:287-35/021/2017-1 и восстановил задолженность должника перед ФИО4 в размере 4 800 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что Земельный участок был приобретен должником за 32 000 000 руб., после чего отчужден за 4 800 000 руб.

По результатам проведенной на основании определения суда от 31.08.2020 стоимости Земельного участка установлено, что его рыночная стоимость на дату совершения Договора (передачи Земельного участка по передаточному акту) составляла 23 500 000 руб. (заключение эксперта № 185-7/20 (далее - Заключение 1).

По результатам проведенной на основании определения суда от 15.07. повторной экспертизы стоимости Земельного участка установлено, что его рыночная стоимость на дату совершения Договора 1 (передачи Земельного участка по передаточному акту) составляла 5 017 461 руб. (заключение эксперта от 09.09.2021 № 10 (далее - Заключение 2).

В определении судом проанализированы Заключения 1, 2 а также доводы, изложенные в заключении специалиста от 11.12.2021 № 21- Н6914 и отчёте общества с ограниченной ответственностью «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» № 1876/2019, представленном конкурсным управляющим (далее - отчёт № 1876/2019.

Суд пришел к выводу о том, что для определения рыночной стоимости Земельного участка существенное значение имеет возможность (невозможность) использования последнего для конкретного вида капитальной застройки. Ни одно из представленных в материалы дела доказательств (Заключение 1, Заключение 2, отчёт № 1876/2019) не устраняют сомнений в ту или другую сторону.

Постановлением кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.

Судом отмечено, что при определении начальной продажной стоимости Земельного участка у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для использования отчёта № 1876/2019, учитывая вышеизложенные факты.

Требования конкурсного управляющего удовлетворены, исходя из установления иной совокупности условий для признания сделок должника недействительными.

Далее, конкурсным управляющим представлен новый Отчёт. В соответствии с Отчётом цена Земельного участка составила 8 560 000 руб.

Рассматривая доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего, судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым Отчёт принят в качестве допустимого доказательства стоимости Земельного участка.

Выводы суда не опровергнуты апеллянтом.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, несмотря на предложения суда, не воспользовались.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости установления стоимости Земельного участка в размере 32 000 000 руб. обоснованно отклонены судом.

При рассмотрении иных требований заявителя судом установлено следующее. Доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания, не заявлены. При этом уведомление о проведении собрания кредиторов направлено 23.11.2023, то есть в срок, установленный Законом о банкротстве, в адрес ФИО1 Сведения, размещённые на официальном сайте Почты России, подтверждают факт извещения ФИО1 о прибытии почтовой корреспонденции и возврата корреспонденции по истечении срока хранения. Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано 23.11.2023 (№ 12998995) опубликовано в соответствии с Законом о банкротстве. Выхода за пределы компетенции собрания кредиторов при принятии первого вопроса повестки дня не установлено. Второй и третий вопросы повестки собрания кредиторов прямо отнесён к компетенции собрания кредиторов на основании статьи 130 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с соблюдением установленного законом кворума и в пределах своей компетенции.

Судебными актами, вступившими в законную силу, вынесенными в рамках дела № А13-1673/2021, установлено, что Земельный участок расположен в зоне О-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения», не предусматривающей многоэтажное жилищное строительство, не имел вид разрешенного использования, предусматривающий строительство многоквартирных домов. Никаких действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка, являясь его правообладателем, Общество не предприняло.

В соответствии с разрешением на строительство от 10.03.2016 № 35- 328000-26-2016, выданным Обществу, истец должен был построить на земельном участке гостиницу с центром обслуживания туристов до 10.12.2018. Гостиница с центром обслуживания туристов не построена, за продлением срока выдачи разрешения на строительство истец не обращался.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, заявителем не доказано, наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности и необходимость внесения изменений относительно территориального зонирования, в котором находится Земельный участок, по сравнению обстоятельствами, существовавшими на дату его принятия.

Сведения о проведении оценки за счёт средств должника внесены в отчёт конкурсного управляющего (лист 113 том 62). При этом доводы конкурсного управляющего о необходимости осуществления действий по проведению оценки рыночной стоимости Земельного участка для целей утверждения Положения судом правомерно отклонены.

Как установлено статьёй 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законом о банкротстве в действующей редакции необходимость привлечения оценщика за счёт средств должника для определения стоимости Земельного участка не предусмотрена (спорный Земельный участок не является предметом залога, не является имуществом сельскохозяйственной организации и др.).

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В настоящем деле, каких-либо требований о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, не направлялось.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 в соответствующей части обоснованно удовлетворена судом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда, сделанных при правильном применении норм материального права. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением апелляционного суда от 31.10.2024 исправлена техническая ошибка, допущенная в резолютивной части постановления от 21.10.2024, исключены абзацы о взыскании государственной пошлины с апеллянтов. Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления, изложив резолютивную часть с учетом исправленной технической ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд





п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2024 года по делу № А13-19872/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева