Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А40-57421/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37296/2020

Дело № А40-57421/20
г. Москва
08 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Детский сад мир» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года №А40-57421/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИКС-ЭЛИТ" (140090 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2018, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский сад мир" (125430, Москва город, улица Митинская, дом 28А, этаж 2 пом. IV комн. 2 (офис 2), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2018, ИНН: <***>) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2020;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКС-ЭЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский сад Мир" о взыскании 1 000 000 руб. – сумму основного долга, 83 292 руб. 88 коп. - сумму процентов за пользование займом по состоянию на 04.06.2020, также продолжить начисление процентов за пользование займом на сумму основного долга 1 000 000 руб. из расчета 8% годовых начиная с 05.06.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 56 396 руб. 02 коп. - сумму процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 04.06.2020, также продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 1 000 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 05.06.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года №А40-57421/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на корпоративные основания недействительности договора займа как крупной сделки для Общества с ограниченной ответственностью "Детский сад Мир".

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со слабым здоровьем и занятостью представителя в другом судебном заседании. Указанное ходатайство отклоняется апелляционной коллегией, поскольку неявка представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание в суд первой инстанции по причине занятости представителя в другом процессе не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика, поскольку представлять интересы ответчика может любое другое лицо по доверенности. Кроме того, наличие иного судебного разбирательства ответчиком не подтверждено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИКС-ЭЛИТ» (займодавец) и ООО «Детский сад МИР» (заемщик) 20.05.2019 заключён Договор займа № 5/19, согласно п. 1.1 которого заимодавец обязался перечислить на банковский счёт заёмщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а на заёмщика возложена обязанность возвратить заимодавцу эту сумму в срок до 19.07.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 % годовых.

Обязанность ООО «ИКС-ЭЛИТ» как заимодавца по перечислению заёмщику всей суммы займа по договору на счёт последнего исполнена 20.05.2019 и 21.05.2019, что подтверждается платёжными поручениями от 20.05.2019 № 63 (на перевод 450 000 руб.) и от 21.05.2019 № 64 (на перевод 550 000 руб.).

Однако, ООО «Детский сад МИР» в установленный договором срок сумма займа не возвращена.

По состоянию на 04.06.2020 сумма процентов в соответствии с п. 1.1 Договора займа от 20.05.2019 № 5/19 (по правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ) составила 83 292 руб. 88 коп., а сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (по правилам ч. 1 ст. 811 ГК РФ) составила 56 396 руб. 02 коп.

30.12.2019 истцом по почте направлена претензия ответчику с требованием о возврате полученных средств по договору займа и причитающихся процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверен вопрос о крупности заключенной сделки, об одобрении ее собранием акционеров, является несостоятельным и подлежит отклонению, ввиду отсутствия документального подтверждения обоснованности заявленного довода. Договор займа является оспоримой сделкой, доказательств признания ее недействительной в судебном порядке по причине отсутствия ее одобрения как крупной сделки в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено документального обоснования совершения обществом крупной сделки.

В связи с чем, доводы о совершении крупной сделки признаются апелляционным судом не относимыми к предмету рассматриваемого спора с учетом предмета иска.

Ссылка заявителя об объявлении периода с 30.03.2020 по 11.05.2020 нерабочими днями из-за распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), что препятствовало получению корреспонденции, судом отклоняется.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 3 апреля и с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Настоящий Указ не распространяется на непрерывно действующие организации.

АО "Почта России" относится к числу непрерывно действующих организаций, поэтому введение ограничений не повлияло на график работы отделений АО "Почта России" (п. 2 Указов N 206, 239 и 294, п. 1 Дополнений к Рекомендациям Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.03.2020 "Рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней").

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, риск неполучения корреспонденции в указанный период возлагается на сторону (ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что возражений по существу требования ответчик не заявил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств в опровержение доводов истца по факту перечисления денежных средств не представил, факт их получения не оспаривает.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года №А40-57421/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детский сад мир» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи Е.Е. Мартынова

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.