Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А50-14998/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7855/2023-АК
г. Пермь
25 июля 2023 года
Дело № А50-14998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя: ФИО2, удостоверение адвоката № 59/842, доверенность № 4 от 09.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение № 259324, доверенность от 19.12.2022, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 24.07.2023.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года по делу № А50-14998/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 24.02.2022 № 427, установил:



Общество с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (далее - заявитель, Общество, общество или ООО «СтройМетСервис», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.02.2022 № 427.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы повторно настаивает на реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Ларис», ООО «ТМК «Стройконструкция», ООО «Диом», ООО «Параллель», ООО «Нормикс», ООО «Масмультипродакшн», индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7, недоказанность налоговым органом факта создания схемы экономических отношений, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель считает, что налогоплательщик имеет право на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль в полном объеме. Налоговым органом не приведено достаточных оснований для отказа налогоплательщику в учете в составе налогооблагаемой прибыли расходов и в вычете по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 18.11.2020 № 2428 (с учетом дополнений).

Налоговым органом рассмотрены материалы проверки и принято решение от решение от 24.02.2022 № 427, согласно которому, заявителю доначислены НДС в сумме 10 558 398 руб., налог на прибыль в сумме 6 232 827 руб., пени в размере 9 968 500,95 руб., также заявителю предложено уменьшить налог на прибыль за 2018 год на 22 524 руб.



Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.

Решением Управления от 30.05.2022 № 18-18/311, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует НК РФ общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Инспекции недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие



указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как



соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом



налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того,



что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).



При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и налога на прибыль, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и налога на прибыль, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную



систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «СтройМетСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2012, основной вид деятельности: Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Среднесписочная численность работников: 2016 г.-20 чел., 2017 г.-27 чел, 2018 г.-22 чел.

Учредителем и руководителем ООО «СтройМетСервис» является ФИО8

ООО «СтройМетСервис» является членном ассоциации СРО «Стройгарант», имеет соответствующие сертификаты, лицензии, свидетельства на осуществление определенных видов деятельности, в том числе на работы строительные, монтажные, сварочные и другие.

С целью реализации уставной деятельности заявителем заключены, в том числе, договоры с ООО «Ларис», ООО «ТМК «Стройконструкция», ООО «Диом», ООО «Параллель», ООО «Нормикс», ООО «Масмультипродакшн», с индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО7 (подрядчики), согласно которым подрядчики приняли на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ.

Из материалов проверки следует, что заявителем с ООО «Ларис» заключены договоры от 01.10.2016 № 114-98-2016, от 01.10.2016 № 114-95-2016 на выполнение работ по нанесению лакокрасочного покрытия на арендованном объекте налогоплательщика.

Счета - фактуры ООО «Ларис» на общую сумму 5 351 612 руб., в том числе НДС - 816 347,59 руб. включены в книгу покупок за 4-й квартал 2016 года.

ООО «Ларис» зарегистрировано 21.04.2015, а исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее 11.12.2018.

Из данных проверки следует, что у спорного контрагента отсутствовали имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, допуски, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности, что позволило налоговому органу сделать вывод о невозможности самостоятельного выполнения работ по договорам с заявителем.

Исходя из заявления руководителя спорного контрагента ФИО10 от 07.07.2017, следует, что ООО «Ларис» зарегистрировано за вознаграждение, руководство организацией ФИО10 не осуществляла.

Инспекцией установлено, что договоры с заявителем, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты подписаны неустановленными лицами.

В книге покупок ООО «Ларис» за 4-й квартал 2016 года отражен единственный поставщик - ООО «Арена», при этом последняя налоговая отчетность за 4-й квартал 2015 года от указанного лица подана представителем ФИО11, которая являлась главным бухгалтером ООО



«СтройМетСервис».

ООО «Арена» за 4-й квартал 2016 года налоговою декларацию не представило.

Анализ налоговым органом IP-адресов по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент» ООО «Ларис», ООО «Арена», ООО «СтройМетСервис» за 2015 год показал наличие совпадений, что выход в Интернет для работы в системе «Банк-Клиент» с одного и того же адреса, что также послужило основанием для выводов инспекции о взаимозависимости вышеуказанных лиц.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается совпадение IP-адресов. Представленные ответы банков, операторов не позволяют установить совпадение IP-адресов. Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что анализ IP-адресов, составленный налоговым органом, не является единственным доказательством в рассматриваемом деле.

По данным инспекции, оплата за выполненные работы от заявителя в адрес ООО «Ларис» не производилась.

По договору цессии от 09.02.2018 право требования задолженности передано ФИО12, вместе с тем, из анализа расчетного счета и оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2018 год, инспекцией установлено, что общество оплату в адрес нового кредитора не производило.

Как установлено налоговым органом, перечисление денежных средств в сумме 5 361 612 руб. произведено после получения налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки, в котором зафиксирован факт отсутствия оплаты в адрес ФИО12

Также в ходе анализа первичной и уточненных налоговых деклараций по НДС за 4-й квартал 2016 года налоговым органом выявлено отражение налоговых вычетов по ООО «ББК», ликвидированному в 1-м квартале 2016 года и последующим его исключением и отражением в отчетности ООО «Ларис».

Одновременно, 14.03.2017, ФИО11, являющейся главным бухгалтером ООО «СтройМетСервис», представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2016 года от ООО «Ларис». Данное обстоятельство позволяет расценить данные действия как взаимосвязанные действия налогоплательщика и его контрагента с целью устранения разрывов в налоговой отчетности между организациями.

По совокупности обстоятельств инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что спорные работы ООО «Ларис» фактически не выполнялись.

При этом, в отсутствие доказательств, в необходимой мере указывающих на то, что работы на объекте не могли быть осуществлены непосредственно заявителем, налоговым органом правомерно приняты затраты при исчислении налога на прибыль.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО



«Стройметсервис» (заказчик) и ООО «ТМК «Стройконструкция» (подрядчик) заключены договоры подряда (электромонтажные работы) от 01.02.2017 № ТМК/02/2017 (срок выполнения с 01.02.2017 по 28.02.2017, стоимость 4 383 700 руб., в том числе НДС 668 700 руб.); от 15.02.2017 № ТМК/03/2017 (срок выполнения с 15.02.2017 по 28.02.2017, стоимость 3 033 000 руб., в том числе НДС 462 661 руб.); от 01.03.2017 № ТМК705/2017 (срок с 01.03.2017 по 31.03.2017., стоимость - 2 926 500 руб., в том числе НДС 446 415 руб.).

ООО «ТМК «Стройконструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2016, исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2019 в связи с наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.

По данным проверки, у спорного контрагента отсутствовали имущественные и трудовые ресурсы, анализ движения средств по расчетным счетам выявил отсутствие операций, характерных для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, что позволило налоговому органу сделать вывод о невозможности самостоятельного выполнения работ по договорам с заявителем.

Из протокола допроса от 15.12.2017 директора и учредителя ООО «ТМК «Стройконструкция» ФИО13 налоговым органом установлено, что ФИО13 является «массовым» руководителем и учредителем (налоговым органом выявлено 5 организаций), участие в финансово-хозяйственной деятельности созданных и возглавляемых организаций не принимал (номинальный руководитель), регистрацию осуществлял за вознаграждение по просьбе неустановленных лиц, никаких документов не подписывал, оформлял доверенности на неустановленных лиц.

Договора подряда от имени спорного контрагента подписаны директором ФИО13, вместе с тем инспекцией установлено очевидное визуальное различие в подписях между образцом подписи в паспорте ФИО13 и подписями от его имени в договорах подряда и первичных документах.

Налоговым органом установлен единый массовый подписант налоговых деклараций по НДС ФИО14 (ООО «ТМК «Стройконструкция» (первичная декларация от 24.04.2017), ООО «СтройМетСервис», ООО «Метпром» (первичная декларация от 23.04.2017), ООО «Спецстрой» (первичная декларация от 28.04.2017) - поставщик ООО «ТМК «Стройконструкция»).

Анализ налоговым органом условий договоров подряда со спорным контрагентом показал отсутствие условий расчетов с подрядчиком (на основании каких документов, каким образом и в какие сроки необходимо произвести расчеты с подрядчиком (предоплата, авансовые платежи, постоплата),

По мнению налогового органа, в отсутствие локальных сметных расчетов (технических заданий, технических актов), невозможно установить, какие именно электромонтажные работы и на каких объектах необходимо было выполнить, какие материалы при этом были использованы.



Как указывает инспекция, изменения видов и места проведения работ внесены в документацию, представленную налогоплательщиком с возражениями только после получения акта выездной налоговой проверки, в котором налоговым органом указано, что работы, выполненные ООО «ТМК «Стройконструкция» для ООО «СтройМетСервис» фактически указанным субподрядчиком не производились и не перепредъявлялись реальному заказчику.

В книге покупок ООО «ТМК «Стройконструкция» за 1-й квартал 2017 года отражены поставщики - ООО «Спецстрой», при этом реализация в адрес ООО «ТМК «Стройконструкция» отсутствует.

Как установлено налоговым органом, заявителем в том же налоговом периоде (1 кв. 2017 года) был заключен договор подряда № 117 от 18.01.2017 с подрядчиком ООО «Континент» также на выполнение электромонтажных работ на том же производственном объекте заказчика по адресу: <...>.

Как установлено в ходе проверки между заявителем и ООО «Диом» заключен договор подряда от 16.01.2017 № 27/2017, в соответствии с которым ООО «Диом» должно выполнить работы по нанесению и восстановлению лакокрасочного покрытия на агрегатах ГПА, смонтированных у заявителя на объекте «Усинская».

Счета - фактуры, предъявленные ООО «Диом» на общую сумму 2 031 126 руб., в том числе НДС 309 832,8 руб. включены в книгу покупок за 1-й квартал 2017 года.

ООО «Диом» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 11.12.2018.

По данным проверки, у спорного контрагента отсутствовали имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, допуски, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности, что позволило налоговому органу сделать вывод о невозможности самостоятельного выполнения работ по договорам с заявителем.

Инспекцией установлено, что договоры с заявителем, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты подписаны неустановленными лицами.

Подпись руководителя ФИО15 в договоре и первичных документах не соответствует подписи, содержащейся в регистрационном деле организации и в паспорте ФИО15

Оплата за предусмотренные договором работы в адрес ООО «Диом» не производилась.

В книге покупок ООО «Диом» за 1-й квартал 2017 года отражены поставщики - ООО «Жемчужина», которое налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2017 года не представило (последняя налоговая отчетность по НДС ООО «Жемчужина» за 3-й квартал 2015 года «нулевая») и ООО «Строительная компания «Комплект-Сервис», которое не отразило в книге продаж операции с



ООО «Диом» (имеет место разрыв на 2-м звене).

По выводам Инспекции, документы по сделке между заявителем и спорным контрагентом, имеют пороки в оформлении.

Как указывает налоговый орган, изначально за 1-й квартал 2017 года в книге покупок общество заявляло налоговые вычеты по НДС ООО «Верное решение», которым декларация по НДС за 1-й квартал 2017 года не представлена, в последующем, в уточненной налоговой декларации от 14.06.2017, поставщик ООО «Верное решение», заменен на ООО «Диом».

Одновременно 15.06.2017 ООО «Диом» представлена уточненная № 1 декларация по НДС за 1-й квартал 2017 года (в первоначальной налоговой декларации по НДС ООО «Диом» в книге продаж ООО «СтройМетСервис» не отразило).

При анализе счетов - фактур, отраженных в первичной декларации и уточненной налоговой декларации № 1 (дата представления 14.06.2017) установлено, что счета - фактуры от ООО «Верное решение» и ООО «Диом» выставлены на одинаковые суммы, имеют одинаковые даты.

Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены противоречивые сведения о заказчике работ, для выполнения которых привлечен ООО «Диом».

В ходе допроса первый заместитель генерального директора по общим вопросам ООО «СтройМетСервис» ФИО16 на вопрос: «кто являлся заказчиком работ по монтажу агрегатов ГПА, смонтированных ООО «СтройМетСервис» на КС «Усинская» и заказчиком работ по нанесению и восстановлению лакокрасочного покрытия на агрегатах ГПА на КС «Усинская» ответил, что заказчиком, возможно, было ПАО НПО «Искра» или ООО «Спец- М».

Из актов выполненных работ за 2017 год, выставленных ООО «СтройМетСервис» в адрес АО «Арктикнефтегазстрой» в рамках исполнения договор подряда от 23.06.2016 № 24/23-16, налоговым органом выбраны виды работ и их объемы (количество), относящиеся к нанесению лакокрасочного покрытия (виды работ по счетам-фактурам от ООО «Диом» для заказчика АО «Арктикнефтегазстрой»). По видам работ, относящимся (окраска металлических огрунтованных поверхностей краской БТ-177 серебристой (покрытие решетки мастикой) объем (количество) их выполнения составляет всего 17 кв.м, что в суммовом выражении составляет 142 руб., тогда как, работы выполненные ООО «Диом» в суммовом выражении составляют 1 721 293,4 руб. (2 031 126,23 руб. - 309 832,83 руб.).

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что спорные работы ООО «Диом» не выполнялись.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Лизинговая компания «Система» заключен договор подряда от 04.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ.

Для выполнения работ, между заявителем и ООО «Параллель»



(подрядчик) заключены договоры подряда: от 30.04.2017 № 432/2017, (монтаж трубопровода на ДКС № 2 (ГПА «Урал» № 1-5); от 30.04.2017 № 432.1/2017 (прокладка воздуховодов на ДКС № 2 (ГПА «Урал» № 1-5); от 30.04.2017 № 432.2/2017 (изготовление и монтажу металлоконструкций на ДКС № 2 (ГПА «Урал» № 1-5).

ООО «Параллель» зарегистрировано 17.02.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 26.09.2019.

По данным проверки, у спорного контрагента отсутствовали имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, допуски, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности, номера контактных телефонов, что позволило налоговому органу сделать вывод о невозможности самостоятельного выполнения работ по договорам с заявителем.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Параллель» инспекцией установлено, что операции, характерные для организаций, осуществляющих финансово - хозяйственную деятельность не установлены.

По выводам Инспекции, документы по сделке между заявителем и спорным контрагентом, имеют пороки оформления.

Обязательства по договорам подряда с ООО «Параллель» прекращены путем подписания соглашения о новации долга с ООО «Параллель» и замене обязательств по договорам подряда на заемное обязательство.

В качестве оплаты по соглашению обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2017 № 41, согласно которой главный бухгалтер ООО «Параллель» ФИО17 принял от ООО «СтройМетСервис» сумму 23 000 000 руб. в погашение заемных обязательств по соглашению о новации долга от 14.11.2017. Кассовые чеки и бланки строгой отчетности налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

В книге покупок ООО «Параллель» за 3-й квартал 2017 года отражены поставщики, в том числе: ООО «Медтрейд», ООО «Лайт», которые не представили налоговые декларации по НДС за 3-й квартал 2017 г.

Установлен единый массовый подписант налоговых деклараций ФИО18 (ООО «Параллель», ООО «Нормикс», ООО «ТМК «Стройконструкция» - подрядчики ООО «СтройМетСервис»; ООО «Лайт», ООО «Медтрейд» - поставщики ООО «Параллель»).

Проведенный инспекцией анализ книг продаж заявителя за период с 2017 года по 2020 год (с даты заключения договора подряда с ООО «Лизинговая компания «Система» до даты ликвидации ООО «Лизинговая компания «Система») показал, что счета-фактуры по реализации в адрес ООО «Лизинговая компания «Система» заявитель не выставлял, в книге продаж не отражал.

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что спорные работы ООО «Параллель» не выполнялись. При этом, расходы по налогу на приыбль по взаимоотношениям с



данным контрагентом налогоплательщиком не заявлялись.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Нормикс» (подрядчик) заключены договоры подряда от 25.07.2017 № 1132-08 (изготовления и монтажу металлоконструкций для установки на ДКС № 13 в г. Новый Уренгой); от 01.08.2017 № 1326-08 (изготовление и монтаж металлоконструкций для установки на ДКС № 9 в г. Новый Уренгой).

В книгу покупок заявителя за 3-й квартал 2017 года включены счета - фактуры от ООО «Нормикс» на общую сумму 14 400 000 руб., в том числе НДС 2 196 610,17 руб.

ООО «Нормикс» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2015, исключено из ЕГРЮЛ 13.02.2020.

По данным проверки, у спорного контрагента отсутствовали имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, допуски, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности, что позволило налоговому органу сделать вывод о невозможности самостоятельного выполнения работ по договорам с заявителем.

Как установлено инспекцией, руководитель ООО «Нормикс» ФИО19 является массовым руководителем, учредителем, им зарегистрированы 10 организаций, которые расположены в разных городах Российской Федерации и которые исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица, либо при наличии записи о недостоверности.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос учредителя ООО «Нормикс» ФИО20 (протокол допроса от 05.04.2016), которая при допросе отказалась от учредительства и руководства ООО «Нормикс» (организация зарегистрирована по утерянному паспорту).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента инспекцией не установлено операций, характерных для организаций, осуществляющих финансово - хозяйственную деятельность.

Расчетные счета спорного контрагента закрыты в 2016 году, оплата по сделке в адрес ООО «Нормикс» отсутствует.

Выявлен единый массовый подписант налоговых деклараций ФИО18 (ООО «Нормикс», ООО «Параллель», ООО «ТМК «Стройконструкция» - подрядчики ООО «СтройМетСервис»; ООО «Лайт», ООО «Медтрейд» - поставщики ООО «Нормикс» и ООО «Параллель»; ООО «Эльмари», ООО «Спецстрой» -покупатели ООО «Нормикс»).

ООО «Нормикс» 17.01.2018 направлена «нулевая» уточненная налоговая декларация за 3-й квартал 2017 года (сумма налога, подлежащая уплате отражена в размере 0 руб., налоговые вычеты 0 руб.).

В книгу покупок ООО «Нормикс» за 3-й квартал 2017 года включены поставщики: ООО «Медтрейд», ООО «Лайт», которые налоговые декларации по НДС за 3-й квартал 2017 года не представили. ООО «Медтрейд» и ООО «Лайт» также являются контрагентами ООО «Параллель».

Покупатели ООО «Нормикс», отраженные в книге продаж за 3-й квартал



2017 года, либо не представляли налоговые декларации по НДС за 3-й квартал 2017 года (ООО «Маяк»), либо представили «нулевые» налоговые декларации (ООО «Эль-мари», ООО «Интекс», ООО «Вектор»).

ООО «Нормикс» не представило запрашиваемые налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ, документы.

Согласно протоколам допросов руководителей организаций - покупателей ООО «Нормикс» (ФИО21 - учредитель, руководитель ООО «Эльмари», ФИО22 - руководитель ООО «Вектор»), свидетели отказались от учредительства и руководства.

Как указывает инспекция, данные организации зарегистрированы по доверенности одними и теми же лицами ФИО23, ФИО24 (ООО «Нормикс» - поставщик ООО «СтройМетСервис», ООО «Сеф-Плюс» - поставщик ООО «Масмультипродакшн»).

При сопоставлении сведений, указанных в актах выполненных работ к договорам подряда от 25.07.2017 № 1132-08, от 01.08.2017 № 1326-08 с видами работ и их объемами (количеством), указанными в актах выполненных работ к договору строительного подряда от 31.01.2017 № СМС-01-2017 (ООО «ИНГК» ООО «СтройМетСервис»), установлено, что работы, выполненные ООО «Нормикс» для ООО «СтройМетСервис» вообще не заявлены (не предъявлены) в актах выполненных работ, выставленных ООО «СтройМетСервис» в адрес ООО «ИНГК», либо объем (количество) их выполнения в 190 раз превышает объем работ, выполненных ООО «СтроМетСервис» в адрес ООО «ИНГК».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что некоторые виды работ ООО «СтройМетСервис» предъявлены в адрес заказчика ООО «ИНГК» ранее даты предъявления данных видов работ ООО «Нормикс» в адрес ООО «СтройМетСервис».

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что соответствующие документы по сделке с ООО «Нормикс» на выполнение работ составлены заявителем формально и приняты к учету при фактическом отсутствии выполненных работ.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде между заявителем и ООО «Масмультипродакшн» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2017 № 114-58-6.

Счета - фактуры ООО «Масмультипродакшн» на общую сумму 14 400 000 руб., в том числе НДС 2 196 610,17 руб. включены в книгу покупок заявителя за 3-й квартал 2017 года.

ООО «Масмультипродакшн» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2017, а исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2019.

По данным проверки, у спорного контрагента отсутствовали имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, допуски, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности, что позволило налоговому органу сделать вывод о невозможности самостоятельного выполнения работ по договорам с заявителем.



При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента инспекцией не установлено операций, характерных для организаций, осуществляющих финансово - хозяйственную деятельность.

В ходе допроса учредитель, руководитель (до 02.05.2017) ООО «Масмультипродакшн» ФИО25, отказался от учредительства и руководства ООО «Масмультипродакшн».

Оплата за выполненные работы в адрес ООО «Масмультипродакшн» не произведена.

Поставщиками ООО «Масмультипродакшн» ООО «Бау Рус Сервис», ООО «Сеф-плюс» представлены «нулевые» уточненные налоговые декларации по НДС за 3-й квартал 2017 года; в книге покупок (по первичным декларациям) у ООО «Сеф-Плюс» и ООО «Бау Рус Сервис» за 3-й квартал 2017 года указаны, в том числе ООО «Медтрейд» и ООО «Лайт», которые в свою очередь, являются контрагентами ООО «Нормикс», ООО «Параллель».

Как указывает налоговый орган, организации, участники схемы, зарегистрированы по доверенности одними и теми же лицами - ФИО23, ФИО24 (ООО «Сеф-Плюс» - поставщик ООО «Масмультипродакшн», ООО «Нормикс» -поставщик ООО «Стройметсервис»).

Согласно протоколу допроса учредителя и руководителя ООО «Сеф-плюс» - ФИО26, организация зарегистрирована за вознаграждение, чем занимается организация, и кто является фактическим руководителем ООО «Сеф-плюс», свидетель не знает.

ООО «Масмультипродакшн» не представило запрашиваемые налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ, документы.

Инспекцией выявлено, что в первичной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2017 года (дата представления 22.10.2017), в уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2017 года № 1 (дата представления 15.11.2017), в уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2017 года № 2 (дата представления 29.11.2017), в книге покупок был заявлен контрагент ООО «ТМК «Стройконструкция», который впоследствии заменен на ООО «Масмультипродакшн», начиная с уточненной декларации по НДС за 3-й квартал 2017 года № 3 от 07.12.2017. При этом, счета-фактуры от поставщиков ООО «ТМК «Стройконструкция» и ООО «Масмультипродакшн» выставлены на одинаковые суммы, имеют одинаковую нумерацию и даты.

Налоговым органом при сопоставлении сведений, указанных в актах выполненных работ к договору подряда от 01.07.2017 № 114-58-6 с видами работ и их объемами (количеством), указанными в актах выполненных работ к договору строительного подряда от 31.01.2017 № СМС-01-2017 (ООО «ИНГК» - ООО «СтройМетСервис»), установлено, что по отдельным видам - объем работ, выполненный ООО «Масмультипродакшн» в адрес ООО «СтройМетСервис» в 644,8 раза превышает объем их выполнения ООО «СтройМетСервис» в адрес ООО «ИНГК». При этом виды работ по договорам подряда от 01.08.2017 № 1326-08, от 25.07.2017 № 1132-08 также выполняло



ООО «Нормикс» (подрядчик ООО «СтройМетСервис» в адрес ООО «ИНГК»), Согласно актам выполненных работ объемы (количество) выполненных работ завышены в 190 раз; по другим видам - работы выполненные ООО «Масмультипродакшн» в адрес ООО «СтройМетСервис» не были заявлены (предъявлены) в актах выполненных работ, выставленных ООО «СтройМетСервис» в адрес ООО «ИНГК»; стоимость некоторых видов работ ООО «СтройМетСервис» предъявило в адрес ООО «ИНГК» ранее даты предъявления данных работ ООО «Масмультипродакшн» в адрес ООО «СтройМетСервис».

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что спорные работы ООО «Масмультипродакшн» не выполнялись.

Как следует из материалов дела в книгу покупок за 3-й квартал 2017 года заявителем включены счета - фактуры, выставленные ФИО6 на общую сумму 700 000 руб., в том числе НДС 106 779,65 руб., а также счета - фактуры, выставленные ФИО7 на общую сумму 550 226 руб., в том числе НДС 83 932,78 руб.

ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.06.2017 (непосредственно перед заключением сделки), прекратил деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2018.

ИП ФИО7 зарегистрирован 20.07.2017 (непосредственно перед оформлением сделки).

Из данных МИФНС России № 5 по Пермскому краю, предпринимателем ФИО7 представлено заявление об отказе в ведении финансово - хозяйственной деятельности как ИП и заявление на отзыв сертификата ключа электронной подписи. В отношении ИП принято решение о предстоящем исключении из ЕГРИП от 23.11.2020 № 8732 в связи с наличием признаков недействующего индивидуального предпринимателя, а именно в течение пятнадцати месяцев ФИО7 не представлял отчетность, а 13.01.2021 ФИО7 исключён из ЕГРИП.

По данным проверки, у спорных контрагентов отсутствовали имущественные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности, что позволило налоговому органу сделать вывод о невозможности самостоятельного выполнения работ по сделкам с заявителем.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ФИО7 установлено, что операции, характерные для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих финансово - хозяйственную деятельность, отсутствуют.

В ходе проверки заявителем какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с ФИО6, а также обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) не представлены.



Налоговым органом установлено, что денежные средства, направленные заявителем в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6, перечисляются последним в тот же день в сопоставимых суммах индивидуальному предпринимателю ФИО27 (зарегистрирована в качестве предпринимателя за вознаграждение), либо снимаются наличными по персональной карте в банкоматах или выдаются в подотчет физическим лицам, при этом справки по форме 2- НДФЛ на указанных лиц не представлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО27 не указана в книгах покупок ФИО6

Денежные средства, поступившие заявителя к ФИО7 перечисляются в тот же день или на следующий день в сопоставимых суммах в адрес следующих контрагентов (предпринимателя ФИО27, ООО «Стиль»), либо снимаются наличными по персональным картам в банкоматах, или выдаются под отчет физическим лицам.

Данные контрагенты не указаны в книгах покупок индивидуального предпринимателя ФИО7

Предпринимателем ФИО6 29.01.2018 и ИП ФИО7 08.05.2018 представлены уточненные налоговые декларации за 3-й квартал 2017 года с «нулевыми значениями» (разрыв на 1-ом звене).

Сравнительный анализ IP-адресов по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент» ИП ФИО7 ИП ФИО6, ИП ФИО27 ,ООО «Стиль» за 2017 год показал наличие совпадений, означающее выход в Интернет для работы в системе «Банк-Клиент» с одного и того же адреса.

ФИО7 в ходе допроса (протокол от 10.04.2018 № 3399) по деятельности ничего пояснить не смог, контрагентов не знает, договоры с ООО «СтройМетСервис», ООО «Строим вместе», индивидуальными предпринимателями ФИО28, ФИО29 ФИО30 не заключал, сотрудников на работу не принимал, денежные средства с расчетного счета не снимал.

ООО «Строим вместе», отраженный ИП ФИО7 в книге покупок к первичной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2017 года, не отразило в книге продаж сделку с ФИО7 за указанный период; ИП ФИО28, в ходе допроса (протокол допроса от 18.04.2018 № 846) пояснила, что ИП зарегистрировалась за вознаграждение, деятельность не осуществляла, ФИО7 ей не знаком.

По данным проверки, приобретение ИП ФИО6 товара, отраженного заявителем в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 2017 год, не подтверждается, контрагенты ИП ФИО6 не могли поставить товары в его адрес.

Так, учредитель, руководитель поставщика спорного контрагента ООО «Артлайн» ФИО31 в ходе допроса (протокол от 22.09.2017 № 224) пояснил, что об организации ООО «Артлайн» информацией не владеет; руководителем, учредителем ООО «Артлайн» не является, терял паспорт.



Руководитель ООО «Стилмоторс» - ФИО32 в ходе допроса (протокол допроса № 295 от 06.10.2017) сообщил, что не помнит руководителем какой организации является.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты оказание услуг (поставку материалов) фактически не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность оказания услуг (поставку материалов) заявленными в них контрагентами.

Ссылки налогоплательщика на представление выписок по расчетным счетам контрагентов не в полном объеме не находит своего подтверждения материалами дела. Указание налогового органа на взыскание налогов за период 2016-20107гг. по организации «Параллель» не свидетельствует о том, что взыскание было осуществлено именно в спорном периоде.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки налогоплательщика на взыскание задолженности ООО «Параллель» и ООО ТМК «Стройконструкция» в судебном порядке, поскольку из имеющихся в картотеке арбитражных дел сведений следует выдача судебных приказов ИП ФИО33 В дальнейшем данному предпринимателю отказывалось в выдаче судебных приказов, после чего предприниматель прекратил обращение в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов либо с иными исковыми заявлениями. В связи с чем суд не может согласиться с реальностью наличия задолженности.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила налоговому органу сделать правомерный вывод о недобросовестном характере действий должностных лиц общества, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО «Ларис», ООО «ТМК «Стройконструкция», ООО «Диом», ООО «Параллель», ООО «Нормик», ООО «Масмультипродакшн», индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7 в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости услуг (товара), не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами



обязательств перед заявителем.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сделки со спорными организациями были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшей завышение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем оспариваемое решение в данной части законно и обоснованно.

Аргументы общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, экономическая целесообразность операций с контрагентами подтверждена, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как именно совокупность установленных налоговым органом доказательств, свидетельствует об отражении заявителем в своем налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались.

Заявитель также указывает на то, что налоговым органом не определен действительный размер налоговых обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким



образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как отражено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В рассматриваемом случае, выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

В части взаимоотношений с ИП ФИО6 налогоплательщиком не представлены первичные документы позволяющие установить потребность приобретенного материала, а также установить какие именно материалы возможно были приобретены, в связи с чем осуществить реконструкцию невозможно. В отношении ИП ФИО7 налоговым органом представлены бесспорные доказательства, не опровергнутые налогоплательщиком, свидетельствующие об отсутствии услуг, оказанных от имени данного предпринимателя.

Налоговым органом даны расходы по налогу на прибыль в части по документам, оформленным от имени ООО «Ларис» и ООО «ТМК «Стройконструкция».

При этом, по договору подряда от 01.02.2017 № ТМК/02/2017 с ООО



«ТМК «Стройконструкция» расходы по налогу на прибыль не приняты налоговым органом в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции, признавая правомерным вывод инспекции о том, что хозяйственная деятельность совершалась не тем лицом, от имени которого соответствующие сделки были оформлены (ООО «ТМК «Стройконструкция»), а иными компаниями, отмечает, что данные обстоятельства следует расценивать как отсутствие реальной хозяйственной операции именно с названным в договоре контрагентом, что не является достаточным основанием для отказа в учете соответствующих расходов по налогу на прибыль.

Подобное толкование положений части 2 статьи 54.1 НК РФ, носит сугубо формальный характер, при котором не учтено то, что данная норма не устанавливает те последствия невыполнения указанных в ней требований, которые вменены налогоплательщику в рамках настоящего дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (технические компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как отмечено ранее, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно



приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Запрет на проведение налоговой реконструкции налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в рассматриваемой норме (часть 2 статьи 54.1 НК РФ) отсутствует.

Подход же, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты исполнения обязательств по сделкам, выполнение соответствующих работ, налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (статьи 247, 252, 313 НК РФ).

В рассматриваемом случае, налоговым органом подтвержден и не оспаривается факт выполнения работ, являющихся предметом договоров с ООО «ТМК «Стройконструкция», равно как не опровергнут факт того, что они использовались в предпринимательской деятельности именно налогоплательщика. Доказательств несения спорных расходов ФИО8 (арендодателем спорного оборудования), использования в деятельности ФИО8, а также отсутствия необходимости в проведении спорных работ материалы проверки не содержат, в решении налогового органа данные обстоятельства отсутствуют.

При этом, в целях исчисления налога на прибыль, не имеет правового значения ссылка налогового органа на то, что комплексная трансформаторная подстанция арендуется ООО «Стройметсервис», гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

На основании установленного, требования общества подлежали удовлетворению частично, решение инспекции от 24.02.2022 № 427 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ТМК «Стройконструкция», соответствующих пени и штрафов.

Также необходимо отметить, что решение налогового органа в части исчисления налога на прибыль по эпизоду необоснованного завышения



расходов, уменьшающих сумму доходов за 2016г. при единовременном включении в затраты работы по установке забора из железобетонных панелей, соответственно завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2017г. не оспаривается налогоплательщиком. Доводов в данной части ни заявление, ни жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате в государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года по делу № А50-14998/2022 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю от 24.02.2022 № 427 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени по эпизоду взаимоотношений с ООО «ТМК «Стройконструкция», как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис».

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Шаламова Судьи Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова