Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А08-3056/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3056/2020
г. Воронеж
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А., судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс»: ФИО3, адвокат по доверенности от 12.12.2022 № б/н, выданной сроком на один год, предъявлено удостоверение;

от ФИО4: ФИО3, адвокат по доверенности от 27.12.2019 № 31 АБ 1557632, выданной сроком на пять лет, предъявлено удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО «Высота» ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности от 15.08.2023 № б/н, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дилстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс» ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ», ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Скай-М», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс» ФИО10 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 по делу № А08-3056/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО11 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о солидарном взыскании с ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС", ООО "Дилстрой", ООО "МИРАЖ" 12 000 000 руб. 00 коп. долга, 60 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 2 707 210 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 14 767 210 руб. 47 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" обязательства по возврату займа по договору с ООО «Высота», право требования которого перешло к истцу ФИО11 на основании договора уступки права (требования) (цессии) от 03.04.2018.

Определением суда от 08.09.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО11 в части требований к ООО "Дилстрой" о взыскании 14 767 210 руб. 47 коп. оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) произведена замена истца с индивидуального предпринимателя ФИО11 на ООО "МИРАЖ".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом уточнений просил взыскать с ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" в пользу ООО "МИРАЖ" 12 000 000 руб. 00 коп. долга, 60 000 руб.

00 коп. процентов за пользование займом, 2 707 210 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 о замене истца с индивидуального предпринимателя ФИО11 на ООО "МИРАЖ", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дилстрой» в порядке ст. 42 АПК РФ, а также ООО «Лидер Строй Плюс», ФИО4, ООО «МИРАЖ» в лице временного управляющего ФИО10 и ФИО8 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.04.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-3056/2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Мираж» о процессуальном правопреемстве отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020, общество с ограниченной ответственностью «Дилстрой», общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» в лице временного управляющего ФИО10, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Скай-М», общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс» в лице временного управляющего ФИО10 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылались на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020, в связи с чем просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 15 июля 2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 по делу № А08-3056/2020 изменено. Взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО11 (ИНН <***>) 12000000 руб. 00 коп. долга, 60000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 2707210 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96836 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего - 14864046 руб. 47 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 7 по делу № А08-3056/2020 оставлены без изменения.

ООО «Лидер Строй Плюс» и ФИО4 обратились в арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А08-3056/2020 по новым обстоятельствам.

В обоснование своего обращения ООО «Лидер Строй Плюс» и ФИО4 указали на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 02 мая 2023 года по делу № А08-4128/2018 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) № 03/04/2018, заключенный между ООО «Высота» и ИП ФИО11 Судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 22 июня 2023 удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс» и ФИО4, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А08-3056/2020 отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение апелляционных жалоб.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб по ходатайству участников процесса произведены процессуальные замены заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ-М» (ИНН <***>, ОРГН 1093123012410) на правопреемника ФИО9, истца - ФИО11 на общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОРГН 1143130000540), временного управляющего ООО «Мираж» ФИО12 на временного управляющего ООО «Мираж» ФИО7, временного управляющего ООО «Мираж» ФИО7 на конкурсного управляющего ООО «Мираж» ФИО7. Судебные акты вступили в законную силу.

В результате произведенных замен истцом по делу стало общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОРГН 1143130000540).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс», ФИО4 поддержал свою процессуальную позицию, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию, считая обжалуемое решение законным и обоснованным с учетом произведенной процессуальной замены истца по делу.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы судебной коллегией установлено надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, отзывов на неё, дополнительно приобщенных доказательств, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 следует отменить, взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» 12000000 руб. 00 коп. долга, 60000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 2707210 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2016 между ООО "Высота" (займодавец) и ООО "Лидер Строй плюс" (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец обязался предоставить ответчику заём на общую сумму 7 000 000 руб. сроком на один год с уплатой процентов по ставке 0,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, не позднее 19.04.2017.

Согласно п. 1.4 договора по указанию заемщика денежные средства в счёт предоставления займа могут перечисляться третьему лицу.

На основании письменного распоряжения заемщика - письма ООО «Лидер Строй плюс» б/н от 19.04.2016, истец перечислил денежные средства в размере 7 000 000 рублей на расчетный счет ООО «МЕГА2» (ИНН <***>/ ОГРН <***>), что подтверждается платежным документом № 71 от 19.04.2016 с назначением платежа: «Оплата за строительные материалы за ООО «Лидер Строй плюс» согласно письма от 19.04.2016 г. (Договор займа от 19.04.2016 г.) Сумма 7 000 000-00, в т.ч. НДС(18%)- 1067796-61».

13 мая 2016 года между ООО «Высота» (заимодавец) и ООО «Лидер Строй плюс» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 19.04.2016 г., пунктом 1 которого стороны увеличили сумму займа до 12 000 000 рублей.

ООО «Высота», выполняя обязательства по предоставлению займа в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору займа, «13» мая

2016 года, на основании письма ООО «Лидер Строй плюс» б/н от 13.05.2016 перечислило денежные средства в размере 5 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Дилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается платежным документом № 133 от 13.05.2016 г., с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № 7 от 12.05.2016 ООО «Лидер Строй плюс» согласно письму б/н от 13.05.2016. Сумма 5 000 000 руб., без налога (НДС).

Требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом № 107-ПР от 15.06.2017 г. направлено ООО «Высота» в адрес ООО «Лидер Строй плюс» 15.06.2017 г.

Впоследствии, между ООО «Высота» и ИП ФИО11 03.04.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) № 03/04/2018, согласно которому к ИП ФИО11 перешло право требования долга по договору займа от 19.04.2016 в размере 12 000 000 руб. 00 коп., а также уступлены права, связанные с передаваемым требованием.

18 апреля 2018 года, между ИП ФИО11 (кредитор) и ООО «Мираж» (Поручитель) заключен договор поручительства № 002 от 18.04.2018, по условиям которого ООО «Мираж» выступило поручителем ООО «Лидер Строй плюс» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лидер Строй плюс» по договору займа б/н от 19.04.2016. 31.08.2020 между ИП ФИО11 (кредитор) и ООО «Мираж» (должник) заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение).

Изменяя решение суда области в отношении требования о взыскании с ООО «МИРАЖ» как с поручителя по договору поручительства № 002 от 18.04.2018 между ИП ФИО11 и ООО «МИРАЖ», суд апелляционной инстанции в постановлении от 15 июля 2022 исходил из того, что материалами дела, в т.ч. с учётом Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.04.2021, установлено, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС» по оплате задолженности по договору займа от 19.04.2016 в размере 12 000 000 руб. 00 коп. не исполнены обществом с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» как поручителем по договору поручительства № 002 от 18.04.2018 между ИП ФИО11 и ООО «МИРАЖ».

Из содержания постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 следует, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются на законных основаниях следующие документы: договор уступки права требования (цессии) № 03/04/2018, согласно которому к ИП ФИО11 перешло право требования долга по договору займа от 19.04.2016 в размере 12 000 000 руб. 00 коп., а также уступлены права, связанные с передаваемым требованием, договор поручительства № 002 от 18.04.2018, по условиям которого ООО «Мираж» выступило поручителем ООО «Лидер Строй плюс» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лидер Строй плюс» по договору займа б/н от 19.04.2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02 мая 2023 года по делу № А08-4128/2018 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) № 03/04/2018, заключенным между ООО «Высота» и ИП ФИО11

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2023 по делу № А08-4128/2018 установлено, что суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «Высота» к ООО «Лидер Строй плюс» на сумму 12 000 000 руб.

Кроме того, суд в Определении Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2023 по делу № А08-4128/2018 сделал вывод, что договор уступки прав требования № 03/04/2018 от 03.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Высота» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 совершен со злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ и является недействительным также в силу ст.168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учётом ходатайства ООО «Высота» произведена процессуальная замена истца по делу с ИП ФИО11 на ООО «Высота» в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023. Судебный акт вступил в законную силу.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ.

18 апреля 2018 года, между ИП ФИО11 (кредитор) и ООО «Мираж» (Поручитель) заключен договор поручительства № 002 от 18.04.2018, по условиям которого ООО «Мираж» выступило поручителем ООО «Лидер Строй плюс» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лидер Строй плюс» по договору займа б/н от 19.04.2016. 31.08.2020 между ИП ФИО11 (кредитор) и ООО «Мираж» (должник) заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение).

Согласно п. 2.1 Соглашения обязательством, взамен которого представляется отступное, является договор займа от 19.04.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2016, заключенный между ООО «Высота» (заимодавец) и ООО «Лидер Строй плюс» (заемщик), в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства № 002 от 18.04.2018 между ИП ФИО11 и ООО «Мираж».

Разделом 3 Соглашения установлено, что должник передает кредитору в качестве отступного следующее имущество: - нежилое здание (лит. Б1). площадью 58.2 кв.м.. кадастровый номер 31:16:0106001:1689, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание (лит. Б), площадью 552,4 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:3916, расположенное по адресу: г. Белгород. Промышленный проезд, д.5; - нежилое здание (лит. А), площадью 1291,5 кв.м.. кадастровый номер 31:16:0106001:3915, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 3.2. Соглашения определен размер отступного, который по соглашению сторон составил 15 020 437 (пятнадцать миллионов двадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 51 копейка.

Согласно пункту 4.2. Соглашения, обязательства должника в размере, указанном в п. 2.1. настоящего Соглашения, считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Удовлетворяя заявление ООО «МИРАЖ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ООО «МИРАЖ» как поручитель исполнило обязательства ООО «Лидер Строй плюс» перед ИП ФИО11, вытекающие из договора займа от 19.04.2016 между ООО «ВЫСОТА» (займодавец) и ООО «Лидер Строй плюс» (заемщик), заключив с ИП ФИО11 соглашение об отступном от 31.08.2020.

Согласно п. 2.1 соглашения обязательством, взамен которого представляется отступное, является договор займа от 19.04.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2016, заключенный между ООО «ВЫСОТА» (заимодавец) и ООО «Лидер Строй плюс» (заемщик), в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства № 002 от 18.04.2018 между ИП ФИО11 и ООО «МИРАЖ». Разделом 3 соглашения установлено, что должник передает кредитору в качестве отступного следующее имущество:

- нежилое здание (лит. Б1), площадью 58.2 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:1689, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (лит. Б), площадью 552,4 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:3916, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (лит. А), площадью 1291,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:3915, расположенное по адресу: <...>. Пунктом 3.2 соглашения определен размер отступного, который по соглашению сторон составил 15 020 437 руб. 51 коп.

Согласно п. 4.2 соглашения обязательства должника в размере, указанном в п. 2.1 соглашения, считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи имущества.

01.09.2020 в рамках исполнения условий соглашения между ИП ФИО11 (кредитор) и ООО «МИРАЖ» (должник) составлен акт приема-передачи объектов недвижимости.

Между тем, вступившим в законную силу Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.04.2021 по настоящему делу сделан вывод, что цель заключения соглашения об отступном от 31.08.2020 не может быть достигнута, переход прав на недвижимое имущество к ИП ФИО11 не состоялся, кроме того, действительность указанного соглашения поставлена в зависимость от разрешения спора по делу № А08-12663/2019.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «МИРАЖ» исполнило свои обязательства в качестве поручителя путем представления отступного, являются преждевременными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.04.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-3056/2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Мираж» о процессуальном правопреемстве отказано.

Таким образом, процессуальный статус ООО «Мираж» на дату рассмотрения настоящих апелляционных жалоб – ответчик по делу.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным удовлетворить требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" (основного должника) по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

19.04.2016 между ООО "Высота" (займодавец) и ООО "Лидер Строй плюс" (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец обязался предоставить ответчику заём на общую сумму 7 000 000 руб. сроком на один год с уплатой процентов по ставке 0,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, не позднее 19.04.2017.

Согласно п. 1.4 договора по указанию заемщика денежные средства в счёт предоставления займа могут перечисляться третьему лицу.

На основании письменного распоряжения заемщика - письма ООО «Лидер Строй плюс» б/н от 19.04.2016, истец перечислил денежные средства в размере 7 000 000 рублей на расчетный счет ООО «МЕГА2» (ИНН

<***>/ ОГРН <***>), что подтверждается платежным документом № 71 от 19.04.2016 с назначением платежа: «Оплата за строительные материалы за ООО «Лидер Строй плюс» согласно письма от 19.04.2016 г. (Договор займа от 19.04.2016 г.) Сумма 7 000 000-00, в т.ч. НДС(18%)- 1067796-61».

13 мая 2016 года между ООО «Высота» (заимодавец) и ООО «Лидер Строй плюс» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 19.04.2016 г., пунктом 1 которого стороны увеличили сумму займа до 12 000 000 рублей.

ООО «Высота», выполняя обязательства по предоставлению займа в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору займа, «13» мая 2016 года, на основании письма ООО «Лидер Строй плюс» б/н от 13.05.2016 перечислило денежные средства в размере 5 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Дилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается платежным документом № 133 от 13.05.2016 г., с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № 7 от 12.05.2016 ООО «Лидер Строй плюс» согласно письму б/н от 13.05.2016. Сумма 5 000 000 руб., без налога (НДС).

Требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом № 107-ПР от 15.06.2017 г. направлено ООО «Высота» в адрес ООО «Лидер Строй плюс» 15.06.2017 г.

Надлежащих доказательств фальсификации доказательств не представлено в суд. Доказательств возврата денежных средств от ООО «Лидер Строй плюс» в адрес ООО «Высота», а затем после заключения договора уступки вплоть до признания уступки недействительной - в адрес ИП ФИО11 в материалы дела не поступило ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что долг составляет 12 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 60 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 01.04.2020 в сумме 2 707 210 руб. 47 коп.

Период начисления процентов соответствует условиям договора, и статье 314 ГК РФ.

Расчёт процентов ответчиками не оспорен. Доказательств, опровергающих требование истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 807, 810 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Высота» и взыскании с основного должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС"12 000 000 руб. 00 коп. долга, 60 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 2 707 210 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» как с поручителя по договору поручительства

№ 002 от 18.04.2018, по условиям которого ООО «Мираж» выступило поручителем ООО «Лидер Строй плюс» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лидер Строй плюс» по договору займа б/н от 19.04.2016 между ООО "Высота" (займодавец) и ООО "Лидер Строй плюс" (заемщик) судебная коллегия полагает судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Материалами дела, в т.ч. с учётом Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.04.2021, установлено, что обязательства общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" по оплате задолженности по договору займа от 19.04.2016 в размере

12 000 000 руб. 00 коп. не исполнены обществом с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» как поручителем по договору поручительства № 002 от 18.04.2018 по обязательствам заемщика по договору займа б/н от 19.04.2016 между ООО "Высота" (займодавец) и ООО "Лидер Строй плюс" (заемщик). Следовательно, требование к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» как поручителю заявлен верно и подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, требования кредитора, предъявленные к поручителю, с учётом положений ст.ст. 323, 363, 399 ГК РФ подлежат удовлетворению как основанные на материалах дела, надлежащих доказательств фальсификации доказательств не представлено в суд. Позиция об изготовлении документов позднее даты, указанной в них, не нашла своего подтверждения в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Позиция представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" относительно того, что поручительство общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» по договору поручительства № 002 от 18.04.2018 по обязательствам заемщика по договору займа б/н от 19.04.2016 между ООО "Высота" (займодавец) и ООО "Лидер Строй плюс" (заемщик) прекратилось в связи с тем, что Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02 мая 2023 года по делу № А08-4128/2018 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) № 03/04/2018, заключенным между ООО «Высота» и ИП ФИО11, отклоняется как противоречащая нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 28-34, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, произведенный должником платеж прекращает основное обязательство в необеспеченной части (абзац второй пункта 1 статьи 367 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено иное.

Если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не

прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися.

Прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Реорганизация должника - юридического лица не влечет прекращения поручительства (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Правопреемник должника определяется в соответствии с правилами о реорганизации (статьи 58 и 59 ГК РФ).

На поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором, распространяются гарантии, установленные статьей 60 ГК РФ.

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В рамках настоящего дела не установлено ни одного основания для признания поручительства прекратившимся в силу закона или договора.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства, не включает в их число смену кредитора. Согласно пункту 1 названной нормы поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Доказательств того, что смена кредитора, произошедшая в рамках рассмотрения дела в суде, повлекла для поручителя увеличение его

ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, общество с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» не представило.

Указание ответчиков на то, что поручительство общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» по договору поручительства № 002 от 18.04.2018 по обязательствам заемщика по договору займа б/н от 19.04.2016 между ООО "Высота" (займодавец) и ООО "Лидер Строй плюс" (заемщик) прекратилось в связи с незаключенностью и/или недействительностью договора поручительства № 002 от 18.04.2018, подлежит отклонению как неоснованное ни на нормах права, ни на обстоятельствах дела.

Довод поручителя о злонамеренном характере поведения участников спорных правоотношений с целью создания искусственной задолженности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» подлежит отклонению как неоснованный на доказательствах по делу.

Суд апелляционной инстанции назначал по делу судебно-техническую экспертизу, поручил проведение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (394006, <...>), экспертам ФИО13, ФИО14.

На разрешение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации был поставлен вопрос – «В какой период времени были выполнены печати и подписи в договоре поручительства № 002 от 18.04.2018 между ИП Ткаченко Сереем Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью «Мираж»?».

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 10673/2-3 от 21.01.2022 следует, что установить давность выполнения подписей от имени ИП ФИО11 и директора общества с ограниченной ответственностью «Мираж» ФИО15, а также оттисков печатей ИП ФИО11 и ООО «Мираж», расположенных в договоре поручительства № 002 от 18.04.2018, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Представленные документы агрессивному химическому, механическому или световому воздействию не подвергалась. Установить, подвергалась ли представленные документы агрессивному термическому воздействию не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Эксперт ФИО13, явившаяся в судебное заседание и предупрежденная об уголовной ответственности эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответила на письменные и устные вопросы.

В соответствии с ответами эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ФИО13 следует, что экспертом не обнаружено достоверных доказательств того, что оттиски

печати, рукописные подписи выполнены в более поздние сроки, нежели указано в реквизитах документов.

Судом установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства об оценочной и экспертной деятельности в Российской Федерации.

Составленное экспертом заключение в части имеющих значения для настоящего дела выводов (указано выше) является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в части, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела, из материалов дела не усматриваются.

Несогласие участника процесса с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

При таких обстоятельствах дела у судебной коллегии не имеется процессуальных оснований полагать, что договор поручительства № 002 от 18.04.2018 является недопустимым доказательством.

Доказательств наличия признаков злоупотребления правом в соответствии со ст.10 ГК РФ не представлено.

Ссылка ООО "Лидер Строй плюс" на несоблюдение ООО "Высота" претензионного порядка рассмотрения дела в суде как основания для оставления иска без рассмотрения отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) следует, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 следует отменить, взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС", общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» 12000000 руб. 00 коп. долга, 60000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 2707210 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 по делу № А08-3056/2020 отменить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ИНН <***>, ОРГН 1143130000540) 12000000 руб. 00 коп. долга, 60000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 2707210 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1