Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А40-20174/2017

338/2018-12660(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53266/2017

город Москва 23.01.2018 дело № А40-20174/17

резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2018 полный текст постановления изготовлен 23.01.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Сумина О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора

ООО «Рязанский завод металлических конструкций (ООО «РЗМК») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017

по делу № А40-20174/17, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску ЗАО КМТС «МосЭлектроТягСтрой» (ОГРН <***>) к ЗАО «СПМ-577» (ОГРН <***>)

третье лицо – ООО «Рязанский завод металлических конструкций (ООО РЗМК») (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 с ЗАО «СМП-577» в пользу ЗАО КМТС «МосЭлектроТягСтрой» взыскана сумма задолженности в размере

41.577.260, 52 руб.

ООО «РЗМК» - конкурсный кредитор ЗАО «СПМ-577», не согласившись с принятым решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по безусловным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а

также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В связи с тем, что ООО «РЗМК» является конкурсным кредитором ответчика - ЗАО «СПМ-577», а истцом в рамках дела о банкротстве ответчика заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СПМ-577», основанное на решении суда от 18.04.2017 по настоящему делу, то ООО «РЗМК» вправе обжаловать принятый по рассматриваемому делу судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «РЗМК» (ОГРН <***>) и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Согласно положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума № 88, исходя из п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются, в частности, требования о возврате суммы задолженности, которая возникла до принятия дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-21003/16 ЗАО КМТС «МосЭлектроТягСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Домино И.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40- 124025/16-44-182Б в отношении ЗАО «СМП-577» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рюмина С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40- 124025/16-44-182Б судом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СМП-577» требования ЗАО КМТС «МосЭлекстроТягСтрой» суммы задолженности в размере 41.577.260, 52 руб.

Согласно положениям ст. 131 Федерального закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Из анализа дебиторской задолженности истца установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 41.577.260, 52 руб.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между ЗАО КМТС «МосЭлектроТягСтрой» (поставщик) и ЗАО «СМП-577» (покупатель) заключен договор на поставку материалов и оборудования № 20-12, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить товар.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно раздела 5 договора, сторонами определена цена продукции и порядок расчетов.

Истцом поставлен товар в период апрель - октябрь 2014 на сумму 41.577.260, 52 руб.

Ответчиком поставленный истцом товар не оплачен, из документов, переданных конкурсному управляющему, документы, подтверждающие полную оплату товара ответчиком не числятся, в связи с чем долг ответчика перед истцом составляет 41.577.260, 52 руб., что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ 12, которые соответствуют требованиям законодательства, представлены в материалы дела (тома 1-4).

Доказательств обратного, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 246-1 от 10.10.2016 оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина распределена в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-20174/17 отменить.

Взыскать с ЗАО «СМП-577» в пользу КМТС Мосэлектротягстрой 41.577.260, 52 руб. задолженности.

Взыскать с ЗАО «СМП-577» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 руб. по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи П.В. Румянцев

О.С. Сумина