Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А09-16774/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-16774/2016
г. Тула
05 июля 2017 года
(20АП-1730/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» – представителя ФИО2 (доверенность от 15.12.2016);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 01.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – представителя ФИО5 (доверенность от 15.01.2017); директора ФИО6 (паспорт),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Смоленская область, г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 по делу № А09-16774/2016 (судья Зенин Ф.Е.),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец, ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 7 000 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 исковое заявление ООО «Дорожник» принято к производству, возбуждено производство по делу № А56-31384/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 дело № А56-31384/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2016 исковое заявление ООО «Дорожник» принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» (далее – ООО «Комплекс Плюс»).

Решением суда от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 58 000 рублей суд возложил на третье лицо – ООО «Комплекс Плюс».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Комплекс Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 30.01.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что стороны не заключали договор на уступку денежного требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), поскольку договор цессии от 25.05.2015 заключен в отношении существующей у ответчика задолженности перед ООО «Комплекс Плюс» на момент его подписания. Обращало внимание на то, что сумма требований переданных по заключенному ООО «Должник» и ООО «Комплекс Плюс» договору цессии от 25.05.2015 равна 0 рублей, поскольку задолженность у ответчика по выполняемым ООО «Комплекс Плюс» договорам подряда от 03/25/49-14 от 04.07.2014, 03/25/50-14 от 04.07.2014, 03/25/51-14 от 04.07.2014, 03/25/52-14 от 04.07.2014 отсутствовала.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО «Дорожник» и ПАО «Ростелеком» в отзывах просили оставить решение от 30.01.2017 без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Комплекс Плюс» и ИП ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО «Дорожник» по доводам жалобы возражали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса – ПАО «Ростелеком».

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от ООО «Дорожник» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, согласно которому истец просил произвести его замену на общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ-СТИЛ» (ИНН <***>, КПП 672201001, далее – ООО «ФОРТ-СТИЛ») в связи с заключением 01.03.2017 договора уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом по ходатайству ООО «Дорожник» произведена замена истца на его правопреемника – ООО «ФОРТ-СТИЛ».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Ростелеком» (заказчиком) и ООО «Комплекс Плюс» (подрядчиком) заключены договор подряда от 03.07.2014 № 03/25/49-14, цена договора составляет 6 596 685 руб. 22 коп.; договор подряда от 03.07.2014 № 03/25/50-14, цена договора составляет 4 722 752 руб. 23 коп.; договор подряда от 04.07.2014 № 03/25/51-14, цена договора составляет 10 615 629 руб. 66 коп.; договор подряда от 04.07.2014 № 03/25/52-14, цена договора составляет 4 085 802 руб. 86 коп.

Между ООО «Комплекс Плюс» (заказчиком) и ООО «Дорожник» (подрядчиком) заключен договор от 22.10.2014 № 75, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству телефонной станции, волоконно-оптических линий связи в грунте, телефонной канализации, по опорам ВЛС, стенам здания, домовых распределительных сетей, слаботочных каналов жилых домов, монтаж оптических кроссов, узлов концентрации. Цена договора составляет 14 767 680 руб. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015 № 1).

Впоследствии между ООО «Комплекс Плюс» (цедентом) и ООО «Дорожник» (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии) от 25.05.2015.

По условиям договора цессии от 25.05.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ПАО «Ростелеком» (должника) 7 000 000 рублей задолженности по договорам от 03.07.2014 № 03/25/49-14, 03.07.2014 № 03/25/50-14, 04.07.2014 № 03/25/51-14 и 04.07.2014 № 03/25/52-14, заключенным между ПАО «Ростелеком» и ООО «Комплекс Плюс».

Уведомлением от 22.03.2016 № 07/04 ООО «Дорожник» известило должника о совершенной уступке права требования.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга, право требования которого уступлено ООО «Дорожник» по договору от 25.05.2015, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не заключали договор на уступку денежного требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), а договор цессии от 25.05.2015 заключен в отношении существующей у ответчика задолженности перед ООО «Комплекс Плюс» на момент его подписания, отклоняются, поскольку суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и не допустили неправильного применения норм материального или процессуального права.

Судом области установлено, что в договоре цессии от 25.05.2015 ясно определено основание, по которому возникает денежное обязательство должника (ответчика) перед новым кредитором (цессионарием, истцом), что является достаточным для идентификации хозяйственных операций.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что таким основанием в данном случае являются договоры подряда, заключенные между ПАО «Ростелеком» (заказчиком) и ООО «Комплекс Плюс» (подрядчиком). Реквизиты этих сделок указаны в договоре цессии. Размер передаваемого права требования определен сторонами в размере 7000 000 рублей (п. 3 договора цессии от 25.05.2015).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма требований переданных по заключенному ООО «Должник» и ООО «Комплекс Плюс» договору цессии от 25.05.2015 равна 0 рублей, поскольку задолженность у ответчика по выполняемым ООО «Комплекс Плюс» договорам подряда от 03/25/49-14 от 04.07.2014, 03/25/50-14 от 04.07.2014, 03/25/51-14 от 04.07.2014, 03/25/52-14 от 04.07.2014 отсутствовала, отклоняются апелляционным судом.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что какой-либо неопределенности относительно уступленного третьим лицом (ООО «Комплекс Плюс») права требования у него не имеется. Обязательства ПАО «Ростелеком» по оплате стоимости фактически выполненных и принятых работ по договорам подряда от 03.07.2014 № 03/25/49-14, 03.07.2014 № 03/25/50-14, 04.07.2014 № 03/25/51-14 и 04.07.2014 № 03/25/52-14 исполнены, за исключением суммы 7000 000 рублей, взыскание которых является предметом настоящего иска.

При этом, как следует из объяснений сторон, срок исполнения обязательства ПАО «Ростелеком» по оплате 7 000 000 рублей на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Представитель ответчика пояснил суду области, что неисполнение обязательства по оплате остальной части долга в размере 7 000 000 рублей связано исключительно с возникшей неопределенностью в отношении нового кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после заключения между ООО «Дорожник» и ООО «Комплекс Плюс» договора цессии от 25.05.2015, последним был заключен договор цессии от 14.06.2016 с предпринимателем ФИО3; предметом договора цессии от 14.06.2016 явилось тоже право требования с ответчика задолженности в размере 7 000 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Выводы суда области в части возложения расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 58 000 рублей на ООО «Комплекс Плюс» также являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Комплекс Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца – общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ-СТИЛ» (ИНН <***>, КПП 672201001).

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 по делу № А09-16774/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина