Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А60-69245/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11123/2018-АК
г. Пермь
03 сентября 2018 года
Дело № А60-69245/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Элькин А.М., удостоверение, доверенность от 30.11.2017;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПТК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2018 года по делу № А60-69245/2017,

вынесенное судьей О.В. Комлевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 6685103421, ОГРН 1156658093767)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" (ИНН 6670445510, ОГРН 1169658140684)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис», Новоселов Дмитрий Владимирович, Шурыгин Дмитрий Михайлович,

о взыскании 439 879 руб. 14 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее - ответчик) о взыскании 439 605 руб. 70 коп., в том числе 433 800 руб. 00 коп. основного долга и 5 805 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о надлежащем исполнении им обязательств по договору поставки; ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у ООО «Сибур Тобольск» доказательств.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки пиломатериалов от 15.09.2017 №164/17, по условиям которого ответчик (поставщик) по письменной заявке истца (покупателя) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель оплатить его и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставки пиломатериалов от 15.09.2017 № 164/17срок оплаты и цена за каждую партию товара фиксируются в согласованной сторонами спецификации.

В соответствии с приложением № 2 к договору поставки пиломатериалов от 15.09.2017 № 164/17стороны согласовали поставку товара - доска 500 X 200 X 600 1-2 сорт, ГОСТ 8486-86 в количестве 240 куб.м, по цене 7 500 руб. за кубический метр. Условия оплаты - 100% предоплата, срок поставки 17-21 календарный день.

Во исполнение условий договора поставки пиломатериалов от 15.09.2017 № 164/17 истец перечислил ответчику по платежному поручению от 12.10.2017 № 21 денежные средства в общей сумме 900 000 руб. 00 коп. в счет предоплаты за товар по названному договору.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, поставив истцу товар частично - на сумму 466 200 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.10.2017 №116, от 24.10.2017 № 119, от 07.11.2017 № 127.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 46 от 09.11.2017) с требованием возвратить денежные средства в размере 466 200 руб. 00 коп. либо допоставить товар

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истцом обязательства по перечислению ответчику суммы предварительной оплаты товара исполнены надлежащим образом, ответчиком поставка товара произведена частично, доказательств возврата истцу предварительной оплаты в сумме 433 800 руб. 00 коп. не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательства по договору поставки пиломатериалов от 15.09.2017 № 164/17 ввиду доказанности факта поставки товара в адрес конечного грузополучателя ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (контрагента истца) были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, должным образом мотивированна.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции, правомерно руководствовался нормами статей 307, 308, 309, 310, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание, что в приложении №2 к договору поставки пиломатериалов от 15.09.2017 № 164/17 стороны согласовали способ доставки товар – самовывоз, соответственно, местом исполнения названного договора является склад поставщика (ответчика), в отсутствие доказательств внесения какие-либо изменений в договор поставки в части изменения способа доставки товара и места исполнения договора, а также в отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что истец давал ответчику поручение относительно поставки товара, подлежащего передаче в рамках названого договора, путем его доставки третьему лицу (ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис»), и при исполнении обязательства по передаче товара третьему лицу ответчик (поставщик) не потребовал доказательств того, что исполнение принимается управомоченным истцом (покупателем) на это лицом, пришел к верному выводу, что передачу ответчиком товара третьему лицу нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по поставке товара истцу в рамках договора поставки пиломатериалов от 15.09.2017 № 164/17.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах при правильном применении норм материального права. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ответчика на то, что на его счет истцом производились перечисления за оказанные по перевозке грузов услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка объяснениям участвующих в деле третьих лиц, является несостоятельным, поскольку объяснения третьих лиц были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, что следует из обжалуемого решения.

Кроме того, объяснения третьих лиц обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание в силу того, что указанные объяснения в отсутствии письменных доказательств допустимым доказательством, подтверждающим поручение истца относительно доставки груза в адрес ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», не являются.


На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 433 800 руб. 00 коп. основного долга.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 805 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 433 800 руб. 00 коп., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 805 руб. 70 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, за период с 02.12.2017 по 01.02.2018 исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО «Сибур Тобольск» выкопировки из журнала регистрации транспортных средств на въезд и выезд за 13.11.2017 и 08.12.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Между тем, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, могут быть установлены документами, об истребовании которых он просит, а также не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемого доказательства, а именно: доказательств, что ответчик обращался к указанному выше лицу с просьбой о представлении доказательств и ему было отказано в их представлении.

Таким образом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих, что передачу ответчиком товара третьему лицу нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по поставке товара истцу, ссылки апеллянта на то, что запрошенные у ООО «Сибур Тобольск» сведения дали бы возможность установить факт наличия/отсутствия проезда транспортных средств с отправленным грузом до конечного грузополучателя ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку истребуемые доказательства не позволят установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

C учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года по делу № А60-69245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса


Л.Х. Риб