Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-61058/2020

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-14776/2024-ГК
г. Москва
22 мая 2024 года
Дело № А40-61058/2020


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б.Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Зверь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-61058/2020,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Зверь» о взыскании долга,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.02.2024 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Представил дополнительные доказательства, которые в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Зверь» о взыскании 471 600 руб. 01 коп. долга по договору купли-продажи № 59-5802 от 16.01.2019, 19 288 руб. 07 коп. неустойки, расторжении договора купли-продажи № 59-5802 от 16.01.2019 и возврате имущества.

Вступившим в законную силу решением от 08.07.2020 г. по настоящему делу суд первой инстанции взыскал задолженность и пени в испрашиваемом истцом размере, в остальной части иска отказано.

Исполнительный лист по делу не выдавался.

Истцом подано заявление о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу и может быть предъявлен к исполнению в течении трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10.09.2023.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона № 229-ФЗ от 19.09.2007 «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 и части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В настоящее время получение исполнительного листа и его предъявление в ФССП России является единственным способом обеспечения принудительного исполнения решения суда по настоящему делу в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

В силу части 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканные решением суда первой инстанции денежные средства являются доходом бюджета, в связи с чем ходатайство о выдаче исполнительного листа не требовалось. При этом судом первой инстанции по собственной инициативе исполнительный лист не выдавался.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от 08.02.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 271, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 по делу № А40-61058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                            Е.Б.Расторгуев