Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А60-40490/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18997/2017-ГК
г. Пермь
25 декабря 2018 года
Дело №А60-40490/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети", - Тарбеев М.В., представитель по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика, ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", - Неклюдова О.И., представитель по доверенности от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-40490/2017

по иску ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (ОГРН 1036604404484, ИНН 6672153545)

к ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980),

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ответчик) с требованием о взыскании 1 542 121 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.1. договора за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 771 060 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизив размер взыскания до 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отнесенный на ответчика размер судебных расходов неразумен и не справедлив, расходы истца на представителя экономически нецелесообразны, сумма расходов значительно завышена и составляет 50% от размера взыскания; спор не являлся сложным (взыскание неустойки за просрочку поставки товара) и его разрешение во многом осуществлялось на основании материалов ранее рассмотренного дела №А55-1668/2017, следовательно, от представителя истца не требовалось составление значительного количества документов и сбора доказательств.

Приложением к апелляционной жалобы в подтверждение обоснованности ее доводов ответчиком представлено дополнительное доказательство – прайс-лист на юридические услуги юридического центра Право24.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ – прайс-лист на юридические услуги юридического центра Право24 – в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении к материалам дела (ст.159 АКП РФ) и обоснования невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ не принимается, к материалам дела не приобщается и не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Обстоятельства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 771 060 руб. 75 коп. подтверждены материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг от 14.07.2017, актом приемки оказанных услуг от 29.03.2018, платежным поручением от 02.04.2018 №465, из которых следует, что ИП Гирицких А.А. по заказу и в интересах истца оказаны, а истцом приняты и оплачены в полном объеме услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов истца по настоящему делу, в том числе:

- оценка и анализ имеющихся документов Заказчика, сбор и систематизация доказательств, выработка правовой позиции по делу;

- составление искового заявления, подготовка пакета документов к исковому заявлению, подача искового заявления;

- подготовка процессуальных документов (возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (3 заседания);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- сопровождение взыскания в рамках исполнительного производства.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец действительно пользовался услугами представителя подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителей, заявлениями, ходатайствами и возражениями, оформленными от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных издержек и наличии взаимосвязи с рассматриваемым делом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем по результатам оценки относимости понесенных истцом расходов к судебным издержкам (ст.106 АПК РФ), судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно акту приемки истцом приняты и оплачены услуги представителя по сопровождению взыскания в рамках исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, возмещаются за счет должника судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Однако как следует из материалов дела судебные заседания по вопросам, связанным с рассмотрением заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, в рамках настоящего дела не проводились, в связи с чем основания для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя по сопровождению взыскания в рамках исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме и возлагая на ответчика обязанность по возмещению судебных издержек в размере 771 060 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела возражений ответчика относительно разумности понесенных истцом расходов и соответствующих доказательств их чрезмерности (завышенности).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик письменного отзыва не представил, возражений относительно чрезмерности судебных издержек не заявил.

Вместе с тем, как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу ч.2 ст.110 АПК РФ оценка разумности судебных издержек должна осуществляться арбитражным судом даже в условиях процессуальной пассивности другой стороны, не заявившей о чрезмерности судебных издержек и представившей соответствующих доказательств. Оценка разумности судебных издержек в таком случае осуществляется исходя из имеющихся в деле доказательств в целях обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, на что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные издержки в размере 771 060 руб. 75 коп. не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению до 200 000 руб.

При оценке разумности понесенных истцом расходов судом апелляционной инстанции приняты во внимание такие конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, как характер спора (взыскание неустойки по договору поставки), незначительная сложность дела, фактические обстоятельства которого ранее уже были подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А55-1668/2017 (ч.2 ст.69 АПК РФ), объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, двух возражений, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), отсутствие оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя по сопровождению взыскания в рамках исполнительного производства, а также то обстоятельство, что понесенные истцом судебные издержки (771 060 руб. 75 коп.) составляют 50% от размера взысканной с ответчика неустойки (1 542 121 руб. 51 коп.), что не отвечает ни характеру спора, ни его сложности, ни трудозатратам представителя истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма 200 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично на сумму 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года по делу № А60-40490/2017 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года по делу № А60-40490/2017 изложить в следующей редакции:

«1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" о взыскании судебных расходов по делу №А60-40490/2017 удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.П. Григорьева


О.В. Суслова