Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-176745/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55796/2018

Дело № А40-176745/17
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГеоТэк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, по делу № А40-176745/17, принятое судьей И. А. Беловой,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХОЛДИНГ «РУССКИЕ ЛЕСНЫЕ ПЕЛЛЕТЫ»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «ХОЛДИНГ «РУССКИЕ ЛЕСНЫЕ ПЕЛЛЕТЫ» - ФИО2, определение АСГМ от 30.11.2017

от ОАО «ЦДС» - ФИО3, дов. от 05.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 в отношении ООО «ХОЛДИНГ «РУССКИЕ ЛЕСНЫЕ ПЕЛЛЕТЫ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.09.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ХОЛДИНГ «РУССКИЕ ЛЕСНЫЕ ПЕЛЛЕТЫ» требования ООО «ГеоТэк» в размере 38 323 615,05 руб. - основной долг.

Не согласившись с определением суда, ООО «ГеоТэк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда об аффилированности сторон, возражал против мнимого характера сделок.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ОАО «ЦДС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между ЗАО «ГТС» и Должником был заключен Договор денежного займа №04-07/2013 от 04.07.2013, согласно условиям которого ЗАО «ГТС» передает Должнику денежные средства в размере 700 000 руб., а Должник обязуется вернуть в средства в срок до 03.07.2014, а также уплатить начисленные проценты по ставке 3% годовых.

Денежные средства были перечислены Заимодавцем Должнику в полном объеме платежным поручением №881 от 04.07.2013, №884 от 05.07.2013. В установленный срок сумма займа и причитающиеся проценты возвращены не были.

30.09.2015 между ЗАО «ГТС» и ООО «ГеоТЭК» был заключен договор уступки права (требования) №1, по условиям которого права требования по Договору денежного займа №04-07/2013 от 04.07.2013 переходят Должнику.

По состоянию на 30.11.2017 задолженность Должника по данному договору составляет 886 145,48 руб.

15.07.2013 между ЗАО «ГТС» и Должником был заключен Договор денежного займа №15- 07/2013 от 15.07.2013, согласно условиям которого ЗАО «ГТС» передает Должнику денежные средства в размере 5 100 000 руб., а Должник обязуется вернуть в средства в срок до 14.07.2016, а также уплатить начисленные проценты по ставке 3% годовых.

Денежные средства были перечислены Заимодавцем Должнику в полном объеме. В установленный срок сумма займа и причитающиеся проценты возвращены не были.

30.09.2015 между ЗАО «ГТС» и ООО «ГеоТЭК» был заключен договор уступки права (требования) №1, по условиям которого права требования по Договору денежного займа №15-07/2013 от 15.07.2013 переходят Должнику.

По состоянию на 30.11.2017 задолженность Должника по данному договору составляет 5 732 622,77 руб.

01.03.2013 между ЗАО «ГТС» и Должником был заключен Договор субаренды нежилого помещения №04-06/088 от 01.03.2013, согласно условиям которого ЗАО «ГТС» передает Должнику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 275,40 м для использования в качестве офиса, арендная плата составляла 408510 руб. в месяц, включая НДС. 1.03.2013 в исполнение договора был подписан акт приема-передачи помещений.

В нарушение условий договора Должником в течение 10 месяцев оплата не производилась, задолженность по данному договору составила 4 085 100 руб.

30.09.2015 между ЗАО «ГТС» и ООО «ГеоТЭК» был заключен договор уступки права (требования) №1, по условиям которого права требования по Договору субаренды нежилого помещения №04-06/088 от 01.03.2013 переходят Должнику.

01.12.2013 между ЗАО «ГТС» и Должником был заключен Договор субаренды нежилого помещения №04-06/135 от 01.12.2013, согласно условиям которого ЗАО «ГТС» передает Должнику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 275,40 м для использования в качестве офиса, арендная плата составляла 454410 руб. в месяц, включая НДС. 1.12.2013 в исполнение договора был подписан акт приема-передачи помещений.

В нарушение условий договора Должником оплата не производилась, задолженность по данному договору составила 2 120 580 руб.

30.09.2015 между ЗАО «ГТС» и ООО «ГеоТЭК» был заключен договор уступки права (требования) №1, по условиям которого права требования по Договору субаренды нежилого помещения №04-06/135 от 01.12.2013 переходят Должнику.

01.03.2012 между ЗАО «ГТС» и Должником был заключен Договор субаренды нежилого помещения №04-06/026 от 01.03.2012, согласно условиям которого ЗАО «ГТС» передает Должнику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 275,40 м для использования в качестве офиса, арендная плата с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2012 составляла 353 430,00 руб. в месяц, включая НДС. 1.03.2012 в исполнение договора был подписан акт приема-передачи помещений.

В нарушение условий договора Должником в течение 11 месяцев оплата не производилась, задолженность по данному договору составила 4 038 649,98 руб.

30.09.2015 между ЗАО «ГТС» и ООО «ГеоТЭК» был заключен договор уступки права (требования) №1, по условиям которого права требования по Договору субаренды нежилого помещения №04-06/026 от 01.03.2012 переходят Должнику.

15.06.2011 между ЗАО «ГТС» и Должником был заключен Договор субаренды нежилого помещения №05 от 15.06.2011, согласно условиям которого ЗАО «ГТС» передает Должнику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 295 м2 для использования в качестве офиса, арендная плата составляла 344 166,67 руб. в месяц, включая НДС. 15.06.2011 в исполнение договора был подписан акт приема-передачи помещений.

В нарушение условий договора Должником оплата за 2 месяца не производилась, таким образом задолженность по данному договору составила 688 333,34 руб.

30.09.2015 между ЗАО «ГТС» и ООО «ГеоТЭК» был заключен договор уступки права (требования) №1, по условиям которого права требования по Договору субаренды нежилого помещения №05 от 15.06.2011 переходят Должнику.

25.02.2011 между ООО «ГеоТЭК» и Должником был заключен Договор денежного займа №25- 02/2011 от 25.02.2011, согласно условиям которого ООО «ГеоТЭК» передает Должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Должник, в соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 30.12.2013 обязуется вернуть в средства в срок до 30.12.2016, а также уплатить начисленные проценты по ставке 3% годовых.

Денежные средства были перечислены Заимодавцем Должнику в полном объеме платежным поручением №32 от 25.02.2011. 30.03.2011 Должником были частично возвращены денежные средства в размере 3 500 383,57 руб., таким образом, по состоянию на 30.11.2017 задолженность составила 1 813 794,57 руб.

30.03.2011 между ООО «ГеоТЭК» и Должником был заключен Договор денежного займа №30- 03/2011 от 30.03.2011, согласно условиям которого ООО «ГеоТЭК» передает Должнику денежные средства в размере 900 ООО руб., а Должник, в соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 30.12.2013 обязуется вернуть в средства в срок до 30.12.2016, а также уплатить начисленные проценты по ставке 3% годовых.

Денежные средства были перечислены Заимодавцем Должнику в полном объеме платежным поручением №60 от 13.04.2011. Денежные средства и начисленные проценты Должником не выплачивались, задолженность на 30.11.2017 составила 1 079 087,69 руб.

31.03.2011 между ООО «ГеоТЭК» и Должником был заключен Договор денежного займа №31- 03/2011 от 31.03.2011, согласно условиям которого ООО «ГеоТЭК» передает Должнику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а Должник, в соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 30.12.2013 обязуется вернуть в средства в срок до 30.12.2016, а также уплатить начисленные проценты по ставке 3% годовых.

Денежные средства были перечислены Заимодавцем Должнику в полном объеме платежным поручением №62 от 21.04.2011, №87 от 19.05.2011, №73 от 28.04.2011. Денежные средства и начисленные проценты Должником не выплачивались, по состоянию на 30.11.2017 задолженность составила 2 994 761,51 руб.

15.04.2011 между ООО «ГеоТЭК» и Должником был заключен Договор денежного займа №15- 04/2011 от 31.03.2011, согласно условиям которого ООО «ГеоТЭК» передает Должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а Должник, в соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 30.12.2013 обязуется вернуть в средства в срок до 30.12.2016, а также уплатить начисленные проценты по ставке 3% годовых.

Денежные средства были перечислены Заимодавцем Должнику в полном объеме платежным поручением №84 от 13.05.2011, №88 от 19.05.2011. Денежные средства и начисленные проценты Должником не выплачивались, по состоянию на 30.11.2017 задолженность составила 1 555 337,02 руб.

03.06.2011 между ООО «ГеоТЭК» и Должником был заключен Договор денежного займа №03- 06/2011 от 03.06.2011, согласно условиям которого ООО «ГеоТЭК» передает Должнику денежные средства в размере 150 000 руб., а Должник, в соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 30.12.2013 обязуется вернуть в средства в срок до 30.12.2016, а также уплатить начисленные проценты по ставке 3% годовых.

Денежные средства были перечислены Заимодавцем Должнику в полном объеме платежным поручением №84 от 13.05.2011, №97 от 3.06.2011. Денежные средства и начисленные проценты Должником не выплачивались, по состоянию на 30.11.2017 задолженность составила 179231,46 руб.

05.04.2012 между ООО «ГеоТЭК» и Должником был заключен Договор денежного займа №05- 04/2012 от 05.04.2012, согласно условиям которого ООО «ГеоТЭК» передает Должнику денежные средства в размере 300 000 руб., а Должник, в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 05.04.2015 обязуется вернуть в средства в срок до 05.04.2015, а также уплатить начисленные проценты по ставке 3% годовых.

Денежные средства были перечислены Заимодавцем Должнику в полном объеме 05.04.2015 Денежные средства и начисленные проценты Должником не выплачивались, по состоянию на 30.11.2017 задолженность составила 350899,54 руб.

19.04.2012 между ООО «ГеоТЭК» и Должником был заключен Договор денежного займа №19- 04/2012 от 19.04.2012, согласно условиям которого ООО «ГеоТЭК» передает Должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Должник, в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 19.04.2013 обязуется вернуть в средства в срок до 21.04.2015, а также уплатить начисленные проценты по ставке 3% годовых.

Денежные средства были перечислены Заимодавцем Должнику в полном объеме Денежные средства и начисленные проценты Должником не выплачивались, по состоянию на 30.11.2017 задолженность составила 3505552,97 руб.

24.08.2012 между ООО «ГеоТЭК» и Должником был заключен Договор денежного займа №24-08/2012 от 24.08.2012, согласно условиям которого ООО «ГеоТЭК» передает Должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Должник, обязуется вернуть в средства в срок до 24.08.2015, а также уплатить начисленные проценты по ставке 3% годовых.

Денежные средства были перечислены Заимодавцем Должнику в полном объеме платежным поручением №107 от 27.08.2012. Денежные средства и начисленные проценты Должником не выплачивались, по состоянию на 30.11.2017 задолженность составила 34733585,76 руб.

22.01.2013 между ООО «ГеоТЭК» и Должником был заключен Договор денежного займа №22- 12/2013 от 22.01.2013, согласно условиям которого ООО «ГеоТЭК» передает Должнику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а Должник согласно Дополнительному соглашению №1 от 19.04.2013 обязуется вернуть в средства в срок до 21.04.2015, а также уплатить начисленные проценты по ставке 3% годовых.

Денежные средства были перечислены Заимодавцем Должнику в полном объеме платежным поручением №19 от 22.01.2013. Денежные средства и начисленные проценты Должником не выплачивались, по состоянию на 30.11.2017 задолженность составила 2864314,92 руб.

27.12.2012 между ООО «ГеоТЭК» и Должником был заключен Договор денежного займа №27- 12/2012 от 27.12.2012, согласно условиям которого ООО «ГеоТЭК» передает Должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Должник, согласно Дополнительному соглашению №1 от 19.04.2013 обязуется вернуть в средства в срок до 10.10.2015, а также уплатить начисленные проценты по ставке 3% годовых.

Денежные средства были перечислены Заимодавцем Должнику в полном объеме платежным поручением №474 от 27.12.2012. Денежные средства и начисленные проценты Должником не выплачивались, по состоянию на 30.11.2017 задолженность составила 1147861,94 руб.

29.04.2013 между ООО «ГеоТЭК» и Должником был заключен Договор денежного займа №29- 04/2013 от 29.04.2013, согласно условиям которого ООО «ГеоТЭК» передает Должнику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а Должник, обязуется вернуть в средства в срок до 10.10.2015, а также уплатить начисленные проценты по ставке 3% годовых.

Денежные средства были перечислены Заимодавцем Должнику в полном объеме платежным поручением №97 от 29.04.2013. Денежные средства и начисленные проценты Должником не выплачивались, по состоянию на 30.11.2017 задолженность составила 1365303,98 руб.

17.05.2013 между ООО «ГеоТЭК» и Должником был заключен Договор денежного займа №17- 05/2013 от 17.05.2013, согласно условиям которого ООО «ГеоТЭК» передает Должнику денежные средства в размере 250 000 руб., а Должник, обязуется вернуть в средства в срок до 10.10.2015, а также уплатить начисленные проценты по ставке 3% годовых.

Денежные средства были перечислены Заимодавцем Должнику в полном объеме платежным поручением №116 от 17.05.2013. Денежные средства и начисленные проценты Должником не выплачивались, по состоянию на 30.11.2017 задолженность составила 284006,94руб.

14.01.2014 между ООО «ГеоТЭК» и Должником был заключен Договор денежного займа №14- 01/2014 от 14.01.2014, согласно условиям которого ООО «ГеоТЭК» передает Должнику денежные средства в размере 150 000 руб., а Должник, обязуется вернуть в средства в срок до 10.10.2015, а также уплатить начисленные проценты по ставке 3% годовых.

Денежные средства были перечислены Заимодавцем Должнику в полном объеме платежным поручением №1 от 14.01.2014. Денежные средства и начисленные проценты Должником не выплачивались, по состоянию на 30.11.2017 задолженность составила 167 445,18 руб.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Договоры займа заключены должником в период с 2011г. по 2015г. с процентной ставкой 3% годовых, что значительно ниже рыночных условий и ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляла от 8 до 11%. Однако, несмотря на неплатежеспособность должника и неисполнение обязательств должником, кредитор продолжал заключать новые договора и предоставлять новые займы. Заявителем не доказана экономическая целесообразность договоров займа.

Апеллянтом не представлены доказательства необходимости и экономической целесообразности заключения договоров аренды офисов площадью почти 300 кв.м., с учетом того, что работники, за исключением директора, за весь период деятельности должника не установлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В рассматриваемом случае сделки заключены между аффилированными лицами: ООО «ГеоТэк» и АО «ГТС» входят в одну группу лиц с должником. Так, учредителем должника является ЗАО «Ининком». Руководитель и учредителель ЗАО «Ининком» ФИО4, который является также руководителем и учредителем ООО «Форекс». ООО «ГеоТэк»- дочерняя компания ООО «Форекс» и АО «ГТС».

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Во исполнение субаренды не было совершено ни одного платежа за 2012-2014гг, договора в связи с отсутствием оплаты не расторгались, а наоборот, заключались на новый срок, претензий по оплате не предъявлялось, за взысканием задолженности в судебном порядке арендодатель не обращался.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу № 305- ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-176745/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГеоТэк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов