Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-4699/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15704/2017

Дело № А40-4699/17
г. Москва
05 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017г. по делу № А40-4699/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "ТОЛЬЯТТИПОЖСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг»

о взыскании денежных средств в размере 111 210,47 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере 91 131 руб., экспертизы в размере 4 500 руб., УТС в размере 13 379,47 руб., расходов по определению размера УТС в размере 2 000 руб., а также госпошлины в размере 4 336 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 111 210,47 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере 91 131 руб., экспертизы в размере 4 500 руб., УТС в размере 13 379,47 руб., расходов по определению размера УТС в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 иск удовлетворен в части взыскания суммы ущерба в размере 91 131 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 13 379 руб. 47 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., в остальной части отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В суд через канцелярию 11.05.2017 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Апелляционная коллегия возвращает дополнения, поскольку они направлены за пределами срока обжалования решения.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в арбитражном процессе является необходимой предпосылкой обеспечения каждой из сторон в споре правовыми возможностями заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения, осуществлять иные предусмотренные законом процессуальные действия и выполнять обязанности; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, своевременность предоставления доводов гарантирует возможность второй стороны ознакомиться с ними и представить свои возражения.

Документы заявителя, поступившие в суд после принятия жалобы к производству суда, расцениваются как дополнения к тексту ранее поданной жалобы, независимо от того, каким образом их именует заявитель, и, в случае подачи таких документов по истечении срока на обжалование судебного акта установленной ст. 259 АПК РФ, возвращаются заявителю.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

23.11.2015 водитель ФИО2, управляя автомобилем SUBARU FORESTER грз У 126 ММ 163 (застрахован в страховой компании ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по полису добровольного страхования по риску «Автокаско» серия 0003340 № 200728808/15 ТЮЛ от 14.09.2015), принадлежащий ООО «ТОЛЬЯТТИПОЖСЕРВИС», не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие.

В результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства, возмещение которой обязана произвести страховая компания. На основании отчета № 3845 от 22 декабря 2015 года независимой экспертизы «Эксперт-Оценка» сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 13379 руб. 47 коп. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с иском.

Судом правомерно удовлетворены требования в части на основании ст.ст. 309-310, 394, 395, 929 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу выдано направление на СТОА, которым истец не воспользовался, отклоняется апелляционным судом, поскольку направление для ремонта в город, не являющийся местом расположения истца, является по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушения норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указанные доводы отклоняются как документально не подтвержденные.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку истец (ответчик) не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, истец (ответчик) необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017года по делу №А40-4699/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.Ю. Башлакова-Николаева