Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-81155/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81279/2019

Дело № А40-81155/17
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, О.И.Шведко

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов (8 004 610, 33 руб.), по делу № А40-81155/17, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4;

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2- ФИО5 дов.от 18.06.2019

от ООО “Экспотрейд”- ФИО6 дов.от 15.05.2019

от ф/у ФИО4- ФИО7 дов.от 28.06.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, о чем была опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.12.2019 оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о включении требований в размере 8 004 610, 33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ООО “Экспотрейд” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

18.07.2019 ФИО2, который был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-168193/2016, обратился в суд с заявлением (заявление в электронном виде загружено в систему Мой арбитр также 18.07.2019) о включении требований в размере 8 004 610, 33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 25.09.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО «Компания «Тунайча» и ОАО «Газпромбанк» были заключены договоры об открытии кредитных линий № <***>, № 45/13-Р.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 01.03.2013.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № <***> от 01.03.2013, № 45/13-Р от 01.03.2013 между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 были заключены договоры залога доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» от 01.03.2013, от 26.03.2013, от 26.03.2013 в редакции дополнительных соглашений (общий размер доли составляет 30 %, номинальная стоимость 129 060 000 руб.), а также договор залога доли в уставном капитале ООО «Салмо» от 01.03.2013 в редакции дополнительного соглашения.

01.03.2013 между ОАО «Газпромбанк» и ФИО4 был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Салмо» (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2015).

По условиям договора залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения ООО Компания «Тунайча» обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 01.03.2013 № <***>, от 01.03.2013 № 45/13-Р передала в залог принадлежащую ей на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Салмо» в размере 5,4706% от зарегистрированного уставного капитала, номинальной стоимостью 93 000 руб. Предмет залога в соответствии пунктом 1.3 договора оценивался сторонами в 93 000 руб.

На основании договора уступки прав (требований) от 08.04.2015, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и АО Коммерческий банк «Универсальные финансы», к последнему перешли все права (требования) по договорам об открытии кредитной линии от 01.03.2013 № <***>, от 01.03.2013 № 45/13-Р, в дальнейшем переданные ФИО10 на основании договора уступки прав (требований) от 28.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 (резолютивная часть) по делу № А40-168193/16 требование ФИО10 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 23 693 790 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, 963 490 900, 41 руб., из них: 320 882 774, 34 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу №А40- 81155/2017 требования ФИО10 в размере 5 633 350 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом доли в уставном капитале ООО «Салмо» в размере 5,4706 % от зарегистрированного уставного капитала номинальной стоимостью 93 000 руб.

Обосновывая свое требование к должнику, заявитель ссылается на то, что, как ФИО4, так и он предоставили обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заемщиком (ООО «Компания «Тунайча») перед АО «Газпромбанк», который уступил свои права сначала АО КБ «Унифин», а затем - ФИО10

ФИО2 указывает на то, что в деле о его банкротстве ФИО10 был включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор, но требования перед ним ФИО2 были погашены в ходе реализации предмета залога в деле о его банкротстве в размере 8 004 610, 33 руб., в связи с чем ФИО2, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что он, как поручитель, исполнивший обязательство, получил права, принадлежащие кредитору ФИО10 как залогодержателю.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1(2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3(2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, Определении Верховного суда Российской Федерации от №305-ЭС18-9321, исходил из следующего.

Из положений пунктов 27, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО4 входят в одну группу лиц, а, следовательно, их действия по предоставлению совместного обеспечения являлись согласованными и направленными на достижение конкретного правового результата.

Так, на дату заключения кредитных договоров, договоров залога и договора поручительства с ОАО «Газпромбанк» ФИО2 и ФИО4 являлись участниками ООО «Салмо», доли в которой они предоставляли в обеспечение обязательств ООО «Компания Тунайча» перед ОАО «Газпромбанк». ФИО2 в период предоставления обеспечения по обязательствам ООО «Компания Тунайча» являлся её участником, а также генеральным директором (т.е. конечным бенефициаром).

Необходимым условием заключения кредитного соглашения с ООО «Тунайча» являлось предоставление обеспечения в виде поручительства ФИО2, залога доли ФИО2 в ООО «Компания Тунайча», залога доли ФИО4 в ООО «Салмо». Указанные обеспечительные сделки были заключены с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания Тунайча» перед ОАО «Газпромбанк». Целью заключения таких сделок является пропорциональное распределения риска дефолта заемщика (ООО «Компания Тунайча») между лицами, входящими в одну группу и преследующими совместные коммерческие цели.

Судом исследовано и установлено, что доли ФИО4 и ФИО2 в обеспечении кредитных обязательств не являются равными.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Размер требований ФИО10, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу №А40-81155/2017, составляет 5 633 350 руб. Указанные требования обеспечиваются залогом имущества ФИО4 - доли в уставном капитале ООО «Салмо» в размере 5,4706 % от зарегистрированного уставного капитала номинальной стоимостью 93 000 руб.

Размер требований ФИО10, включённых в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу №А40-168193/2016, составляет 987 184 690,41 руб., из которых 23 693 790 руб. - обеспеченные залогом и 963 490 900,41 руб. - не обеспеченные залогом.

Поскольку ФИО4 является залогодателем, она несет ответственность как солидарный должник исключительно в пределах требований, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу №А40- 81155/2017.

В настоящий момент имущество ФИО4, являющееся предметом залога, не реализовано, требования ФИО10 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 не погашены.

Таким образом, доли ответственности солидарных должников распределяются следующим образом: 5 633 350 руб. доля ответственности ФИО4, 987 184 690, 41 руб. (размер требований к ФИО2) - 5 633 350 руб. = 981 551 340,41 руб. - доля ответственности ФИО2

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

06.12.2018 финансовым управляющим ФИО2 залоговое требование кредитора ФИО10 было частично погашено в размере 8 004 610, 33 руб. посредством реализации предмета залога - доли в ООО «Салмо».

Поскольку ФИО2 не полностью погашена своя доля в солидарном обязательстве, то право регресса у него не возникло, исполнение ФИО2 не превышает размер его доли.

На дату проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, залог ФИО4 (доля в ООО «Салмо») не реализован, требования залогового кредитора – ФИО10 не погашены за счет реализации предмета залога.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установить размер требований ФИО2 в деле о банкротстве ФИО4 не представляется возможным до момента реализации ее доли в ООО «Салмо» и погашения долга перед залоговым кредитором ФИО10 На основании изложенного требование кредитора удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что кредитором пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по настоящему делу о признании должника банкротом было опубликовано 10.08.2017 на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 2001370) и 19.08.2017 в газете «Коммерсантъ» (объявление № 77230208599, №152 (6146), стр. 142).

Следовательно, срок для предъявления требований к Должнику истек 20.10.2017.

Заявление ФИО2 подано в суд 18.07.2019 (направлено в суд через систему «Мой арбитр»), то есть после истечения срока и закрытия реестра требований кредиторов более чем на полтора года.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку документально не обосновано, уважительных причин пропуска срока не приведено.

Доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им доказательств, в связи с чем заявитель считает возможным принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта о включении его требований в реестр, отклонены судебной коллегией в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу №А40-81155/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: А.С.Маслов

М.С. Сафронова