Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А72-21308/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9007/2024)


19 сентября 2024 года                                                                       Дело № А72-21308-21/2018


Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» (ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области через электронную систему «Мой арбитр» поступило заявление Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании Общества с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ"   (117105, г. Москва, <...>, 36), о включении требования ПАО «Банк ВТБ» в реестр требований кредиторов должника с суммой 181 319 780 руб. 76 коп., в том числе 178  600 990 руб. 90 коп. – задолженность по основному обязательству (включая основной долг и проценты), 2 718 789 руб. 86 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легенда».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 (резолютивная часть оглашена 27.05.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, требование Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» в сумме 181 319 780 руб. 76 коп., в том числе 178  600 990 руб. 90 коп. – основной долг, 2 718 789 руб. 86 коп. – неустойка, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ"   (117105, г. Москва, <...>, 36). Исполнительное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» приостановлено.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение  размещено в газете «КоммерсантЪ» № 99 от 08.06.2019.

Решением от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» завершена; общество с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» (ИНН <***>, 433504, <...>) признано  несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ"   (117105, г. Москва, <...>, 36).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ» № 18 от 01.02.2020.

22.12.2023 посредством интернет-системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба ФИО1, в котором он просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в не обеспечении сохранности имущества, не передачи имущества и документации победителю торгов.

Определением суда от 25.12.2023 жалоба оставлена без движения.

Определением суда от 10.01.2024 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", ООО «Международная страховая группа», конкурсный управляющий ООО «Легенда» ФИО4

Определением от 27.02.2024 принято к рассмотрению ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «1А Консалтинговая группа» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2024 года ходатайства конкурсного управляющего и ФИО1 о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Легенда-МЭЗ» ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновкой области от 13.05.2024г., вынесенное по данному делу, отменить, вынести по делу новый судебный акт, признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в необеспечении сохранности имущества, непередачи имущества и документации победителю торгов.

2. Назначить судебную товароведческую экспертизу, поручить данную экспертизу Обществу с Ограниченной Ответственностью "Современные Технологии Консалтинга" (ИНН <***>, 117420, <...>, этаж 9 пом. II ком. 71):

Перед экспертами на разрешение поставить следующие вопросы: 1. Установить фактическое наличие у ООО «Легенда-МЭЗ» оборудования и имущества указанного вп.п.17,18,23,25,27,34,35,39,41,42,43,44,46,57,58,59,50,51,52,53,54,56,65,67,68,69,70,71,72,73, 74 акта приёма передачи имущества по договору купли продажи от 07.11.2023г. заключенного между ООО «Легенда-МЭЗ» и ФИО1; 2. Установить находиться ли имущество, указанное в акте приёма передачи имущества от 06.12.2023г. по договору купли продажи от 07.11.2023г. заключенного между ООО «Легенда-МЭЗ» и ФИО1 в рабочем состоянии. В случае, если оборудование находится не в рабочем состоянии, определить стоимость восстановительного ремонта оборудования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 10.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим организованы и проведены торги по продаже единым лотом имущества должника (залоговое и незалоговое) в соответствии с Положением, утвержденным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022, и с учетом изменений, внесенных в него определением от 30.06.2023.

По результатам открытых торгов в форме публичного предложения (код торгов 37746-ОТПП, лот №1) победителем признан ФИО1, с которым заключен договор купли-продажи 07.11.2023, согласно которому цена продажи лота составила 24 850 009 руб. Сведения о заключении договора опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Обращаясь с заявлением, заявитель указывает, что 07.12.2023 между представителем конкурсного управляющего ООО «Легенда-МЭЗ» и ФИО1 составлен акт приема-передачи. В результате осмотра имущества ФИО1 было установлено отсутствие, демонтаж и разукомплектация части имущества подлежащего передаче, а часть имущества вовсе не передана. Кроме того, по мнению ФИО1, со стороны конкурсного управляющего ему не была передана документация в отношении приобретенного им имущества.

Указывая на эти обстоятельства ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» ФИО3, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества, непередаче имущества и документации победителю торгов.

Рассмотрев жалобу ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно подпункту 3 пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе проведения торгов.

Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, сходные по своему объему к обязательствам кредитора по текущим обязательствам и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего.

Данный подход согласуется с позицией вышестоящих судов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2022 по делу N А57-14854/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 N 11АП-5121/2023, 11АП-5124/2023 по делу N А65-19209/2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в не обеспечении сохранности имущества, не передаче имущества и документации победителю торгов.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против доводов жалобы ФИО1 по всем эпизодам, указывая, что по результатам совместных осмотров было выявлено отсутствие всего лишь четырех позиций по всему перечню реализованного имущества, стоимость которых возвращена ФИО1 платежным поручением №17 от 02.05.2024 на сумму 110 029, 50 руб. ООО «Мельбург» (залоговый кредитор) возражал против доводов заявителя, указывая на их недоказанность.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» решением от 22.01.2020 (резолютивная часть).

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 не принял меры по обеспечению сохранности имущества, не передал победителю торгов весь перечень имущества, а также документацию.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2022 N Ф06-19500/2022 по делу №А72-21308/2018, по результатам разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, было утверждено в уточненной редакции конкурсного управляющего Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника (залогового и незалогового единым лотом).

В соответствии с указанным Положением конкурсным управляющим были организованы и проведены торги по продаже имущества должника (залогового и незалогового единым лотом), которые были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в них.

В связи с тем, что имущество не было реализовано ни на первых, ни на повторных торгах, а также на торгах в форме публичного предложения, конкурсный управляющий в соответствии со ст. 12, 14, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомил кредиторов ООО «Легенда-МЭЗ» о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня: утверждение изменения в предложение по единому лоту конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества ООО «Легенда-МЭЗ». Дата и время окончания приема бюллетеней для голосования была определена как 30 сентября 2022 г. в 12:00. (сообщение ЕФРСБ № 9648042 от 15.09.2022 г.).

Определением от 03.02.2023 установлено, что в перечне имущества по Положению, утвержденному судом определением от 21.01.2022, было выявлено задвоение двух позиций в составе единого лота, а именно в составе незалогового имущества ошибочно значились: «Линия грануляции жмыха» стоимостью 59 584 000 руб. (п.45) и Резервуары вертикальные стальные цилиндрические 2 шт. стоимостью 11 306 000 руб. (п.61).

Конкурсный управляющий с целью уточнения состава имущества подлежащего реализации, объявил перерыв в собрании кредиторов назначенного на 30.09.2022 в 12:00 до 03.10.2022 в 16:00. (сообщение в ЕФРСБ № 9756942 от 30.09.2022 года).

По результатам проведенной работы по уточнению состава имущества 03.10.2022 конкурсный управляющий, с целью принятия конкурными кредиторами решений по повестке дня: Утверждение Изменения в предложение по единому лоту конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества ООО "Легенда-МЭЗ ", объявил перерыв в собрании кредиторов до 11.10.2022 в 12:00.

11.10.2022 г. собранием кредиторов ООО «Легенда-МЭЗ» большинством голосов (70,95% – ООО «Легенда» и ООО «Гарант Капитал») были утверждены изменения в предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках, об условиях и начальной цене имущества ООО «Легенда-МЭЗ» (в связи с задвоением имущества в лоте) (Протокол собрания кредиторов ООО «Легенда-МЭЗ» 30.09.2022-11.10.2022 года).

Конкурсным управляющим проведены торги в форме публичного предложения с учетом вышеуказанных изменений в Положение, которые признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах (сообщение на ЕФРСБ №11340083 от 26.04.2023).

Конкурсным управляющим 04.05.2023 г. инициировано проведение собрания кредиторов ООО «Легенда-МЭЗ» в форме заочного голосования по следующему вопросу повестки дня: Изменение №2 к Предложению о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества ООО "Легенда-МЭЗ" свободного от залога и имущества обеспеченного залогом в пользу ООО «Мельбург» (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

16.05.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 30.06.2023 по спору №А72-21308-18/2018 суд первой инстанции утвердил в редакции конкурсного управляющего изменения №2 к Положению о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» (залогового и незалогового единым лотом), с установлением начальной цены продажи имущества на первом периоде публичного предложения в размере 113 717 172 руб. 00 коп., с учетом следующих изменений: шаг снижения цены в пункте 4.8 Положения установить в размере 10% через каждые 5 календарных дней.

Конкурсным управляющим проведены торги в форме публичного предложения с учетом вышеуказанных изменений в Положение, которые признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО1 (сообщение на ЕФРСБ №12854024 от 01.11.2023).

По результатам торгов между ООО «Легенда-МЭЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 07.11.2023, согласно которому цена продажи лота составила 24 850 009 руб. Сведения о заключении договора опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №12947439 от 14.11.2023).

Судом первой инстанции указано, что из жалобы ФИО1, а также его процессуальной позиции при рассмотрении настоящего спора следует, что суть его претензий сводится к передаче ему приобретенного на торгах товара, не соответствующего количеству, качеству и комплектности, определенной условиями торгов.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неоднократно предлагал участникам спора провести совместный осмотр реализованного имущества с составлением акта осмотра, содержащего сведения о комплектности и техническому состоянию каждой позиции по перечню имущества.

Участники спора подтвердили проведение нескольких совместных осмотров (15.02.2024, 26.04.2024), однако по их результатам разногласия по спорным перечням сохранились.

Для подтверждения своих доводов ФИО1 просил суд первой инстанции назначить судебную товароведческую экспертизу, поставив перед экспертизами следующие вопросы:

1. Установить фактическое наличие у ООО «Легенда-МЭЗ» оборудования и имущества, указанного в п.п. 17, 18, 23, 25, 27, 34, 35, 39, 41, 42, 43, 44, 46, 57, 58, 59, 50, 51, 52, 53, 54 56, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 07.11.2023, заключенного между ООО «Легенда-МЭЗ» и ФИО1

2. Установить находится ли имущество, указанное в акте приема-передачи имущества от 06.12.2023 по договору купли-продажи от 07.11.2023, заключенному между ОООО «Легенда-МЭЗ» и ФИО1, в рабочем состоянии. В случае, если оборудование находится не в рабочем состоянии, определить стоимость восстановительного ремонта оборудования.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО3, возражая против ходатайства ФИО1, просил назначить судебную экспертизу, поставив перед экспертизами следующий вопрос:

1. Установить наличие (отсутствие) имущества, находящегося по адресу: <...>, согласно идентификации его приведенным наименованиям (27 позиций).

Разрешая ходатайства заявителя и конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы ни по ходатайству ФИО1, ни по ходатайству конкурсного управляющего, поскольку разрешение настоящего обособленного спора, а также вопросы, предложенные для экспертизы (установить фактическое наличие или отсутствие имущества), не требуют специальных познаний, а обстоятельства дела применительно к предмету и основаниям требований заявителя подлежат установлению путем оценки представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры банкротства определен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется по правилам, установленным в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 названного закона. При этом Закон о банкротстве предусматривает последовательный порядок реализации имущества должника на первых торгах, повторных торгах, на торгах посредством публичного предложения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом названный закон не регулирует дальнейшие действия сторон, в частности, в случае продажи товара ненадлежащего качества, количества и не соответствующего условиям о его комплектности. Следовательно, в такой ситуации подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие данные взаимоотношения.

В соответствии со статьями 454, 469 и 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о его качестве, количестве и комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В случае передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, которые признавали бы невозможным применение к товарам, приобретенным на открытых торгах, положений статьи 466, части 1 статьи 475, статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно, на случай возможного спора и разногласий относительно качества, количества и комплектности имущества, переданного победителю торгов (в том числе в рамках банкротных торгов), действующим законодательством предусмотрены ординарные способы защиты прав покупателя (победителя торгов).

В рассматриваемом случае, перечислив денежные средства по договору купли-продажи от 07.11.2023 в полном объеме, покупатель ФИО1, по его мнению, не получивший то имущество, на которое рассчитывал при заключении договора, в соответствии с приведенными нормами права вправе требовать соразмерного уменьшения цены по договору, доукомплектования товара в разумный срок, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст.ст. 466, 475, 480 ГК РФ).

В рамках рассматриваемой жалобы ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» ФИО3, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества.

При этом заявитель не указал, каким именно образом удовлетворение его жалобы в заявленной формулировке может восстановить его права как победителя торгов, которому потенциально мог быть передан товар ненадлежащего качества, количества и комплектности.

В соответствии с действующим законодательством продавец не несет ответственности перед покупателем за сохранность предмета купли-продажи, так как последствия  непередачи покупателю товара регулируются иными нормами права.

Так в соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, ответственность за сохранность имущества возникает у конкурсного управляющего только перед кредиторским сообществом и иными заинтересованными лицами, претендующими на распределение конкурсной массы.

Конкурсным управляющим представлено платежное поручение №17 от 02.05.2024 на сумму 110 029, 50 руб., которым ФИО1 возвращена часть денежных средств в счет компенсации отсутствия четырех позиций по всему перечню реализованного имущества. В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил получение заявителем указанных денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для оценки указанного действия конкурсного управляющего ФИО3 как по существу, так и по размеру перечисления, поскольку такие действия не являются предметом жалобы ФИО1 в настоящем споре.

Кроме того, судом первой инстанции также отмечено, что 06.05.2024 посредством интернет-системы «Мой Арбитр» (загружено в систему «Мой Арбитр» 03.05.2024) в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором он просит признать недействительными торги, проведенные организатором торгов ООО «Антикризисная группа «Пилот», на торговой площадке «Новые информационные сервисы», номер торгов 37746-ОТПП, применить реституцию сторон.

Таким образом, ФИО1 принято процессуальное решение о защите своих прав как победителя торгов иным способом защиты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба ФИО1 в части оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившихся в необеспечении сохранности имущества, удовлетворению не подлежит.

В части эпизода с оспариванием действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непередаче документации победителю торгов, суд первой инстанции указал следующее.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В статье 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Вместе с тем, условиями проведенных торгов не предусмотрена передача какой-либо документации.

Промежуточными определениями по настоящему спору суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить доказательства наличия у конкурсного управляющего какой-либо документации, имеющей отношение к реализованному имуществу.

Заявителем не указывается, какие именно документы он имеет в виду применительно к данному оспариваемому эпизоду, с его стороны не представлено убедительных доказательств существования таких документов в принципе.

В этой части требования суд первой инстанции указал, что оспаривание действий управляющего в том виде, как это заявлено ФИО1, нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

С позиции изложенных обстоятельств по результатам рассмотрения настоящего спора применительно к оспариваемым эпизодам суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего ФИО3 нарушений прав заявителя, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что полагает необходимым признать действия конкурсного управляющего незаконными, так как удовлетворение жалобы на действия является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Также, полагал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом, в правоотношениях с покупателем имущества на торгах конкурсный управляющий выступает как руководитель должника.

Возникающие между сторонами правоотношения являются обязательственными и защита прав и интересов сторон должна осуществляться согласно тому виду обязательств, которые были инициированы сторонами.

Формами защиты права в рамках исполнения обязательств выступают отказ от исполнения договора, взыскание неустойки и убытков со стороны, понуждение к исполнению обязательства в натуре.

Признание действий лица незаконными относится к сфере определенного публично-правового регулирования.

В настоящем споре заявителем не представлены доказательства  незаконности действий конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, жалоба правомерно оставлена без удовлетворения судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Также, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (п. 4 ст. 82 АПК РФ).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции верно указано, что предложенные на разрешение эксперта вопросы не требуют специальных познаний и могут быть оценены путем проверки и сопоставления иных доказательств, имеющихся в деле.

По аналогичным основаниям, судебная коллегия не усматривает основания  для  удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по делу № А72-21308-21/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев


Е.А. Серова