Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А60-41118/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16917/2018-ГК
г. Пермь
15 мая 2019 года
Дело № А60-41118/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, ООО "СКТ" - представители не явились,

от ответчика ООО "ВЗМ": Антонов А.Г. (паспорт, доверенность от 28.03.2019),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский завод «МашиноСтроитель»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года

по делу № А60-41118/2018, принятое судьей А.Г. Манаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталТранс» (ОГРН 1136324001802, ИНН 6324036720)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский завод «МашиноСтроитель» (ОГРН 5067746072334, ИНН 7708608230)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКапиталТранс» (далее - ООО «СКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский завод «МашиноСтроитель» (далее – ООО «Воскресенский завод МашиноСтроитель», ответчик) с требованием о взыскании 169400 руб. в качестве платы сверхнормативного пользования вагонами № 52929809, 52983541, 56423643, 53111852 на станции выгрузки Ковдор (Октябрьская ЖД) в марте - апреле 2018 года, предусмотренной п. 6 договором-заявкой на оказание услуг № 2-СКТ 6/02/18 от 06.02.2018.

Определением суда от 19.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228

АПК РФ. Определением от 18.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судебного производства.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «ЕТК-Групп», оставлено судом без рассмотрения, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего данное ходатайство. По собственной инициативе суд не нашел оснований для привлечения ООО «ЕТК-Групп» к рассмотрению дела (51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года (резолютивная часть от 01.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд вышел за пределы полномочий, учитывая, что первоначально истец требовал взыскания задолженности по договору в размере 169 400 руб., в приложении № 3 к иску, эта сумма указана как сумма штрафа, т.е. истец предъявил требование о взыскании суммы основного долга (задолженности по договору), а обосновал это требование обстоятельствами нарушения ответчиком обязательств и рассчитал штраф, т.е. указал обстоятельства применительно к ответственности. Между тем, основной долг и ответственность - это разные правовые категории и регулируются они различными нормами права (основной долг регулируется специальными нормами ГК РФ, ответственность - общими нормами ГК РФ, в частности ст. 330 ГК РФ). Из изложенного следует, что исковое требование ООО «СКТ» не обоснованно и не подтверждено доказательствами. Затем в дополнениях к исковому заявлению истец уточнил, что сумма в размере 169 400 руб. состоит из суммы прямых убытков в размере 131 400 руб. взыскиваемых в порядке ст. 15 ГК РФ, и суммы в размере 38 000 руб., взыскиваемых в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ (п. 6 договора), т.е. фактически заявлено о дополнении предмета иска, что недопустимо. Судом это заявление истца в нарушение ст. 159 АПК РФ не рассмотрено и не вынесено соответствующее определение. Суд фактически удовлетворил требование, не заявленное истцом, произвольно изменив предмет иска и выйдя, тем самым, за пределы своих полномочий.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, также не установлены судом надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательств нарушения ответчиком каких-либо сроков погрузки/выгрузки, а также доказательств простоя вагонов под выгрузкой. Суд пришел к выводу о подтверждении факта нахождения спорных вагонов на станциях разгрузки более 3 суток, судом не установлено и в решении не указано, о каких именно станциях разгрузки идет речь.

Не согласен заявитель и с выводом о том, что ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению сроков, предусмотренных п. 6 договора, при этом в материалах дела отсутствует расчет платы за нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх нормы, на который неправомерно ссылается суд в решении. При этом впоследствии истец требовал по п. 6 договора взыскать только 38 000 руб. (если исходить из суммы 2200 руб. и указанных истцом периодов простоя, то выйдет иная сумма, следовательно, требование на эту сумму не обосновано и не подтверждено доказательствами). Требование не обосновано, поскольку, исходя из буквального толкования содержащихся в п. 6 договора слов и выражений, 2200 руб. - это плата за пользование одним вагоном в сутки, а не штраф за сверхнормативный простой вагонов

Судом неправильно не применены нормы ст. 431 ГК РФ, судом не принято во внимание буквальное значение содержащихся в п. 6 договора слов и выражений (в частности не принято во внимание, что в этом пункте нет речи о простое вагонов под выгрузкой и нет речи о сверхнормативном времени их пользования). В предложении п. 6 договора (в котором установлена плата за пользование вагоном) речь идет о нарушении сроков погрузки/выгрузки (а не о простое вагонов и не о сверхнормативном времени их пользования). Следовательно, поскольку в п. 6 договора речи нет ни о простое, ни о штрафе, ни о сверхнормативном времени пользования вагоном, постольку требование истца не является обоснованным.

Представленные акты №№ СКТ-04-1003 от 10.04.2018, СКТ-02- 2603 от 26.02.2018, СКТ-03-0203 от 02.03.2018, СКТ-03-1201 от 12.03.2018, надлежащими доказательствами нарушения ответчиком сроков погрузки/выгрузки не являются, так как составлены в одностороннем порядке истцом (заинтересованным в исходе дела в его пользу лицом). Никакие работы, услуги, указанные в актах, в том числе работы, услуги, связанные со штрафом, истец ответчику не выполнял, не оказывал. Помимо этого, из представленных ОАО «РЖД» дорожных ведомостей следует, что собственником вагонов №№ 52929809, 52983541, 56423643, 53111852 является ЗАО «ГСП-Трейд», а не истец (и не ООО «ЕТК-Групп»). В связи с этим, указанные вагоны не могли быть предоставлены именно истцом ответчику.

При этом именно истец должен был доказать факт предоставления истцом спорных вагонов ответчику на основании договора.

Суд неправильно применил нормы материального права, при этом, исходя из анализа железнодорожных накладных следует, что груз получен грузополучателем в дату прибытия вагона на станцию назначения, т.е. простой под выгрузкой вышеназванных вагонов (в том числе, и по причине несвоевременного получения груза грузополучателем) в отсутствовал, предоставленными ОАО «РЖД» в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 041064, 031689 и 036756, опровергается факт наличия простоя спорных вагонов под выгрузкой.

Указывает заявитель также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Истец не принял меры для урегулирования спора во внесудебном порядке вопреки выводу суда, приложенная к исковому заявлению досудебная претензия № 1 от 09.06.2018, не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку эта претензия не направлена и доставлена ответчику. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что стороны предусмотрели направление истцом корреспонденции в адрес ответчика досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку претензия не доставлена по адресу в пределах места нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор-заявка от 06.02.2018 № 2 СКТ-6/02/18 (далее также договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов (шары навальные) в количестве 4 вагонов в феврале 2018 года со станции Воскресенск МСК до станции Ковдор ОКТ.

Согласно п. 6 договора – стороны согласовали нормативное время погрузки/выгрузки – 3 календарных дня со дня прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до момента их отправления со станции погрузки/выгрузки.

Даты прибытия на станцию и даты отправления вагона со станции считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной, либо данные в соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН ОАО «РЖД». В случае нарушения сроков

погрузки/выгрузки, а также при использовании вагонов по несогласованным маршрутам, заказчик по требованию исполнителя оплачивает плату за пользование вагоном из расчета 2200 рублей за один вагон в сутки.

Поскольку ответчиком нарушены нормативные сроки погрузки/выгрузки, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой в размере 169400 руб.

Ответчиком добровольно претензия истца не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Суд пришел к верному выводу, что исковые требования истца основаны на

ненадлежащем исполнении ответчиком договорных отношений, установил верность расчета истца (проверив его документальное обоснование), суд правильно удовлетворил на основании ст. 309, 310, 329, 421, 431, 779, 781 ГК РФ заявленные требования, независимо от наличия у истца убытков.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлён о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере платы за нарушения сроков погрузки/выгрузки, либо оснований применения такой платы у сторон при заключении договора не имелось (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о подтверждении факта нахождения спорных вагонов на станциях разгрузки более 3 суток. Таким образом, ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению сроков, предусмотренных п. 6 договора-заявки от 06.02.2018 № 2 СКТ-6/02/18, в связи с чем истец обоснованно начислил плату за нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх нормы.

Расчет платы в соответствии с п. 6 договора-заявки от 06.02.2018 № 2 СКТ-6/02/18, представленный истцом, признан обоснованным, соответствующим условиям договора и подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами, в том числе дорожными ведомостями, содержащими штемпели железнодорожных станций.

Основания для вывода о нарушении судом процессуального права, выразившегося в рассмотрении иного требования, чем заявлено истцом, отсутствуют, учитывая, что по смыслу статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, следовательно, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что акт сверки (в том числе за период 06.02.2018-13.06.2018) и акты оказанных услуг № СКТ- 04-1003 от 10.04.2018, №СКТ-02-2603 от 26.02.2018, № СКТ-03-0203 от 02.03.2018, № СКТ-03-1201 от 12.03.2018 направлялись ответчику для подписания (иное не доказано). Однако, ответчик не подписал документы, как и не направил письменного мотивированного отказа от оплаты штрафов.

Из пояснений истца следует, что расчет платы за пользование вагонами сверх нормативного времени (расчет штрафов за простои) составлен Главным Вычислительным Центром ОАО «РЖД», при этом ответчик не заявлял ходатайств в целях подтверждения своей позиции по делу, и не представлял соответствующих доказательств.

Следует отметить, в апелляционной жалобе не приведено ни одного надлежащего доказательства по существу спора, а также доказательств о том, что простои вагонов имело место не вине ответчика.

Суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела.

Кроме того, в судебном акте не должны описываться все детали дела, т.е. то, что в решении не перечислены конкретные станции, и т.д. - не означает, что решение принято необоснованно, напротив решение по делу мотивированно. Все расчеты по фактам простоев, штрафам и т.д. предоставлены в материалы дела и проверены судом.

При этом, следует обратить внимание на то, что термины «штраф» и «расчет платы» - как называется документ, в котором произведен расчет исковых требований, значения не имеют, учитывая, что участник спора должен обосновать свою позицию, т.е. подтвердить ее доказательствами, которые в свою очередь, вопреки доводам жалобы, представлены истцом и ОАО «РЖД».

Факт простоев вагонов доказан, имеется нарушение сроков погрузки/выгрузки, сверхнормативное пользование вагонов. Акты оказанных услуг между сторонами, дорожные ведомости и железнодорожные накладные, представленные ОАО «РЖД», являются надлежащими доказательствами вины ответчика. Если ответчик отказался от подписания Актов оказанных услуг и Актов сверки, то данные действия ответчика не свидетельствуют о том, что отсутствует его вина в простое.

Даты выдачи груза грузополучателям и факт простоев вагонов по вине ответчика не связаны, учитывая, что стороны настоящего спора императивно не обязаны применять в своих взаимоотношениях положения УЖТ. Сроки, размер штрафов, применение Актов общей формы, коммерческих актов и т.д., перечисленного в УЖТ РФ применяются ОАО «РЖД», когда оно является стороной спора, когда контрагент ОАО «РЖД» нарушил правила ОАО «РЖД» и т.д.

Также следует отметить, что в железнодорожных документах (дорожные ведомости, железнодорожные накладные) не отображается все цепочка арендодателей (субарендодателей) и арендаторов (субарендаторов) вагонов (о чем ответчику, как лицу, профессионально занимающемуся железнодорожными перевозками, известно).

Аренда вагонов у ООО «ЕТК-Групп» подтверждается актами оказанных услуг, представленными истцом в материалы дела.

ОАО «РЖД» также не может по своей инициативе распоряжаться вагонами, имеющими собственников и арендаторов.

Доводы о несоответствии месяцев предоставления вагонов правильно не приняты судом, учитывая, что от предоставленных спорных вагонов ответчик не отказался, доказательств того, что данные вагоны представлены ему иным лицом или на основании другого договора не представил.

Явной несоразмерности заявленной истцом платы, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела судом не установлено.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются.

Ответчик надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела и информацией с сайта Почты России.

Также следует отметить, что арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках АПК РФ, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Более того, в материалах дела содержится досудебная переписка (претензия).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу № А60-41118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева