Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А27-24219/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело № А27-24219/2019

«25» декабря 2019 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «06» декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено «25» декабря 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №1460 от 26.09.2019 по делу об административной ответственности

о признании недействительным и отмене представления №694 от 26.09.2019

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее – общество, ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления №1460 от 26.09.2019 по делу об административной ответственности и о признании недействительным и отмене представления №694 от 26.09.2019.

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, заявителю предложено в срок до 07.11.2019 представить в материалы дела отзыв на заявление.

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 29.11.2019.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в действиях ПАО «Плюс Банк» отсутствует как событие, так и состав вменяемого ему правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а оспариваемое предписание не соответствуют закону, является недействительным и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности.

Считает, что административный орган неправомерно вменил ПАО «Плюс Банк» в вину отсутствие условия, не предусмотренного типовой формой индивидуальных условий договора потребительского кредита, утвержденной Банком России.

Поясняет, что пункт 9.4 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» соответствует действующему законодательству и не нарушает прав клиента, а вывод административного органа об обратном не основан на законе.

Более подробно доводы изложены в заявлении.

Роспотребнадзор в отзыве на заявление указывает, что ПАО «Плюс Банк» ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, не представив потребителю возможность защиты прав потребителей судом путем разрешения споров «заемщика к кредитору».

Поясняет, что требования об обязательном уведомлении банка заемщиком оуказанных в договоре обстоятельствах ущемляют права потребителя.

Доказательств того, что у ПАО «Плюс Банк» не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения административного расследования представлено не было.

Считает, что у Роспотребнадзора имелись законные основания привлечь ПАО «Плюс Банк» к административной ответственности, что подтверждается материалами дела.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

06.12.2019 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Представленные в материалы дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении ПАО «Плюс Банк», осуществляющего деятельность по адресу: <...>, проведено в период с 24.07.2019 по 10.09.2019 административное расследование.

Основанием для проведения административного расследования послужило поступившее в Территориальный отдел обращение потребителя ФИО1 (вх. №2757/Ж-2019 от 01.07.2019) содержащее данные о нарушении обязательных требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам расследования Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области было вынесено постановление № 1460 от 26.09.2019г. по делу об административном правонарушении Публичное акционерное общество «Плюс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Одновременно в порядке ст. 29.13 КоАП РФ заинтересованным лицом внесено Банку представление № 694 от 26.09.2019г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и представлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в частности, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Территориальный отдел является контрольно-надзорным органом и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 29.01.2013 № 30; Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.07.2012 № 699, Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Объектами надзора Территориального отдела являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги.

Как установлено и следует из материалов дела, административное расследование в отношении ПАО «Плюс Банк», осуществляющего деятельность по адресу: <...>, проведено в период с 24.07.2019 по 10.09.2019.

Основанием для проведения административного расследования послужило поступившее в Территориальный отдел обращение потребителя ФИО1 (вх. №2757/Ж-2019 от 01.07.2019) содержащее данные о нарушении обязательных требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Для достижения целей и задач проверки, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица №221 от 24.07.2019, проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований законов и иных нормативно-правовых актов РФ, регулирующих законодательство о защите прав потребителей.

ПАО «ПлюсБанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 24.07.2019 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 109004, <...>.

ПАО «Плюс Банк» предоставлено письменное пояснение и копии следующих документов; заявление о предоставлении потребительского кредита от 11.06.2019 г., индивидуальные условия предоставления кредита с графиком платежей от 11.06.2019 г., заявление на заключение договора банковского счета от 11.06.2019 г., заявление на страхование от 11.06.2019 г., заявление о предоставлении услуг от 11.06.2019 г., сертификат от 11.06.2019 г., счет на оплату услуг, выписка по счету ФИО1, приложение № 5 к Регламенту «Предоставление потребительских кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств» (типовая форма индивидуальных условий) претензия ФИО1, ответ на претензию. ФИО1, устав ПАО «Плюс Банк», выписка из протокола №9 от 13.05.2019 г., доверенность представителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении подобных договоров необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Так, в соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1, условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Основным законодательным актом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, является Закон № 2300-1, который устанавливает общие нормы, определяющие содержание прав потребителей как таковых, а также указывает на ответственность, обеспечивающую исполнение обязательств, корреспондирующих с правами потребителей. Нормы закона присуще всем правоотношениям с участием потребителей и в соответствии с ними принимаются иные федеральные законы и правовые акты Российской Федерации.

Принимая во внимание нормы вышеуказанных правовых актов проведен правовой анализ индивидуальных условий предоставления кредита по программе «АвтоПлюс» № 50-00-162709-АПН от 11.06.2019, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и потребителем ФИО1 (далее — Договор № 50-00-162709-АПН).

При проведении правового анализа Договора в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Кемерово (<...>) установлены нарушения ст. 16 Закона № 2300-1, выразившиеся во включение в Договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителей.

В договоре № 50-00-162709-АПН не предусмотрена судебная защита прав потребителей при разрешении споров «заемщика к кредитору».

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федерального закона № 353-ФЗ) иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту; по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его месту жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ПАО «Плюс Банк» ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, не предоставив потребителю возможность защиты прав потребителей судом путем разрешения споров «заемщика к кредитору».

Данная позиция подтверждается судебной практикой: постановлением Верховного Суда РФ от 07.11.2016 № 304-АД16-14156 по делу №А81-5984/2015, постановлением Верховного Суда РФ от2б.08.2016 № 209-АД16-7993 по делуА60-56098/2015.

Установлено, что договоры с потребителями заключаются по типовой форме. Индивидуальные условия предоставления кредита по программе «АвтоПлюс» и общие условия кредитования представляют собой смешанный договор на покупку транспортного средства.

Согласно п. 9.4. Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (размещённых на официальном интернет-сайте ПАО «Плюс Банк» https://www.plus-bank.ru) «в течение 5 (пяти) рабочих дней Заемщик обязан в письменной форме информировать Банк об изменении паспортных данных, фамилии, имени, места жительства (по регистрации и фактического), состава семьи, работы (смены работодателя), о заключении, расторжении ши изменении брачного договора, возникновении любых фактов (событий), указанных в разделе 6 Общих условий, а также других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение Заемщиком своих обязательств соответствии с настоящими Общими условиями и Индивидуальными условиями.»

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Включение данных условий в договор ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка. Заемщик как сторона более слабая по отношению к Банку зависит от него в силу необходимости получения кредита.

Частью 15 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

В то время как Банк обязывает заемщика письменно информировать Банк в течение пяти рабочих дней обо всех обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обстоятельств по Договору. Тем самым, требуя с заемщика информацию, не предусмотренную Федеральным законом № 353-ФЗ.

Таким образом, требования об обязательном уведомлении банка заемщиком о указанных в договоре обстоятельствах ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: постановлением Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 304-АД16-9332 по делу А27-25937/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 по делу №А40-225239/2016.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По фактам выявленных нарушений ООО Банк Оранжевый привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП).

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КРФ об АП состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом названного правонарушения является установленный законом порядок в области продажи товаров, оказания финансовых услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону составляют действия лица, направленные на включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований закона.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц ЮРФ об АП формы вины (ст. 2.2 КРФ об АП) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФ об АП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП).

Доказательств того, что у ПАО «Плюс Банк» не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения административного расследования представлено не было.

Таким образом, ПАО «Плюс Банк» законно привлечено к административной ответственности, что подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учетом фактически установленных обстоятельств в рамках настоящего дела, суд признает, что оспариваемое представление №694 от 26.09.2019 является законным, следовательно, признанию недействительным не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Власов