Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-161941/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74419/2019


Москва Дело № А40-161941/17

23 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-161941/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего; о разрешении разногласий; об утверждении процентного вознаграждения финансового управляющего;


при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО КБ «МАСТ-Банк» - ФИО3 дов. от 29.01.2019

от ф/у ФИО2- ФИО4 дов. от 22.06.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161941/17-175-229Б от 20.04.2018 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, и.о. финансового управляющего утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2019 поступила жалоба ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на действие (бездействие) финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 - ФИО6, в котором заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неперечислении банку денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в размере 14 868,86 руб.

2. Признать незаконным действие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в установлении себе процентов по вознаграждению в размере 246 225 руб. и 25 000 руб.

3. Обязать финансового управляющего ФИО2 перечислить ОАО КБ «МАСТБанк» денежные средства, полученные от реализации залогового имущества в размере 14 868,86 рублей, а также вернуть в конкурсную массу денежные средства, установленные финансовым управляющим в качестве вознаграждения - 246 225 руб. и 25 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО6, в котором он просит:

1. Разрешить разногласия, возникшие между залоговым кредитором - ОАО КБ «МАСТБанк в лице ГК «АСВ» и финансовым управляющим ФИО2 и утвердить режим (порядок) распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

2. Утвердить процентное вознаграждение финансового управляющего в размере 246 225,00 руб.

Протокольным определением от 18.10.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 отказано ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО6

Также указанным определением удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6 о разрешении разногласий, признан обоснованным произведенный финансовым управляющим ФИО6 расчет и распределение денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, а также утверждено процентное вознаграждение финансового управляющего ФИО6 в размере 246 225,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ОАО КБ «МАСТ-Банк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства было реализовано имущество должника, в том числе: автомобиля Мерседес Бенц S500 4МАТИК, 2010 г.в., VIN - <***>, цена реализации- 1 837 500,00 руб.; автомобиль Мерседес Бенц CL 65AMG, VIN - <***>, г.в. 2008г., цена реализации- 1 680 000,00, о чем 16.04.2019 конкурсным управляющим опубликовано соответствующее сообщение № 3677714 на сайте ЕФРСБ.

Впоследствии ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился к финансовому управляющему должника с требованием о перечислении в адрес ОАО КБ «МАСТ-Банк» дополнительных денежных средств и возврата в конкурсную массу предусмотренного законом вознаграждения конкурсного управляющего от реализации имущества.

В частности, ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице ГК АСВ, не согласившись с расчетом подлежащей перечислению залоговому кредитору, указывает на иной вид расчета (перечисления) 10% от реализованного имущества, оставшихся после гашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Залоговый кредитор полагает, что, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение текущих и судебных расходов, и 10% выручки от продажи предмета залога, которая, ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди, подлежит перечислению залоговому кредитору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО КБ «МАСТ-Банк» и финансового управляющего ФИО2 с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции признал верным и обоснованным представленный арбитражным управляющим порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника. Отказывая в удовлетворении жалобы банка на действия (бездействие) финансового управляющего, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Учитывая характер и вид процедуры банкротства (банкротстве физического лица), нормы пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве имеют приоритет перед нормами статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относящиеся к процедуре конкурсного производства (банкротства юридических лиц), устанавливающие общий порядок распределения средств, полученных из средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку из приведенных положений Федерального закона следует, что для банкротства граждан установлены специальные нормы, которые являются приоритетными перед иными «общими» статьями Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В рассматриваемом случае требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При этом суд обоснованно отметил, что отсутствие или наличие требований указанных кредиторов, исходя из положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в объеме 10% выручки включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов.

В отличие от процедуры банкротства юридических лиц (пункт 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве) средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (10%), если они остаются на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, не направляются залоговому кредитору, а включаются в конкурсную массу.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10%.

При этом не имеет значения, остались ли денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с превышением размера денежных средств над размером требований кредиторов первой и второй очереди, либо по причине отсутствия таких требований вообще. В любом случае оставшиеся денежные средства после реализации предмета залога подлежат включению в конкурсную массу, как это прямо урегулировано в абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности представленного финансовым управляющим расчета распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога:

- 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора, в размере: 2 814 000 руб.;

- 10 % от суммы в размере 351 750 рублей направляется на частичное погашение расходов на проведение процедуры реализации залогового имущества (в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), оставшаяся непогашенная часть, в размере 49 968,86 руб. подлежит отнесению к текущей задолженности ФИО2;

- 10% в размере 351 750 рублей подлежат включению в конкурсную массу должника.

Так, в первую очередь, с учетом положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве должна быть погашена задолженность по текущим платежам, в том числе 49 968,86 руб.

Оставшаяся сумма в размере 301 781,4 руб., с учетом положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, должна быть перечислена залоговому кредитору в счет погашения оставшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы банка в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Суммарный размер процентного вознаграждения финансового управляющего, исходя из 7% от суммы реализации, составляет: 246 225 руб.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

В соответствии с частью 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Учитывая тот факт, что у должника отсутствует какое-либо иное имущество, кроме находящихся в залоге у ОАО КБ «МАСТ-Банк» двух транспортных средств, иной возможности погашения предусмотренного законом фиксированного размера вознаграждения не имеется.

Так, с учетом соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле, суд обоснованно согласился с позицией финансового управляющего относительно необходимости погашения размера фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. из суммы реализованного залогового имущества должника.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, жалоба на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника своих обязанностей не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40?161941/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко