Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А11-261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-261/2022
г. Владимир
2 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (142602, Московская область, г. Орехово-Зуево, ИНН <***>, ОГРНИП 321508100117177) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.12.2021 № 1674-21 об административном правонарушении,

при участии представителей

от ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Петушинского района – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Московская область, г. Орехово-Зуево (далее также - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, г. Владимир (далее также - Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, Управление), от 27.12.2021 № 1674-21 об административном правонарушении (далее также - Постановление); признании незаконным и отмене представления Прокурора Петушинского района Владимирской области, Владимирская область, г. Петушки (далее - Прокуратура) младшего советника юстиции ФИО3 от 26.11.2021 № 5-6-2021; прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с определением арбитражного суда от 25.04.2022 требование ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 27.12.2021 № 1674-21 об административном правонарушении выделено в отдельное производство для рассмотрения по существу.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, ИП ФИО2 сообщил, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него административной проверки в связи с чем был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс) гарантий защиты и не смог воспользоваться своими процессуальными правами.

Управление в отзыве от 16.03.2022 и в процессе рассмотрения дела просило в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Прокуратура Петушинского района отзыв на заявление в материалы дела не представила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.09.2023 был объявлен перерыв до 20.09.2023 до 16 час. 50 мин., далее – до 25.09.2023 до 16 час. 40 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение поручения прокуратуры Владимирской области (задание о проведении проверки исполнения законодательная в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов от 18.11.2021 № 7-31-2021/111) Прокуратурой на основании решения от 24.11.2021 № 95 проведена проверка в отношении ИП ФИО2

По результатам проверки магазина "Вкусные продукты", расположенного по адресу: ул. 3-го Интернационала, д. 4, г. Петушки, Петушинский район, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2, Прокуратурой выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", СП 12.3.6.3668-20 "Санитрано-эпидемилогические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", Правил продажи товаров по договору купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Указанные нарушения выразились в том, что на момент проверки (24.11.2021) в магазине "Вкусные продукты" на реализации находились:

- конфеты, упакованные в картонную коробку и в пакет "Новогодний подарок" без маркировки о наименовании и месте нахождения производителя, дате изготовления, условии хранения, пищевой ценности, едином знаке обращения продукции на рынке государств;

- продукты питания "морковь по-корейски", салат "Весенний" без информации на этикетке об условиях хранения и едином знаке обращения продукции на рынке государств;

- продукты питания с истекшим сроком годности: сосиска в тесте, производства ООО "Профкухня", дата расфасовки 19.11.2021 (на маркировке указан срок годности 72 часа).

Кроме того, Прокуратурой установлено, что в указанном магазине отсутствуют средства измерения для проверки потребителями правильности цены и измерения приобретенного товара, документ, свидетельствующий о ежедневной регистрации температуры и влажности воздуха в холодильных витринах, а также не размещена информация о государственной регистрации Предпринимателя, наименовании зарегистрировавшего его органа и правила продажи.

В связи с изложенным Прокуратура пришла к выводу о том, что ИП ФИО2 не обеспечен надлежащий контроль за качеством, условиями хранения и продажи реализуемой продукции, что приводит к ущемлению прав потребителей.

На основании вышеизложенного, Прокуратурой Петушинского района 16.12.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанное постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области.

По итогам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении Управлением принято постановление от 27.12.2021 № 1674-21 об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон о техническом регулировании).

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент может быть принят в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 7 указанного Федерального закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Частью 1 статьи 36 названного Закона установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, и связанные с требованиями к ней процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации являются объектами технического регулирования Технического регламента "О безопасности пищевой продукции" (статья 3).

Статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) установлено, что под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу; срок годности пищевой продукции – это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Частью 12 статьи 17 технического регламента Таможенную союза "О безопасности пищевой продукции" установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Однако, в магазине "Вкусные продукты", на момент проведения проверки к реализации допущены продукты питания с истекшим сроком годности: сосиска в тесте, производство ООО "Профкухия", дата расфасовки 19.11.2021 на маркировке указано: "хранить 72 часа".

Таким образом, ИП ФИО2 не обеспечен надлежащий контроль за качеством, условиями хранения и продажи реализуемой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астана 29.05.2014, в целях защиты жизни и (иди) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза были приняты технические регламенты Союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

На основании пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции:

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции:

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование н место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуальною предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению пли утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицпрованных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

В ходе проведенной в отношении ИП ФИО2 24.11.2021 проверки установлено, что в магазине "Вкусные продукты" на реализации находятся конфеты, упакованные в картонную коробку и в пакет "Новогодний подарок" без маркировки о наименовании и месте нахождения производители, дате изготовления, условии хранения, пищевой ценности, едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Кроме того, в реализации на момент проведения проверки находились продукты питания "морковь по-корейски", "салат "Весенний" без информации на этикетке об условиях хранения и едином знаке обращения продукции на рынке государств.

Факт совершения ИП ФИО2 рассматриваемого административного правонарушения подтвержден материалами дела (акт проверки от 24.11.2021, объяснение от 16.12.2021, постановление от 16.12.2021 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 № 1674-21) и заявителем по существу не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие вмененного Предпринимателю административного правонарушения является доказанным.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд не установил указанную совокупность условий для применения положений статьи 4.1. КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд также не установил.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом оценки конкретных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное ИП ФИО2 правонарушение наносит вред охраняемым правом общественным отношениям, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а поэтому не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя признаны судом несостоятельными, как не подтвержденные документально и опровергнутые материалами дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на ИП ФИО2 публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от наступления негативных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не подлежит доказыванию.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правомерным.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не установлено. Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого Постановления не истёк.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено, назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, при этом административный орган назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - в размере 20 000 руб. с учетом обстоятельств совершения нарушения.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого Постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 Кодекса дополнена частью 6, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом применение указанных положений не ограничиваются проверкой в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках указанного Закона.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, от 14.07.2015 № 20-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 2017-О и др.).

Применительно к административной ответственности упомянутые конституционные положения находят законодательное воплощение в статье 1.7 КоАП РФ, определяющей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2); в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 2.1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14.02.2013 № 4-П и от 16.07.2015 № 22-П; определения от 21.04.2005 № 122-О, от 19.11.2015 № 2557-О, от 27.09.2016 № 2017-О и др.).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 20-П, а также в его же определениях от 10.10.2013 № 1485-О и от 21.11.2013 № 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то есть решение вопроса о применении названных нормоположений не зависит от усмотрения суда (или иного правоприменительного органа).

Вместе с тем судом установлено, что по результатам указанной проверки Предприниматель привлечен к административной ответственности за несколько нарушений, при этом указанные нарушения оформлены разными постановлениями административного органа и одно из данных постановлений вступило в законную силу (постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 № 1675-21) после вступления в законную силу решения Петушинского районного суда Владимирской области от 21.12.2022 по делу № 12-84/2022.

С учетом положений Федерального закона от 23.03.2022 № 70-ФЗ Предприниматель подлежит привлечению к ответственности по результатам проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия только один раз, в связи с чем в данном случае подлежит исполнению первое вступившее в силу постановление о привлечении к административной ответственности (от 27.12.2021 № 1675-21).

При этом постановление об административном правонарушении от 27.12.2021 № 1674-21 следует признать не подлежащими исполнению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 27.12.2021 № 1674-21 об административном правонарушении отказать.

2. Признать не подлежащим исполнению постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 27.12.2021 № 1674-21 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья П.Ю. Андрианов