Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А75-5403/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5403/2017
12 января 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14820/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2017 года по делу № А75-5403/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом),



установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2017 по делу № А75-5403/2017 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, установлено вознаграждение финансовому управляющему в виде фиксированной суммы в размере 25 000 руб. единовременно за счет средств должника. Судебное заседание по итогам процедуры банкротства назначено на 01.03.2018 в 09 час. 00 мин.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу решение о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что она не в состоянии исполнять денежные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ООО «Сетелем Банк» и ПАО «ФК Открытие», а также уплатить штрафы, назначенные в виде уголовного наказания приговорами Пыть-Яхского городского суда от 22.08.2016 и 30.03.2017. Кроме того, податель жалобы указывает, что указанные денежные обязательства и штрафы превышают стоимость ее имущества. Также ФИО1 ссылается на то, что 30.03.2017 Пыть-Яхским городским судом приговорена к лишению свободы на срок 3 года и 6 месяцев, в связи с чем источник постоянного дохода ею утрачен. Как указывает податель жалобы, единственным источником погашения задолженности перед кредиторами является принадлежащее ей транспортное средство. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов и необходимости введения процедуры реализации имущества должника.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает гражданин (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 213.4. Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

ФИО1 заявлено о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, поскольку она не отвечает требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, так как ее имущественное положение не позволяет произвести погашение требований кредиторов.

Судом первой инстанции при проверке обоснованности заявления ФИО1 установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленной должником формы «Список кредиторов и должников гражданина» ФИО1 имеет задолженность в размере 5 721 736 руб. 90 коп., из них: задолженность перед ООО «Сетелем Банк» в размере 448 443 руб. 08 коп., перед ПАО «ФК «Открытие» в размере 53 293 руб. 82 коп., перед ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре в размере 5 220 000 руб.

Из заполненной должником формы «Опись имущества гражданина» следует, что ФИО1 имеет однокомнатную квартиру в г. Пыть-Ях, площадью 22,9 кв. м, другого недвижимого имущества в собственности не имеет.

ФИО1 в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая изложенное, а также то, что задолженность ФИО1 превышает 500 000 руб. и срок ее неуплаты превышает более трех месяцев, ранее она банкротом не признавалась, план реструктуризации в отношении нее не утверждался, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату судебного заседания должник отвечает требованиям для установления процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена специфика указанных заявителем обязательных платежей в общем размере 5 220 000 руб.

Указанная заявителем задолженность в общем размере 5 220 000 руб. представляет собой сумму установленных уголовным законодательством штрафов, назначенных ФИО1 приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2016 в размере 720 000 руб. в качестве основного наказания и приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2017 в размере 4 500 000 руб. в качестве дополнительного наказания.

При этом приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2016 ФИО1 предоставлена рассрочка по выплате назначенного штрафа в размере 720 000 руб. сроком на 5 лет с выплатой ежемесячно по 12 000 руб.

В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Закона о банкротстве установленные уголовным законодательством штрафы являются обязательными платежами в делах о банкротстве.

Из системного толкования статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что обязательные платежи учитываются при определении признаков банкротства по заявлению должника.

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет (пункт 2 статьи 31 УИК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

Согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным указанным Федеральным законом, с особенностями, установленными данной статьей.

По смыслу пункту 3 статьи 103 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления исполнительного листа, а также копии приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжения об исполнении приговора в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 4 статьи 103 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей.

Неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленный срок в соответствии с частью первой статьи 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Согласно части 2 статьи 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Пунктом 9 статьи 103 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Согласно пункту 10 статьи 103 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда:

1) штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания;

2) штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения;

3) штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения.

По смыслу приведенных норм, а также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Рекомендаций Научно-консультативного совета при АС СЗО от 22-23.09.2016, при оценке признаков неплатежеспособности физического лица, обратившегося в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, с заявлением о признании его банкротом, учитывается наличие у этого гражданина обязанности по уплате установленного приговором суда штрафа, являющегося дополнительным наказанием, а также штрафа, являющегося основным наказанием, в замене которого на иное наказание отказано судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебным приставом исполнителем в суд представления о замене штрафа в размере 720 000 руб., назначенного ФИО1 приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2016 в качестве основного наказания, другим видом наказания, а также сведения об отказе суда в соответствующей замене.

Между тем, указанные обстоятельства подлежали исследованию судом первой инстанции при оценке признаков неплатежеспособности ФИО1

Однако, учитывая, что сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» в размере 448 443 руб. 08 коп. и перед ПАО «ФК «Открытие» в размере 53 293 руб. 82 коп., а также назначенного приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2017 в качестве дополнительного наказания штрафа в размере 4 500 000 руб. превышает 500 000 руб. вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности является обоснованным.

Вместе с тем, при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было указано выше, абзацем 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина лишь в случае наличия у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Из материалов настоящего дела, в частности, письма Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре от 28.02.2017 (т. 1, л.д. 25) следует, что источником дохода ФИО1 являлась трудовая деятельность на муниципальном унитарном предприятии «Упавление Городского хозяйства «Муниципального Образования город Пыть-Ях» (далее – МУП «УГХ»).

Между тем, в соответствии с приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2016 (т. 1, л.д. 69 – 85) ФИО1 лишена права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок один год шесть месяцев.

Приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2017 (т. 1, л.д. 86 - 156) ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом из указанного приговора следует, что срок отбытия наказания исчисляется с 30.03.2017. Примененная к ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате ФИО1 дохода от трудовой деятельности в МУП «УГХ», сведения о котором были представлены в материалы настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В соответствии со статьей 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Из приведенных норм следует, что отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы не исключает возможность получения ею дохода.

Вместе с тем, следует учитывать изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснения, согласно которым в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18. Закона о банкротстве).

В пункте 34 вышеуказанного Постановления разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, план реструктуризации долгов гражданина утверждается судом при условии, если должник сможет реально рассчитаться со всеми кредиторами в течение срока реализации данного плана (два или три года в зависимости от того, был одобрен план собранием кредитором или нет), и при этом не будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетних, должника и находящиеся на его иждивении члены семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) имеют достаточные денежные средства для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств не усматривается размер доходов, получаемых ФИО1 в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указанное обстоятельство не позволяет оценить достаточность получаемого дохода для обеспечения находящегося на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка в размере не менее величины прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для констатации получения должником дохода, который с учетом необходимости соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего может свидетельствовать о соответствии ФИО1 установленным абзацем 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве требованиям для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности заявления ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) судом первой инстанции также не учтена специфика неисполненных заявителем установленных уголовным законодательством штрафов.

Ввиду специфики правовой природы штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение деяний, содержащих все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, его смягчение, рассрочка или иное изменение порядка его исполнения возможны лишь в соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законодательством в рамках уголовного судопроизводства.

По смыслу норм Параграфа 1.1 Главы Х Закона о банкротстве целью проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина является утверждение плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления ФИО1 не оценивалась возможность введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в условиях того, что достижение цели указанной процедуры может повлечь изменение порядка исполнения уголовного наказания.

При этом возможность введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, о применении которой было заявлено ФИО1, судом первой инстанции не оценивалась.

Более того, обжалуемое определение не содержит результата разрешения ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина либо указание на признание заявления должника обоснованным частично, а также мотивы, по которым вышеуказанное ходатайство не было удовлетворено.

Указание судом первой инстанции вывода о наличии оснований для процедуры реструктуризации долгов, а также мотивов, по которым он пришел к данному выводу, само по себе не может быть расценено в качестве мотивов отказа в удовлетворении заявленного должником ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в условиях отсутствия в обжалуемом судебном акте результатов рассмотрения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать ходатайство ФИО1 о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина рассмотренным.

В связи с данными обстоятельствами, а также тем, что, как было указано выше, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, введение судом первой инстанции в отношении должника процедуры реструктуризации долгов должника не может быть признано обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку по причине фактического необоснованного оставления без рассмотрения ходатайства ФИО1 о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, коллегия полагает заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ходатайство ФИО1 о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина также подлежит рассмотрению судом первой инстанции, с учетом выводов изложенных в настоящем постановлении.

При этом суду первой инстанции необходимо учесть не только установленные и подлежащие установлению обстоятельства рассматриваемого спора, но и мнения всех кредиторов должника, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, являющейся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, поскольку исполнение наказания в виде установленных уголовным законодательством штрафов возложено на судебных приставов-исполнителей.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14820/2017) ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2017 года по делу № А75-5403/2017 отменить.

Направить заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова