Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А50-6968/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19188/2019-ГК
г. Пермь
13 марта 2020 года
Дело № А50-6968/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО «Гидробур-Сервис»: Захарова Л.В. по доверенности от 01.01.2020 № 324;

от ответчика, ООО «Маштех-Интернэшнл»: Демчук С.В. по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Маштех-Интернэшнл»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2019 года

по делу № А50-6968/2019

по иску ООО «Гидробур-Сервис» (ОГРН 1145958035915, ИНН5903998117)

к ООО «Маштех-Интернэшнл» (ОГРН 1158602001326, ИНН 8602254374)

о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидробур-сервис» (далее – ООО «Гидробур-сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МашТех-Интернэшнл» (далее – ООО «МашТех-Интернэшнл») предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 852 253 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 378 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.05.2019 к производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «МашТех-Интернэшнл» о взыскании с ООО «Гидробур-сервис» задолженности по договору № MTG/GBS-1501 от 05.10.2015 (спецификация № 2 от 14.01.2016) в размере 3 041 286 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 исковые требования ООО «Гидробур-сервис» удовлетворены, с ООО «МашТех- Интернэшнл» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 852 253 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 694 руб. 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22 159 руб. Кроме того, обществу «Гидробур-сервис» выдана справка на возврат госпошлины в размере 1 437 руб., уплаченной по платежному поручению № 1010 от 01.03.2019. В удовлетворении встречных исковых требований общества «МашТех-Интернэшнл» судом отказано.

Ответчик, «МашТех-Интернэшнл», не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о доказанности им исполнения 08.09.2016 обязанности по поставке товара в полном объеме по спецификациям № 2 от 14.01.2016 и № 3 от 01.03.2016, что подтверждается перепиской сторон, товарными и транспортными накладными. Как утверждает ответчик, к указанной дате товар был предоставлен в распоряжение истца, о чем последний был уведомлен, истец осуществлял частичную выборку поставленного товара, однако, от приемки товара в полном объеме уклонился.

Ответчик указывает, что вывод суда о законности одностороннего отказа истца от исполнения договора сделан на неверном толковании норм материального права (статьи 450.1, 463, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при неверном определении фактических обстоятельств по делу, в силу которых односторонний отказ от исполнения договора заявлен истцом 15.10.2017, то есть после того, как обязательство по поставке прекратилось надлежащим исполнением.

Кроме того, по расчетам ответчика судом при вынесении решения не учтена допущенная истцом арифметическая ошибка при расчете стоимости товара, выборка которого осуществлена последним, разница между суммой предварительной оплаты товара и стоимостью частично выбранного истцом товара составляет 803 118 руб. 22 коп, а не 852 253 руб. 42 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Гидробур-сервис» (Покупатель) и ООО «МашТех-Интернэшнл» (Поставщик) заключен договор поставки № MTC/GBS-1501 от 05.10.2015.

В рамках указанного договора на основании спецификаций № 2 от 14.01.2016 и № 3 от 01.03 2016 ООО «МашТех-Интернешнл» обязалось осуществить поставку партии Товаров в ООО «Гидробур-сервис» соответственно на сумму 4 666 669 руб. 90 коп. и 737 028 руб.

Согласно условиям спецификации № 2 от 14.01.2016 ООО «Гидробур-сервис» произвело предварительную оплату стоимости партии Товаров в размере 1 674 518 руб. 72 коп. платежными поручениями: №№ 911, 3271, 4986, 4531, 4540, 4698, 4413, 5040, 5326, 5442.

Как указывает истец, товар поставлен продавцом частично на сумму 920 535 руб. 70 коп. Сумма оплаченных, но не поставленных товаров по спецификации № 2 составляет 753 983 руб. 02 коп.

В соответствии с условиями спецификации № 3 от 01.03.2016 ООО «Гидробур-сервис» произвело предварительную оплату стоимости партии товаров в размере 687 892 руб. 80 коп. платежными поручениями: №№ 2353, 2536, 2761, 2900.

Товар, также поставлен продавцом частично на сумму 589 622 руб. 40 коп. Сумма оплаченных, но не поставленных товаров по спецификации № 3 составляет 98 270 руб. 40 коп.

Всего сумма оплаченных, но не поставленных товаров по спецификациям № 2, № 3 составляет 852 253 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 07.07.2017.

Истец ссылается на то, что нарушение сроков поставки товара явилось существенным для ООО «Гидробур-сервис» в связи с чем, 07.07.2017 направил в адрес поставщика претензию № 580-1 с уведомлением об одностороннем отказе от поставки товара и требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик получил претензию 05.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

26.10.2018 ООО «Гидробур-сервис» повторно направило в адрес ответчика претензию № 26/10-юр на возврат уплаченных денежных средств.

Отправка претензии в адрес ответчика подтверждается распечаткой об отправке претензии по электронной почте, а также квитанцией Почты России об отправке претензии заказным письмом с уведомлением о вручении.

Между тем, денежные средства ответчиком не возвращены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, и неисполнение последующего требования истца о возврате перечисленной за товар предварительной платы, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку истцом оплачен товар, который ответчиком не допоставлен, требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 852 253 руб. 42 коп. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, обязательство ответчиком не могло быть исполнено в указанный срок, поскольку товар не был готов к передаче покупателю, что следует из выписки по объекту, представленной ответчиком с указанием наименования материалов, количества и даты приобретения. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным нарушение поставщиком условий договора о сроке поставки, а односторонний отказ от договора поставки № MTC/GBS-1501 от 05.10.2015 – обоснованным.

Поскольку факт нарушения обязанностей по поставке товара ответчиком подтвержден материалами дела, требование истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 378 руб. 09 коп., также признано судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 11), ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным.

Учитывая, что удовлетворение основного требования исключает удовлетворение встречного иска, суд отказал обществу «Маштех-Интернэшнл» в удовлетворении требования о части взыскании с истца стоимости товара по договору поставки № MTC/GBS-1501 от 05.10.2015 в сумме 3 041 286 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заключенный сторонами договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки, соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из содержания договора поставки следует, что срок исполнения обязательства поставщика предусмотрен в спецификациях (пункт 4.2 договора).

Срок поставки товара по спецификации № 2 от 14.01.2016 составляет 80 дней с даты подписания спецификации и получения предоплаты 20 %.

Из материалов дела следует, что предоплата 20 % в сумме 933 333 руб. 98 коп. осуществлена истцом 01.03.2016.

Следовательно, срок поставки по спецификации № 2 наступил 20.05.2016.

Срок поставки товара по спецификации № 3 от 01.03.2016 составляет 10 дней с даты подписания спецификации и получения первой предоплаты в размере 100 %.

Первая предоплата 100 % в размере 245 676 руб. была осуществлена истцом 20.05.2016. Следовательно, срок поставки по спецификации № 3 от 01.03.2016 наступил 30.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности исполнения ответчиком встречной обязанности по поставке предварительно оплаченного истцом товара в полном объеме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются материалами дела и верно установленными судом фактическими обстоятельствами спора, в связи с чем отклоняются апелляционным судом по следующим снованиям.

Как верно установлено судом первой инстанции, при наличии внесенной предоплаты товар поставлен ответчиком не в полном объеме.

Пунктом 6.6 договора поставки стороны предусмотрели, что если продавец передал в нарушение договора меньшее количество товара в партии или товар ненадлежащего качества, чем установлено в соответствующей спецификации, Покупатель вправе принять поставленное количество товара, либо потребовать недостающее количество товара за счет продавца.

Недопоставленный товар подлежит допоставке только с согласия покупателя в течение 30 календарных дней, при этом поставки обязан вернуть покупателю, как указано в пункте 6.5 договора часть ранее полученных авансовых платежей за недопоставленный в срок товар.

Однако поставщик, получив претензию покупателя, в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение семи дней не исполнил обязательство по допоставке товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, обязательство ответчиком не могло быть исполнено в указанный срок, поскольку товар не был готов к передаче покупателю, что следует из выписки по объекту, представленной ответчиком с указанием наименования материалов, количества и даты приобретения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал нарушение поставщиком условий договора о сроке поставки, а односторонний отказ от договора поставки № MTC/GBS-1501 от 05.10.2015 обоснованным.

Доводы ответчика о надлежащем уведомлении истца о готовности товара к отгрузке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств того, что в период с мая 2016 года предпринимал меры по информированию истца о необходимости вывоза товара со склада ответчика. Доказательств отказа истца от получения товара в период с мая 2016 года до расторжения договора поставки ответчик также не предоставил.

Согласно пункту 8.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

В силу пункта 8.4 договора настоящий договор и приложения к нему могут быть заключены путем обмена подписанными скан-копиями документов, направленных по электронной почте. Скан-копии настоящего договора, спецификации и дополнений к нему будут иметь юридическую силу до обмена сторонами оригиналами. Оригиналы стороны обязаны направить друг другу в течение 15 календарных дней с даты обмена скан-копиями.

В разделе 10 договора стороны согласовали следующие адреса электронной почты для переписки по договору: ООО «МашТех-Интернэшнл» - info@machtec-international.com ООО «Гидробур-сервис» - mail@gbs.nt-serv.com

Приложенные к отзыву на исковое заявление, к встречному иску: письма, переписка по электронной почте исследованы судом первой инстанции и верно признаны ненадлежащим доказательством уведомления истца о готовности товара к отгрузке, поскольку названные документы не содержат описания товара, маркировки, количества, ссылки на договор на номер и дату спецификации, дату и время отгрузки, адрес склада для осуществления вывоза товара, не оформлены в виде подписанных скан-копий документов, не отправлены на адрес электронной почты, согласованный в пункте 10 договора, не продублированы в дальнейшем оригиналами документов в течение 15 календарных дней.

По общему правилу уведомление о готовности товара к отгрузке используется в договорных отношениях при согласовании сторонами выборки товара покупателем, поскольку по получении такого уведомления на покупателе лежит обязанность получить товар в месте нахождения поставщика.

В данном случае договором предусмотрен самовывоз со склада поставщика.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что продавец в день отгрузки товара направляет в адрес покупателя посредством факсимильного сообщения копии д/ж накладных с отметкой станции отправления (штемпеля, в случае отгрузки ж/д транспортом), счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12, накладную на отпуск товара или авианакладную.

Оригиналы документов передаются продавцом одновременно с передачей товара по конкретной спецификации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в отсутствие информации о сроках уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке определить срок поставки по спорному договору не представляется возможным. При указанной формулировке определение срока поставки зависит только от действий поставщика и является неопределенным, покупатель поставлен в неравное положение таким условием договора, предложенным поставщиком (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 16).

Возражая против первоначального иска, ответчик ссылался на то, что о готовности товаров к отгрузке продавец сообщил покупателю посредством направления уведомления на адрес электронной почты: Timofeev@gbs.nt-serv.com, а именно, 24.03.2016 10 час. 09 мин. (уведомление по спецификации № 3), 14.04.2016 в 8 час. 41 мин. (повторное уведомление), 24.06.2016 в 6 час. 41 мин. (повторное уведомление), 28.06.2016 в 9 час. 19 мин. (повторное уведомление), 06.07.2016 в 22 часа 34 мин. (уведомление о поставке части товаров по Спецификации № 2), 01.08.2016 в 16 час. 36 мин. (уведомление о поставке товаров по спецификации № 2), 08.09.2016 в 11 час. 29 мин. (повторное уведомление).

Из представленных в качестве возражений по иску документов, в том числе, переписки сторон, следует, что товар, находящийся на складе поставщика (для получения его истцом как недопоставленный товар) представлен не в полном объеме.

Более того, доказательств нахождения товара на складе поставщика ни в дальнейшем, ни на момент принятия данного решения ответчиком в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано.

Ответчик ссылается на то, что доставка товара на склад продавца осуществлена в следующие даты:

- По спецификации № 2 от 14.01.2016 по позициям 3, 4 поставка осуществлена 13.07.2016, что подтверждается Приложением № 25 к контракту № MTK-EG-150831RU от 26.04.2016, сертификатом происхождения, таможенными документами, упаковочными листами; транспортной накладной от 11.07.2016 № 9889075; транспортной накладной № Сур110131414 от 13.07.2016; актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 13.07.2016.

- По спецификации № 2 от 14.01.2016 по позициям 1-6 поставка осуществлена 09.08.2016, что подтверждается приложением № 33 к контракту № MTK-EG-150831RU от 16.06.2016, авиационной накладной от 27.07.2016, декларацией на товары №10005022/040816/0049010 от 05.08.2016, дополнением на 1 л. к ДТ № 10005022/040816/0049010, упаковочным листом № 16HDOM005-3 от 27.07.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг № 78930 от 05.08.2016 по декларированию товара; счетом на оплату услуг по декларированию товаров № 1908 от 18.08.2016, счетом на оплату услуг № 1819 от 10.08.2016 по декларированию товаров; платежным поручением № 615 от 17.08.2016 об оплате услуг по поставке товара транспортная накладная № 16-02440053060 от 09.08.2016; актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 09.08.2016.

- По Спецификации №3 от 01.03.2016 поставка осуществлена 10.03.2016, что подтверждается Приложением №15 от 25.02.2016 к контракту № MTK-EG-150831RU от 31.08.2015, упаковочным листом № 15HDOMl 105 от 07.03.2016.

Вместе с тем, предоставленные в материалы дела добавочные листы к декларации на товары, Приложение № 7 от 15.03.2016 к контракту № MTKEG-150831 RU от 31.08.2015, Приложение № 25 от 26.04.2016, Приложение № 33 от 16.06.2016 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу с учетом следующих обстоятельств:

1) указанные документы исходят от 3-го лица, не участвующего в сделке между истцом и ответчиком;

2) не удостоверяют факт наличия подлежащего поставке товара в соответствии со спецификациями № 2 и № 3 к договору № MTC/GBS-1501 от 05.10.2015;

3) содержат сведения о товаре с наименованием: рабочая пара для ВЗД 7LZ 120X7.0 М-6.5. Такой товар в соответствии со спецификациями истец не заказывал.

С учетом изложенного, отказ истца в одностороннем порядке письмом № 580/1 от 07.07.2017 от частичной поставки по накладным № 2 от 14.01.2016 и № 3 от 01.03.2016 правомерен, поскольку срок поставки по спецификациям – май 2016 года, на момент направления письма просрочка поставки товара составила более года. Получение письма ответчиком подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии истец требовал возврата суммы предварительной оплаты и частично отказался от спецификаций № 2 и № 3. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Из пунктов 3 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Следовательно, с момента реализации обществом «Гидробур-Сервис» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества «Маштех-Интернэшнл» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом оплачен товар, который ответчиком не допоставлен, требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 852 253 руб. 42 коп. руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенной, по мнению ответчика, арифметической ошибки при расчете подлежащей возврату суммы предварительной оплаты, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами спора с учетом вышеприведённых доводов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается в качестве расчета цены иска представленный истцом в материалы дела односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 07.07.2017 (т. 1, л.д. 37). В акте сверки учтены все операции по произведенной истцом предварительной оплате и фактической поставке товара ответчиком по спецификациям № 2 от 14.01.2016 и № 3 от 01.03.2016 к договору от 05.10.2015. Приведенные в акте сверки расчеты ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорены и достоверными, бесспорными доказательствами не опровергнуты. Расчет подлежащей возмещению ответчиком предварительной оплаты в сумме 852 253 руб. 42 коп. проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения обязанностей по поставке товара ответчиком подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в исчисленной истцом сумме 207 378 руб. 09 коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 11) ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.

Таким образом, первоначальные исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом обстоятельств спора и совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, поскольку удовлетворение основного требования исключает удовлетворение встречного иска, суд первой инстанции правомерно отказал обществу «Маштех-Интернэшнл» в части взыскания с истца стоимости товара по договору поставки № MTC/GBS-1501 от 05.10.2015 в сумме 3 041 286 руб. 38 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2019 года по делу № А50-6968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.Н. Кощеева



О.В. Суслова