Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-8603/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14579/2019-ГК
г. Пермь
14 ноября 2019 года
Дело № А60-8603/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истцов, ООО "1С-Софт ", ООО "1С", - Потапов А.В., паспорт, представитель по доверенностям от 30.12.2018;

от ответчика, ООО "Управляющая компания Жилищно-Строительных Кооперативов", - Сальников А.А., паспорт, представитель по доверенности от 08.11.2017;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания Жилищно-Строительных Кооперативов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2019 года

по делу № А60-8603/2019

по иску ООО "1С-Софт" (ОГРН 1117746313508, ИНН 7730643014), ООО "1С" (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400)

к ООО "Управляющая компания Жилищно-Строительных Кооперативов" (ОГРН 1076612002510, ИНН 6612024182)

третьи лица: ООО "Проф-Систем" (ОГРН 1026600936658, ИНН 6666009857), индивидуальный предприниматель Куваева Наталья Николаевна (ОГРНИП 304661223600057, ИНН 666500227559)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (далее - ООО "1С-Софт") и общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Строительных Кооперативов" (далее - ООО "УК ЖСК", ответчик) о взыскании компенсации в размере 108 800 руб. за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С-Софт"; компенсации в размере 156 000 руб. за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Проф-Систем", ИП Куваева Наталья Николаевна.

Решением суда от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ООО "1С-Софт" взыскана компенсация в размере 108 800 руб., а также в возмещение судебных расходов по государственной пошлине в размере 4 264 руб. Кроме того, с ответчика в пользу ООО "1С" взыскана компенсация в размере 156 000 руб., а также 5 728 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине в размере 5 728 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что размер компенсации подлежит снижению, поскольку полагал, что использует программные продукты 1С, приобретенные на законных основаниях, для целей бухгалтерского учета операций, расчета зарплаты и учета персонала; основная деятельность не связана с использованием объектов интеллектуальной собственности истца; численность персонала, использующего программы 1С, не превышает числа пользователей в приобретенных лицензиях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "1С-Софт" является российской компанией, специализирующейся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения. ООО "1С-Софт" является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ "1С: Предприятие" версии 8.2 и последующих.

ООО "1С" - российская компания, специализирующаяся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения. ООО "1С" является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ "1С: Предприятие" версии 7.7 и последующих.

Факт принадлежности исключительных прав на спорный программный продукт истцам подтверждается документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных 20.02.2018 сотрудниками отдела УЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбург был проведен осмотр места происшествия в помещении ООО "УК ЖСК" по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 101. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2018, который представлен в материалы дела. Из указанного протокола следует, что осмотр производился в присутствии руководителя ответчика, замечания к протоколу отсутствуют.

В результате проведенного осмотра изъяты 2 системных блока, находящиеся в помещении, занимаемом ООО "УК ЖСК", на которых согласно заключению эксперта от 06.03.2018 № 18-010 установлены программы для ЭВМ, в том числе исключительные права на которые принадлежат истцам.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанных программ, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости права использования программ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, и наличия оснований для взыскания компенсации в заявленных суммах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (ст. 1261 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений ст. 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения ст. 1270 ГК РФ.

В частности, нормы этих договоров по сравнению с подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1 (4) "право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Как разъяснено в абзаце втором п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком допущено нарушение исключительные прав истцов на использование программ для ЭВМ - 1С: Предприятие 8.3 в количестве 1 экземпляров; 1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест в количестве 5 экземпляров, 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка в количестве 1 экземпляров.

Факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам, был установлен 20.02.2018 сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области с участием специалиста был осуществлен осмотр компьютеров, на предмет наличия незаконно установленных программ для ЭВМ, в ходе которого в помещении ООО "УК ЖСК" (ИНН 6612024182), расположенном по адресу: г. Каменск - Уральский, ул. Каменская, 101, обнаружено два системных блока компьютеров, которые в ходе проверки были изъяты. На изъятых системных блоках установлены (записаны) программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт", ООО "1С" и ООО "1С- Софт".

Заключением эксперта №18-010 от 06.03.2018 установлен факт наличия на изъятых у ответчика системных блоках программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат соистцам.

Доказательств, подтверждающих факт законного использования ООО "УК ЖСК" программ, исключительные права на которые принадлежат истцам, ответчиком не представлено.

Учитывая доказанность факта использования в деятельности ответчика программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцам, а также отсутствие в материалах дела доказательств правомерности их использования ответчиком, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика компенсации.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения;

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

ООО "1С-Софт" просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 108 800 руб.; ООО "1С" просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 156 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации истцами рассчитан исходя из розничной стоимости программного продукта следующего расчета. Общая стоимость программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО "1С-Софт", незаконно используемых в деятельности ООО "УК ЖСК", составляет 54 400 руб. 00 коп. Следовательно, двойной размер стоимости прав на использование произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С- Софт", незаконно использованных в деятельности ООО "УК ЖСК" составил: 54 400 руб. 00 коп. * 2 = 108 800 руб. 00 коп.

Общая стоимость программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО "1С", незаконно используемых в деятельности ООО "УК ЖСК", составляет 78 000 руб. 00 коп. Следовательно, двойной размер стоимости прав на использование произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С", незаконно использованных в деятельности ООО "УК ЖСК" составил: 78 000,00 * 2 = 156 000 руб. 00 коп.

В силу п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов и характера допущенного нарушения, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, исковые требования о взыскании компенсации в заявленных истцами размерах (ООО "1С-Софт" - 108 800 руб.; ООО "1С" - 156 000 руб.) удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не принимаются, оснований для такого снижения судом из представленных в дело доказательств не установлено. Данные доводы сводятся лишь к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу № А60-8603/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева