Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-187805/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78643/2023

Дело № А40-187805/23
город Москва
28 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Завод Металлотентовых Конструкций"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-187805/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Завод Металлотентовых Конструкций"

к ООО "РСУ БСП"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Завод металлотентовых конструкций" обратилось с иском о взыскании с ООО "РСУ БСП" задолженности по договору поставки от 17.05.2019 N 1920187376142554164000000/ЗМТК/01А в размере 289 946 руб., неустойки в размере 91 755,84 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-187805/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как указано в обоснование иска, 17.05.2019 между ООО "Завод металлотентовых конструкций" (поставщик) и ООО "РСУ БСП" (покупатель) заключен договор поставки N 1920187376142554164000000/ЗМТК/01А, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию на объект.

Контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (государственный контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (п. п. 1.4.7, 1.4.8. договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Поставщик поставил и осуществил монтаж тентовых полотен.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора определяется совокупностью товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик в рамках договора осуществил монтаж тентовых полотен на общую сумму 2 789 946 руб., что подтверждается УПД N 137 от 31.12.2019.

В свою очередь, покупатель произвел частичную оплату в размере 2 500 000 руб. Задолженность ООО "РСУ БСП" по договору составила 289 946 руб.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно п. 8.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупателем, поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от непереведенных в срок сумм за каждый просроченный календарный день, но не более 5% от сумм, не перечисленных покупателем в срок, установленных настоящим договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 91 755,84 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением ВС РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537 установлено, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Неполучение ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 N 1).

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось на 30 дней с момента направления претензии.

Таким образом, срок исковой давности истек 31.01.2023.

При этом исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 21.08.2023 через систему "Мой Арбитр", что подтверждается штампом канцелярии.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-187805/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод Металлотентовых Конструкций" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева