Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-286678/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92042/2023

Дело № А40-286678/22
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу №А40-286678/22, об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании договора займа с ипотекой от 28.04.2022 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, о признании договор займа с ипотекой от 28.04.2022 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительной сделкой, о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО4 в размере 24 794 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО4,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.02.2023 принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2023) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.07.2023 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований должника в размере 24 799 483, 86 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании договора займа с ипотекой от 28.04.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 объединены в одно производство заявление ФИО2 о включении в реестр требований должника и заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа с ипотекой от 28.04.2022; признан недействительным договор займа с ипотекой от 28.04.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки на заложенное имущество - квартиру площадью 82,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004046:6188, расположенную по адресу <...>, кв.275; отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 24 794 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления ФИО2, на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации, у ФИО4 имеется перед заявителем задолженность, возникшая в результате неисполнения должником своих обязательств по договору займа с ипотекой от 28.04.2022, заключенного между должником и заявителем, согласно которому заявитель передал в собственность должнику денежные средства в размере 17 000 000 рублей, сроком на 24 месяца, т.е. до 28.04.2024. По условиям указанного договора (п. 2.1), на сумму основного долга ежемесячно начисляются проценты в размере 3,0% в месяц до полного погашения суммы займа, то есть по 510 000 рублей ежемесячно. Пунктом п. 2.2. указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа размер начисляемых процентов увеличивается до 5,0% от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, в месяц, что составит 850 000 руб. ежемесячно. Исполнение должником обязательств по указанному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества (п. 3.1. - 3.8. Договора), а именно квартиры, расположенной по адресу: 123290, <...>, кадастровый номер 77:01:0004046:6188, принадлежащей должнику на праве собственности. Залог недвижимости прошел государственную регистрацию 12 мая 2022 года, о чем имеется штамп и запись Управления Росреестра по г. Москве на договоре займа с ипотекой, прилагаемом к настоящему заявлению. В силу неисполнения должником принятых на себя обязательств с 28.08.2022 года, заявитель был вынужден подать исковое заявление в третейский суд «ad hoc», образованный сторонами для разрешения конкретного спора (п. 8.1 Договора займа с ипотекой), где единоличным третейским судьей Гравировым Николаем Валентиновичем 21.03.2023 года было вынесено решение по делу №А2-23-2023 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 17 000 000 рублей основного долга, ежемесячных платежей за период с 28.08.2022 года по 27.12.2022 г. в размере 3 400 000 руб., а также ежемесячных платежей за период с 28.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 850 000 рублей ежемесячно. Также в пользу ФИО2 были взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 314 000 рублей. Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику, на квартиру, расположенную по адресу: 123290, <...>, кв. 275. Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06.06.2023 по делу № 13-873/23 удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, ФИО2 заявлено о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 24 794 000 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора займа с ипотекой от 28.04.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО2, на основании статей 10,168 ГК РФ, ссылаясь на кабальность сделки, и наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. По мнению финансового управляющего должника, включение в текст договора займа третейской оговорки является согласованным поведением сторон договора, направленным на ускоренное вынесение решения в целях включения в реестр требований кредиторов заинтересованного лица, минуя государственные судебные инстанции.

Принимая во внимание время возбуждения дела (08.02.2023), суд первой инстанции правомерно отнес сделку от 28.04.2022 к подозрительной.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, для признания сделки ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон на недобросовестное заключение сделки с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лица осуществляющим свои права, с достаточной степенью разумности и осмотрительности. Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 1795/11.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО2 (Заимодавец-Залогодержатель, Ответчик) и ФИО4 (Заемщик-Залогодатель, должник) заключен договор займа с ипотекой от 28.04.2022, по условиям п. п. 1.1, 1.2 которого, ФИО2 ФИО4 в качестве займа переданы денежные средства в размере 17 000 000 руб. на срок по 28.04.2024.

В соответствии с п. 1.1 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 3,0% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 510 000 руб. в месяц. Начисленные проценты заемщик-залогодатель обязуется перечислять ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с 28.05.2022.

В п.2.2 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 157 Гражданского кодекса РФ стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата займа и/или оплаты платежа за пользование заемщиком-залогодателем денежными средствами взимается увеличенный размер процентов из расчета 5 (пять) % процентов в месяц от суммы долга, указанной в п.1. настоящего Договора, что составляет 850 000 руб. до дня исполнения обязательств по настоящему Договору.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО4 передан в залог объект недвижимости: квартира, площадью 82,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004046:6188, расположенная по адресу <...>, кв.275.

В соответствии с представленной ответчиком распиской от 28.04.2022, ФИО4 подтверждает получение денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992).

Исследовав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подобные документы не подтверждают реальность выдачи с ее стороны должнику денежных средств в сумме 17 000 000 руб. При этом, ФИО2 не доказано, что именно снятые со сберегательного счета в ПАО «Сбербанк» 02.02.2022, 01.03.2022, 06.03.2022 денежные средства, были переданы 28.04.2022 должнику ФИО4, а не использованы на другие нужды.

В абзаце 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств и подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 № Ф05-16835/2020 по делу № А41-81202/2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 N 09АП-27807/2022 по делу № А40-29258/2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и повышенного стандарта доказывания, расписка от 28.04.2022 о получении должником наличных средств не является достаточным доказательством передачи ФИО2 денежных средств ответчику.

Критически оценивая представленные ответчиком ФИО2 в материалы дела выписки по счетам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают предоставление денежных средств в сумме 17 000 000 руб. именно наличными должнику в указанную дату, а именно 28.04.2022.

Из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих то, что именно снятые 02.02.2022, 01.03.2022, 06.03.2022 ответчиком со своего счета в банке денежные средства аккумулированы для последующей передачи 28.04.2022 денежных средств должнику.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, выписка с банковского счета может свидетельствовать в том числе о движении денежных средств, приходных и расходных операциях ответчика, среди которых не значится перечисление должнику.

При этом, отсутствуют в материалах спора доказательства возможного расходования должником денежных средств указанных в расписке.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что на момент заключения договора займа от 28.04.2022 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, должник имел обязательства: по договор инвестиционного займа от 06.01.2022 г., по которому Ри О.Е. передала должнику в займ 10 000 000 руб. со сроком возврата до 01.02.2022; по договору инвестиционного займа от 24.12.2021 г., по которому Ри О.Е. передала должнику в займ 3 400 000 руб. со сроком возврата до 10.02.2022; по договору инвестиционного займа № ДФ210928 от 28.09.2021 г., по которому ФИО6 передала должнику в займ 6 000 000 руб. со сроком возврата до 29.12.2021; договор инвестиционного займа № ДФР211229 от 29.12.2021 г., по которому ФИО6 передала должнику в займ 8 160 000 руб. со сроком возврата до 30.04.2022; договор инвестиционного займа № ДФ220223 от 23.02.2022 г., по которому ФИО7 передал должнику в займ 1 000 000 руб. со сроком возврата до 24.05.2022.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора займа от 28.04.2022 у должника фактически имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследуя доводы о кабальности условий сделки спорного договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Такое понимание необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по признаку ее кабальности отражено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Между тем, суд отмечает, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Как следует из материалов дела, в силу п. 1.1 Договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 3,0% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 510 000 руб. в месяц. Начисленные проценты Заемщик-Залогодатель обязуется перечислять ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с 28.05.2022 г. В п.2.2 Договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 157 Гражданского кодекса РФ Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата займа и/или оплаты платежа за пользование Заемщиком-Залогодателем денежными средствами взимается увеличенный размер процентов из расчета 5 (пять) % процентов в месяц от суммы долга, указанной в п.1. настоящего Договора, что составляет 850 000 руб. до дня исполнения обязательств по настоящему Договору.

Проанализировав указанные условия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае надлежащего исполнения обязательств, должник должен был выплатить 36% годовых за пользование займом, в случае нарушения сроков возврата займа -60% годовых. Тогда как, согласно размещенным сведениям на сайте ЦБ РФ (https://cbr.ru/statistics^ank_sector/int_rat/0422/) сведениям, размер средневзвешенной процентной ставки по долгосрочным кредитам физических лиц в рублях на апрель 2022 г. составлял 15,20%).

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции сделан вывод о том, что установленный размер процентов за пользование займом имеет своей направленностью цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку предоставление и получение займов на условиях, не имеющих под собой какого-либо разумного с экономической точки зрения обоснования, вне зависимости от наличия процедуры банкротства в отношении должника, влечет необоснованное увеличение требований конкурсного кредитора и, как следствие, нарушение имущественных прав иных кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

В отсутствие доказательств обоснованности установления столь высокого размера процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии злоупотребления правом при включении в рассматриваемый договор условий о таких размерах процентов за пользование займом. Также судом первой инстанции учтено, что размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для должника (заемщика). Более того, размер процентной ставки по спорному договору настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (15,20 процентов годовых), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора.

В тех случаях, когда при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма № 127).

Установив, что безвозмездное отчуждение имущества при установленных по данному спору обстоятельствах свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в возможном уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; совершение этой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами удовлетворения требований; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выходящих за пределы пороков, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеприведенных положений, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки на спорное имущество.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ по различным требованиям (из обязательств, связанных с арендой, поставкой, хранением, займом и др.) неоднократно обращала внимание на то, что наличие в материалах дела обычных для искового производства о взыскании долга доказательств (договоры, акты выполненных работ, накладные и др.) часто является недостаточным для подтверждения обоснованности требования и для опровержения аргумента о мнимости поставки товара, оказания услуг, выполнения работ, заемных обязательств. В предмет доказывания подлежит обязательному включению сама возможность исполнения сделки ее участниками. При оценке доводов о пороках сделки необходимо исследовать экономические, физические, организационные возможности кредитора и должника осуществить спорную сделку. Следует принимать во внимание, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ФИО2 не подтвержден факт реальности отношений по договору займа.

Такое поведение сторон не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также противоречит интересам кредиторов должника, что также должно было быть очевидным и для ответчика.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Исходя из поведения сторон сделки в отсутствие доказательств экономической оправданности такой сделки и ее положительном эффекте для должника, действия сторон свидетельствуют об убыточности такой сделки и выводе имущества.

При этом, судом первой инстанции учтено, что включение в текст договора займа третейской оговорки является согласованным поведением сторон договора, направленным на ускоренное вынесение решения в целях включения в реестр требований кредиторов заинтересованного лица, минуя государственные судебные инстанции, принимая во внимание, что ни в одном из других договоров займа, заключенных должником третейская оговорка не предусмотрена (договоры инвестиционного займа от 24.12.2021, от 06.01.2022, заключенные с Ри О.Е., договор инвестиционного займа № ДФН211110 от 10.11.2021 г. с ФИО8, договоры инвестиционного займа № ДФ210928 от 28.09.2021 г., № ДФР211229 от 29.12.2021 г. с ФИО6, договор инвестиционного займа № ДФ220223 от 23.02.2022 г. с ФИО7, договор инвестиционного займа № ДФ211203 от 03.12.2021 г. с ФИО9).

В рассматриваемом случае, должник заключил с ФИО2 договор займа с ипотекой на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что должник в третейском разбирательстве не участвовал, возражений не представлял, тем самым, исходя из п. 8.1 договора, признав требования ФИО2, что и было положено в основу решения третейского суда.

Судом первой инстанции верно не применены положения ст. 69 АПК РФ.

Так, в п.8.1 спорного договора предусмотрена третейская оговорка, стороны добровольно пришли к соглашению об изменении подсудности и подведомственности споров, связанных с настоящим договором. У сторон есть право выбора суда, на рассмотрение которого необходимо передать спор, из числа нижеперечисленных:

Стороны договорились о рассмотрении всех споров по настоящему договору (в том числе при недействительности, преддоговорных и после расторжения договора, споры не урегулированные договором) в третейском суде образованном сторонами (Ad |oc), данное арбитражное соглашение распространяет свое действие на третьих и иных лиц, которые прямо или косвенно касаются договора и самой сделки. Считается согласованным сторонами и не оспаривается, а именно: спор сторонами рассматривается при единоличном арбитре - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>); компетенция третейского суда, арбитра признаётся сторонами и не оспаривается; арбитр сам определит правила арбитража (процедуру), стороны считаются ознакомлены с правилами арбитража при отсутствии возражения до первого заседания; спор разрешается в соответствии с нормами российского права; все уведомления (иск, претензию и иные документы), направленные по адресу, указанному в договоре (в т.ч. электронной почте), считаются надлежащим уведомлением стороны и не оспариваются; при отсутствии ответа (отзыва, возражений) на направленное уведомление (документы) до первого заседания, и считается принятые другой стороной, а также считаются согласованные все условия и требования, указанные в направленных документах; арбитраж начинается по истечении десяти календарных дней с даты направления искового заявления (в Т.2 уведомления, претензии) другой стороне; исковое заявление с приложенными документами подастся по электронной почте арбитру -astars77@vandex. ru, арбитраж проводится по документам и выносится решение на первом заседании, при этом арбитр вправе продлить срок арбитража; доказательства направляются до первого заседания, а при непредставлении суду, эксперту документов (в т.ч. документов, имущества, доказательств) считается его волеизъявлением на отказ от защиты и признанием требований заявителя; обеспечительные меры по заявлению стороны на любой стадии исполняются другой стороной; взыскание по сделке и арбитражу до конца расчета, до даты окончательного исполнения арбитражного решения возлагаются на не исполнившую сторону; расходы, связанные с разрешением спора, определяются арбитром признаются сторонами и не оспариваются, оплачиваются до первого заседания; арбитражное решение является окончательным и не оспаривается; Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства; либо с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ, третейским судом (ad hoc), образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича. Стороны ознакомились с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича. Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Решение суда окончательно и вступает в законную силу немедленно с даты принятия. Исполнительный лист, получается по месту третейского судопроизводства либо в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности согласно действующему ГПК РФ.

ФИО2, воспользовавшись указанной третейской оговоркой, обратилась в третейский суд в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича, которым вынесено решение от 21.03.2023 по делу № А2-23-2023 о взыскании с должника денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, решение от 21.03.2023 по делу № А2-23-2023 принято после того как 08.03.2023 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) отражена правовая позиция, согласно которой, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2)).

Из материалов дела следует, что должник ФИО4 в третейском разбирательстве не участвовал, свою позицию по требованию не представлял.

При этом, иными договорами займа, заключенными должником с кредиторами, требования которых включены в реестр, третейская оговорка не предусмотрена.

Кроме того, в квартире, выступающей в качестве предмета залога, зарегистрированы несовершеннолетние дети.

При этом, из сведений общедоступного сайта следует, что в Черемушкинском районном суде г. Москвы находится дело № 13-0873/2023 по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, которое 06.06.2023 удовлетворено. На судебный акт подано 30.06.2023 представление прокурора.

Отказ в удовлетворении требований о включении в реестр, основанных на судебном акте третейского суда и суда общей юрисдикции, не повлечет противоречия абзацу второму пункта 10 ст. 16 Закона о банкротстве, не нарушит принципа обязательности судебных актов (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и не умалит преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 АПК РФ), поскольку в данном случае, судом первой инстанции отказано во включении в реестр требований кредиторов с учетом наличия обстоятельств недействительности сделки, на котором основано требование заявителя.

При этом, судебными актами третейского суда и суда общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства действительности договора от 28.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу №А40-286678/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров