Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А81-381/2022

1181/2022-54938(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-381/2022
29 августа 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8790/2022) закрытого акционерного общества «Недра» на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-381/2022 (судья Осипова Ю.Г.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Недра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 138 750 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от закрытого акционерного общества «Недра» – ФИО2 по доверенности от 25.11.2021 № 43,

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 02,

установил:

закрытое акционерное общество «Недра» (далее – ЗАО «Недра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее – ООО «ИТЦ «Запсибгидропром», ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 000 рублей по договору от 13.07.2020 № 47-2020 и пени в размере 110 250 руб. за период с 01.09.2020 по 16.11.2021, задолженности в размере 245 000 руб. по договору от 02.11.2020 № 72-2020 и пени в размере 113 750 руб. за период с 26.12.2020 по 16.11.2020, задолженности в размере 455 000 руб. по договору от 03.11.2020 № 76-2020 и пени в размере 188 500 руб. за период с 30.01.2021 по 16.11.2021, с дальнейшим начислением пени на сумму долга по день его фактического погашения, начиная с 17.11.2021.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 138 750 руб. пени по договору от


13.07.2020 № 47-2020 по состоянию на 10.03.2020, пени в размере 173 950 руб. по договору от 02.11.2020 № 72-2020 по состоянию на 06.05.2022, пени в размере 300 300 руб. по договору от 03.11.2020 № 76-2020 по состоянию на 06.05.20222, а также пени по день фактической оплаты долга по говорам № 72-2020 и № 76-2020 (л.д. 101-102 т.1).

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-381/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» в пользу ЗАО «Недра» взыскана задолженность в размере 25 000 руб. по договору от 13.07.2020 № 47-2020, задолженность в размере 245 000 руб. по договору от 02.11.2020 № 72-2020, задолженность в размере 455 000 руб., по договору от 03.11.2020 № 76-2020, неустойка в общем размере 364 320 руб., а также, неустойка по договорам № 72-2020 и № 76-2020, начиная с 07.05.2022 за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 982 руб. С ЗАО «Недра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 992 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Недра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, период просрочки определен судом первой инстанции неправильно, поскольку электронные письма с приложенными скан-копиями актов выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами уведомления ответчика о завершении выполнения работ и их сдачи для приёмки. Судом необоснованно отклонена позиция истца о том, что при отсутствии на документе проставленной даты его подписания, отличной от даты его составления, следует исходить из того, что стороны подписали документ в дату его составления. При расчёте неустойки по договору № 47-2020 допущена ошибка, поскольку за период с 19.02.2021 по 29.11.2021 неустойка должны быть рассчитана на сумму основного долга в размере 175 000 руб., а после 30.11.2021 - на сумму 25 000 руб. Суд первой инстанции при расчёте неустойки вышел за пределы полномочий, фактически изменив условия договоров, поскольку неустойка рассчитана из суммы долга, а не от цены договора. Более того, оснований для снижения неустойки не имелось, так как ответчиком не доказана чрезмерность размера неустойки и вероятность получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки, рассчитанной с применением согласованного договорами порядка. Также, судом неправильно расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» представило отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что возражает против начисления неустойки на период после 31.03.2022, то есть, в период действия моратория.


В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил возражения относительно проверки решения суда только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, указав, что неустойка начислена в период действия моратория.

В силу абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом, согласно абзацу восьмому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверка расчёта суммы на соответствие нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в части взыскания неустойки в полном объеме, в том числе, относительно правильности порядка ее начисления применительно к условиям договора и требованиям закона.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, 13.07.2020 стороны заключили договор № 47-2020, по условиям которого ЗАО «Недра» (исполнитель) обязалось ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» (заказчику) выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту: «Реконструкция ЗРУ-1 ПАЭС» для нужд АО «УГЭС» г. Новый Уренгой в 2020г.; инженерно-геодезические изыскания: топографическая съемка м-ба 1:500 до 1,0 га, согласование с эксплуатирующими организациями и составлением отчета; инженерно-геологические изыскания: бурение 4 скважин глубиной 10,0м и 2 опыта статического зондирования, лабораторные работы, составление отчета (л.д. 26-28).

Стоимость работ составляет 250 000 руб.

02.11.2020 стороны подписали договор № 72-2020, по условиям которого ЗАО «Недра» (исполнитель) обязалось ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» (заказчику) выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту: «Реконструкция МБОУ «Школа № 1 имени В.И. Муравленко, г. Муравленко», топографическая съемка м-ба 1:500 до 2,8 га, включая подеревную съемку площадью 0,5 га согласование с эксплуатирующими организациями и составлением отчета. (л.д. 37-39).

Стоимость работ составляет 350 000 руб.

03.11.2020 стороны подписали договор № 76-2020, по условиям которого ЗАО «Недра» (исполнитель) обязалось ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» (заказчику) выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Реконструкция МБОУ «Школа № 1 имени В.И. Муравленко, г. Муравленко», бурение 8 скважин глубиной 15,0 м и 8 опытов статического зондирования, 7 шурфов глубиной до 1,5 м, лабораторные работы, камеральные работы, составление технического отчёта (л.д. 44-46).

Стоимость работ составляет 650 000 руб.

Сторонами не оспаривается выполнение работ по договорам в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По акту сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 13.07.2020 № 472020 на сумму 250 000 руб. заказчиком произведена оплата в размере 225 000 руб., долг составил 25 000 руб.; по акту сдачи-приёмки выполненных работ по договору № 72-2020 от 02.11.2020 на сумму 350 000 руб., заказчиком произведена оплата в размере 105 000 руб., долг составил 245 000 руб.; по акту сдачи приемки выполненных работ по договору от 03.11.2020 № 76-2020 на сумму 650 000 руб. заказчик произвел оплату в размере 195 000 руб., долг составил 455 000 руб.(л.д. 29-32, 40-41, 47-48).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени в принудительном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими


актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ по договорам в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты работ по договора в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в том числе: по договору № 47-2020 – 25 000 руб., по договору № 72-2020 – 245 000 руб., по договору № 762020 – 455 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору от 13.07.2020 № 47-2020 в размере 138 750 руб., по договору от 02.11.2020 № 72-2020 - 173 950 руб., по договору от 03.11.2020 № 76-2020 – 300 300 руб., а также по день фактической оплаты долга по последним двум договорам, начиная с 07.05.2022.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 договоров в случае просрочки оплаты фактически выполненных исполнителем работ заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчёт договорной неустойки истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом неверно определён период просрочки, количество дней просрочки.

Кроме того, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» заявило ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции осуществлён перерасчёт неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности, а не суммы договоров, согласно которому неустойка по договору № 47-2020 составила 56 075, по договору № 72-2020 – 108 045 руб., по договору № 76-2020 - 200 200 руб.


Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что окончательная оплата работ производится заказчиком в течение десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Статьёй 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что легального определения понятия «банковский день» гражданское законодательство не содержит.

В утверждённом Банком России «Положении о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 16.07.2012 № 385-П устанавливается только понятие «операционный день». «Операционный день» - это день, который включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учёте операций, совершенных в течение операционного времени.

Письмом Банка России от 28.05.2010 № 18-1-2-5 834 «О продолжительности «операционного дня» и «операционного времени» определение продолжительности «операционного дня» и «операционного времени» относятся к исключительной компетенции кредитной организации

Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия «банковский день» затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, апелляционный суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 ГК РФ, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, приходит к выводу о том, что при определении срока оплаты следует исходить из понятия «календарный день», за исключением выходных и праздничных дней.

Из материалов дела следует, что акт по договору № 47-2020 направлен истцом ответчику по электронной почте и получен последним 29.12.2020 (л.д. 35), что также следует из представленного ответчиком скриншота (л.д. 78), а также отзыва на исковое заявление.

Следовательно, согласно пункту 2.3 договора № 47-2020 неустойка подлежит начислению с 21.01.2021.

Суд отклоняет указание истца на то, что срок для оплаты определяется датой акта, поскольку указанная дата, очевидно, не соответствует дате его получения заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что акт от 12.12.2020 по договору № 72-2020 направлен истцом ответчику и получен последним 26.01.2021 (л.д. 42-43), что также следует из представленного ответчиком скриншота (л.д. 76) и отзыва на исковое заявление.

С учётом пункта 2.3 договора № 72-2020 срок оплаты не позднее 09.02.2021, соответственно, просрочка по оплате возникает с 10.02.2021.


Акт по договору № 76-2020 направлен истцом ответчику и получен последним 25.01.2021, что следует из представленного ответчиком скриншота (л.д.77), а также отзыва на исковое заявление.

С учётом пункта 2.3 договора № 76-2020 неустойка подлежит начислению с 09.02.2021.

При этом оснований для применения при расчёте неустойки положений пунктов 3.2 договора № 47-2020, 3.4 договоров № 72-2020 апелляционный суд не усматривает, поскольку в данном случае акты подписаны сторонами, соответственно, предусмотренный договорами срок для рассмотрения и подписания актов не продлевает предусмотренный пунктом 2.3 договоров срок оплаты.

Также, при определении периода начисления неустойки истцом не учтено, что на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании изложенного, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка начислению не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, судом произведён перерасчёт неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности, а не суммы договоров.

Довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, исчислив неустойку от суммы долга, а не от цены договора, подлежит отклонению коллегией суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.


При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности её снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Исходя из положений статей 333 ГК РФ, 15, 168, 170 АПК РФ, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 44-КГ19-19, определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права, если такому применению предшествует надлежащая оценка обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также определены правильно значимые в силу материального права категории (разумность и соразмерность) с целью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника

Суд с учётом предоставленных ему полномочий с учётом доводов и возражений сторон, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд первой инстанции в данном случае осуществил свои дискреционные полномочия, применив частноправовые принципы разумности и добросовестности. Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учёта надлежащего исполнения обязательства создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определённый судом порядок расчёта достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

По расчёту апелляционного суда размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности, составил:

По договору № 47-2020 за период с 21.01.2021 по 10.03.2022 (175 000 руб. х 0,1 % х 313 дн.) + (25 000 х 0,1% х 101 дн.) = 57 300 руб.;

По договору № 72-2020 за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 : 245 000 х 0,1% х 415 дн. = 101 675 руб.;

По договору № 76-2020 за период с 09.02.2021 по 31.03.2022: 455 000 х 0,1% х 416 дн = 189 280 руб.

Таким образом, с ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» в пользу ЗАО «Недра» подлежит взысканию неустойка в сумме 725 000 руб.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).


С учётом приведенного выше постановления Правительства России, установившего мораторий на взыскание неустойки, требование истца о взыскании открытой неустойки подлежит удовлетворению, начиная с 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-381/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена апелляционным судом в порядке статьи 333 ГК РФ, суд распределяет судебные расходы по иску, исходя из суммы неустойки, признанной судом апелляционной инстанции арифметически обоснованной.

Таким образом, поскольку сумма обоснованных исковых требований без учёта статьи 333 ГК РФ составляет 92, 99% (1 244 150 руб., в том числе неустойка в сумме 103 500 + 145 250 + 270 400) от заявленной истцом (1 338 000 руб.), судебные издержки истца по уплате государственной пошлине в размере 24 388 руб. подлежат возмещению за счёт ООО «ИТЦ «Запсибгидропром».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по настоящему делу от 22.08.2022 допущена опечатка в указании даты начисления неустойки после окончания моратория, вместо 01.10.2022, указано 02.10.2022, в связи с чем, в порядке статьи 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить указанную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-381/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Недра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 725 000 руб., неустойку в сумме 348 255 руб. по состоянию на 31.03.2022, неустойку начиная с 01.10.2022 на сумму долга по день фактической оплаты, если действие моратория не будет продлено, а также судебные расходы по иску в сумме 24 388 руб., неустойку.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Недра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 852,36 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Недра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 139,64 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи А.В. Веревкин Е.С. Халявин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2021 23:42:18Кому выдана Еникеева Лариса ИльфировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2021 23:42:46

Кому выдана Веревкин Александр Владимирович