Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А60-60871/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6304/2023-ГК
г. Пермь
17 августа 2023 года
Дело № А60-60871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 Оглы: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Лотас: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.07.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, удостоверение, доверенность от 19.07.2023; ФИО6, удостоверение, доверенность от 19.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года

по делу № А60-60871/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО2 Оглы

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН


661902373328, ОГРНИП 304661934100011), Комитету по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора купли-продажи недействительным, установил:

ФИО2 Оглы (далее – ФИО2) как участник общества с ограниченной ответственностью «Лотас» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Комитету по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ (далее – Комитет по управлению имуществом) о признании договора купли-продажи № 15/21 от 26.04.2021 земельного участка с кадастровым номером 66:14:1801009:379 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи № 15/21 от 26.04.2021. Суд указал на погашение записи № 66:14:1801009:379-66/119-2021-6 о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 66:14:1801009:379. Судебные расходы отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 не является стороной сделки и не вправе ее обжаловать. Ответчик ссылается на отсутствие у ФИО2 действительного правового интереса. Действия ФИО2 не связаны с ведением хозяйственной деятельности ООО «Лотас».

Ответчик считает, что суд ошибочно не применил положения п. 5 ст. 166 ГК РФ. После отчуждения расположенных на спорном участке зданий ООО «Лотас» совершило действия, исходя из которых ответчик пришел к выводу об отсутствии у общества интереса к спорному участку, намерений по его дальнейшему использованию. ИП ФИО4 предприняла действия по обустройству земельного участка, получила разрешения на строительство корпуса КРС (1 очередь), корпуса КРС (2 очередь), доильно-молочного блока (3 очередь).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом пропущен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с даты заключения сделки - 26.04.2021. Истец, являясь участником ООО «Лотас», вправе получать информацию о деятельности общества, его имущественном положении, заключаемых обществом сделках.

Кроме того, ответчик считает, что суд ошибочно применил пп. 14 ст.


39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Комитет не ставил под сомнения действительность сделки по указанному основанию.

ООО «Лотас» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица 66АА 8030712 от 11.07.2023, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Лотас» от 11.07.20213 приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку эти доказательства представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ. Представители ответчика против приобщения не возражали.

Представители ИП ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2, ООО «Лотас» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Лотас» и ФИО4 (ответчик) заключили договор купли-продажи от 01.04.2021, по условиям которого ответчику отчуждено недвижимое имущество: коровник с кадастровым номером 66:14:1801009:390; коровник с кадастровым номером 66:14:1801009:391; молочный блок с кадастровым номером 66:14:1801009:392.

26.04.2021 между ФИО4 (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ (продавец) заключен договор купли-продажи № 15/21 земельного участка с кадастровым номером 66:14:1801009:379 из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование общей площадью 100 003 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу № А60-28540/2021 договор купли-продажи от 01.04.2021, заключенный между ООО «Лотас» и ФИО4 признан недействительным.

ФИО2 Оглы, являясь участником ООО «Лотас» с долей участия 52 %, ссылаясь на то, что ФИО4 не обладает правом собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2021 № 15/21.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2021 № 15/21.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых


требований ФИО2 сослался на то, что договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2021 № 15/21 является ничтожным, нарушает требования закона, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу № А60-28540/2021 договор купли-продажи зданий от 01.04.2021, заключенный между ООО «Лотас» и ФИО4, и послуживший основанием для возникновения у ФИО4 права на приобретение земельного участка под расположенными на нем объектами недвижимости, признан недействительным.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Как пояснил Комитет в отзыве в суде первой инстанции, 23.04.2021 ФИО4 обратилась с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, ссылаясь на нахождение на земельном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, подтвердив данное обстоятельство договором купли-продажи объектов от 01.04.2021 и выписками из ЕГРН.

В настоящее время договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.04.2021, расположенных на спорном земельном участке, признан недействительным при рассмотрении дела № А60-28540/2021.

По общему правилу недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,


и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции, уставив, что на момент обращения с заявлением о выкупе земельного участка ФИО4 не являлась собственником объектов недвижимости, следовательно, не имела права выкуп земельного участка, обоснованно удовлетворил исковые требования, признав договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2021 № 15/21 недействительным (подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 правового интереса в оспаривании сделки апелляционный суд отклоняет. Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка нарушает один из принципов земельного законодательства и вносит правовую неопределенность в отношения сторон, в связи с чем такая сделка не может быть сохранена.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Лотас» поддерживает позицию истца (участника общества) – правообладателя объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Приобретение ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:14:1801009:379 непосредственно затрагивает права ООО «Лотас», поскольку лишает его возможности реализовать предоставленные гражданским и земельным законодательством правомочия по владению, пользованию земельным участком, который необходим для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости. На момент заключения договора купли-продажи № 15/21 от 26.04.2021 на спорном земельном участке находилось имущество ООО «Лотас», сделка по приобретению ФИО4 которого признана недействительной. Между тем, спорный земельный участок был предоставлен ФИО4, в связи с чем, договор от № 15/21 от 26.04.2021 заключен в нарушение норм статьи 39.20 ЗК РФ и является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Лотас» поддержало требование о признании недействительной сделки, в связи с чем общество с достаточной определенностью одобрило действия по предъявлению требований, изложенных в исковом заявлении. Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель общества «Лотас», наделенный полномочиями новым генеральным директором ООО «Лотас», позицию


ФИО2, поддержал, просил оставить решение суда без изменения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что ИП ФИО4 предприняла действия по обустройству земельного участка, получила разрешения на строительство корпуса КРС (1 очередь), корпуса КРС (2 очередь), доильно-молочного блока (3 очередь), не являются основанием для отмены судебного акта.

Указанные действия (по получению разрешений на строительство в июне 2022 г.), совершенные ответчиком, при том, что сделка в отношении недвижимого имущества уже признана недействительной, не свидетельствует о добросовестности и разумности его поведения, в котором усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В частности, из материалов дела усматривается, что ФИО4 сообщила о наличии договора купли-продажи земельного участка лишь при рассмотрении дела № А60-28540/2021, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-28540/2021 от 19.01.2022. При этом ООО «Лотас» было дано пояснение, что в отношении данной сделки будет также подано заявление о признании недействительной сделки. Несмотря на это, ФИО4, зная, что сделка в отношении недвижимого имущества признана недействительной, а также зная, что в дальнейшем последует обращение с иском о признании недействительной сделки в отношении земельного участка, предпринимает действия по его застройке. При этом действия разрешений на строительство были продлены 28.11.2022, то есть уже после поступления иска.

Доводы ФИО4 о пропуске срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как верно установил суд, ФИО2 не является участником оспариваемой сделки, следовательно, мог получить информацию из внешних источников, при этом обязанности обращаться к сведениям в ЕГРН относительно земельного участка у истца не имеется.

Истец указывает на возможность исчисления срока исковой давности с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-28540/2021 от 19.01.2022.


ИП ФИО4 сообщила информацию о наличии спорного договора при рассмотрении дела № А60-28540/2021, однако ФИО7 как участник ООО «Лотас» не был привлечен к участию в деле.

При этом ФИО7 узнал об обстоятельствах, которые являются основанием для признания сделки недействительной, со дня вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А60-28540/2021, которым признан недействительной сделкой договор от 01.04.2021 купли-продажи зданий.

Установив, что информацию о наличии договора купли-продажи земельного участка № 15/21 от 26.04.2021 ФИО7 мог узнать с даты публикации постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А60-28540/2021 (20.01.2022), принимая во внимание, что с иском ФИО7 обратился в арбитражный суд 07.11.2022, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

Кроме того, при рассмотрении дела суд также верно учел, что при предоставлении земельного участка в собственность не учтены положения подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как верно установил суд, площадь земельного участка с кадастровым номером 66:14:1801009:379 составляет 100 003 кв.м, что существенно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости (3 015,50 кв.м), с наличием которых связано было право ответчика на выкуп земельного участка.

Действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2), чего в рассматриваемом случае сделано не было. Предоставление в собственность земельного участка в размере, значительно превышающем необходимую для эксплуатации недвижимости площадь, является нарушением публичных интересов, а также интересов третьих лиц, которые могли бы претендовать на получение излишней части земельного участка.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену обжалуемого


судебного акта не влекут. Решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу № А60-60871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи Е.И. Гуляева

В.В. Семенов