Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А76-35121/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9725/2024
г. Челябинск
18 сентября 2024 года
Дело № А76-35121/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 по делу         № А76-35121/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 -  ФИО2 (доверенность от 24.06.2024, удостоверение адвоката, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО3 –             ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт).

Представители общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс-гран», общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Арт Фасад» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) в рамках дела № 2-2020/2022 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик,               ИП ФИО3) о взыскании суммы долга по договору подряда от 17.0.2018 в размере 3 281 130 руб.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.07.2022 гражданское дело № 2-2020/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс-гран» (далее – треть лицо, общество СК «Феникс-гран»), общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Арт Фасад» (далее – третье лицо, общество ПСК «Арт Фасад»).

Решением суда от 24.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица собственник объекта – ФИО5, которая на момент подписания договора с ИП ФИО3 выдала генеральную доверенность на совершение всех действий, связанных со спорным объектом.

Также податель жалобы указывает, что обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Феникс-Гран» не представлено в материалы дела доказательств того, что им выполнены работы на объекте, либо иной договор субподряда, а также закупа строительных материалов для проведения работ на строительном объекте.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда от 17.07.2018 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием заказчика и утвержденным проектом (шифр 435-АС) выполнить работы: устройство вентилируемого фасада, установка светопрозрачных оконных конструкций (В1 и В2), монтаж алюминиевой входной двери Д-1 и металлических дверей Д-2 на объекте заказчика - здание общественною назначения по ул. Цвиллинга в Советском районе г. Челябинска, передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ: Начало: «25» июля 2018г. Окончание работ: «20» август 2018г. Работы по договору могут быть завершены подрядчиком досрочно. Ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ несет подрядчик, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В силу п. 2.1. договора общая стоимость работ (цена) по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет 1 802 800 (один миллион восемьсот две тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 2.1. договора генподрядчик производит оплату субподрядчику стоимости фактически выполненных и принятых работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами актов формы КС-2; Справки формы КС-3 и получения счета-фактуры, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет. Датой платежа считается дата отметки банка на платежном документе генподрядчика. По соглашению сторон возможны иные способы расчета.

Пунктом 2.2. договора установлено, что цена работ по настоящему договору твердая, изменению не подлежит, включает компенсацию издержек подрядчика, связанных е выполнением работ, и причитающееся ему вознаграждение. В случае, если подрядчик допустил увеличение объемов работ и/или перерасход материалов, согласованный в смете, стороны считают это ответственностью (убытками) подрядчика. Стоимость перерасхода материалов заказчикам подрядчику не возмещается.

Согласно пункту 2.4. договора, оплата выполненных работ (цены) по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо наличными денежными средствами в следующем порядке:

- аванс в размере 802 800 (восемьсот две тысячи восемьсот) рублей выплачивается Подрядчику в течение _ дней с момента заключения настоящего договора;

- окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи_приемки работ.

В силу пункта 4.1. договора промежуточная приемка заказчиком выполненных по настоящему договору работ осуществляется 1 раз в месяц на основании представленных подрядчиком документов.

В соответствии с пунктом 4.2. договора сдача-приемка работ производится в срок не более 10 дней с момента уведомления о готовности к сдаче работ путем подписания представителями сторон акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу пункта 4.4. договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней после письменного уведомления подрядчика о завершении работ по договору. По окончании строительства стороны подписывают акт приемки оконченного строительством Объекта, который является основанием для ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Также к спорному договору ИП ФИО1 представлено дополнительное соглашение от 17.07.2018, согласно пункту 1 которого по настоящему Дополнительному соглашению подрядчик обязуется в установленный соглашением срок до 30 декабря 2018 года выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по смете №1 на сумму 1487670 руб.

Однако, указанное дополнительное соглашение от 17.07.2018, а также приложение к нему – Смета №1 со стороны не подписаны.

В обосновании иска ИП ФИО1 указывает, что им обязательства по договору исполнены в полном объеме с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2018, сметы №1, в обоснование чего в материалы дела представлены акт о приемке работ №1 от 27.12.2018 на сумму 3281130 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 27.12.2018 на сумму 3281130 руб.

При этом, представленные акт о приемке работ №1 от 27.12.2018 на сумму 3281130 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 27.12.2018 на сумму 3281130 руб. со стороны ИП ФИО3 не подписаны.

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием о погашении задолженности, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора подряда, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указал, что акт о приемке работ №1 от 27.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ №1 направлены им в адрес ответчика почтовым отправлением. Поскольку ИП ФИО3 обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, в результате чего задолженность составила 3 281 130 руб.

В обоснование своей позиции по спору в материалы дела истцом представлены опросы свидетелей ФИО6 и ФИО7 адвокатом Темниковым А.Ю., универсальные передаточные документы, расходные накладные, товарные накладные, транспортные накладные, акты приема-передачи товара, товарные чеки, договор подряда от 26.09.2018 №22, договор подряда от 26.08.2018, договоры субподряда от 25.07.2018, эскизный проект здания, заключение специалиста, переписка в мессенджере «Whatsapp» и электронной почте.

Ссылки истца на показания свидетелей, в том числе отраженные в опросах свидетелей ФИО6 и ФИО7 адвокатом Темниковым А.Ю., судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 4 статьи 56 Кодекса). Удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания по настоящему не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу вывода решения суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции 04.07.2023 в качестве свидетеля допрошен ФИО6 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана соответствующая расписка.

Так, свидетель пояснил, что указания курировать ему дали Светлана Георгиевна (руководителя работой предприятия) и ФИО8 (занимал должность генерального директора), поскольку он работал в ООО СК «Феникс-Гран», а они были его руководителями.

Свидетель также пояснил, что лично ФИО3 указания по курированию не давал, доверенности не выдавал. Спорный договор на выполнение работ свидетель не видел, контролировал исполнение работ. Какие именно работы поручались выполнить ФИО1 ему не известно. Помимо свидетеля, данный объект курировали и другие сотрудники ООО СК «Феникс-Гран» по поручению руководства.

На вопрос, кем непосредственно выполнялись работы, свидетель пояснил, что работниками ФИО1 Свидетель также пояснил, что знал, что объект принадлежит ФИО5. ФИО3 занимался делами, присутствовал на совещаниях. На совещаниях обсуждались и работы, которые впоследствии контролировал свидетель.

В отношении акта, свидетель пояснил, что его подпись означает, что он проверил факт выполнения указанных работ. Также свидетель пояснил, что работы выполнялись в 2019 году на объекте, в том время как истец датировал акт - 27.12.2018.

В данной части судом первой инстанции принято во внимание, что показания свидетелей с безусловностью не доказывают обстоятельства, подтверждаемые указанными пояснениями, и принимаются судом во внимание лишь при оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, расходные накладные, товарные накладных, транспортные накладные, акты приема-передачи товара, товарные чеки подтверждает факт покупки материалов организацией ООО ПСК «Арт Фасад».

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ИП ФИО1 и ООО ПСК «Арт Фасад» осуществляют деятельность в области строительства совместно. ФИО1 является директором и одним из учредителей ООО ПСК «Арт Фасад». Совместная предпринимательская деятельность указанных лиц экономически эффективна, поскольку позволяет снизить производственную и налоговую нагрузку.

При этом, данные обстоятельства не являются безусловным подтверждением факта закупа материалов именно ИП ФИО1 непосредственно для реализации своих обязательств по спорному договору.

ООО ПСК «Арт Фасад» не является стороной спорного договора, кроме того, договор не содержит указаний на тот факт, что спорные материалы будут приобретаться иным лицом (в том числе – аффилированным, т.е. ООО ПСК «Арт Фасад»), соответствующего иного соглашения между сторонами не подписано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено соответствующих доказательств фактической передачи материалов от ООО ПСК «Арт Фасад» к ИП ФИО1, соответствующих актов приема-передачи материалы дела не содержат, доказательств принятия указанных материалов на баланс ИП ФИО1 также истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что указанные обстоятельства не подтверждают факт выполнения спорных работ по спорному договору подряда от 17.07.2018 по дополнительному соглашению от 17.07.2018 на основании сметы №1.

Представленную в материалы переписку в мессенджере «Whatsapp» и электронной почте, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, поскольку возможность установить лиц «ФИО5 Г…», а также «Кирилл зам дира Ф…», их номера телефона, согласованность сторонами данных номеров в спорном договоре как контактных, принадлежность данных лиц к ответчику, наличие у них права действовать от имени данного лица, отсутствовала.

Из указанной переписки невозможно установить лиц, между которыми ведется такая переписка, не содержит объективной информации о конкретном отправителе, не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номера телефонов, с которых отправлены сообщения, их принадлежность сторонам, относимость сообщений к спорным правоотношениям, в связи с чем, указанная переписка не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный документ, в том числе, не заверен надлежащим образом в установленном порядке нотариально, и не может служить объективным средством доказывания, поскольку, при указанных выше обстоятельствах, не позволяет доподлинно идентифицировать лиц «ФИО5 Г…», а также «Кирилл зам дира Ф…» и т.д., а также не исключает возможности самостоятельного формирования такой переписки с иным лицом с последующим изменением наименования контактов.

Аналогичным образом суд первой инстанции оценил переписку, сформированнуб посредством электронной почты, поскольку в спорном договоре сторонами указанные в переписке адреса электронных почт не согласованы, равно как и применение электронного документооборота посредством указанных адресов электронных почт.

Таким образом, суд признал не доказанным факт выполнения работ по дополнительному соглашению от 17.07.2018 на основании сметы №1.

Довод об аффилированности ответчика и третьего лица судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку наличие аффилированности между указанными сторонами в отсутствие доказательств фактического выполнения работ по дополнительному соглашению от 17.07.2018 на основании сметы №1 не свидетельствует о том, что требования истца являются обоснованными, не является безусловными основанием полагать, что таковые работы истцом действительно выполнялись.

Кроме того, ссылаясь на тот факт, что ответчик не доказал факт выполнения спорных работ своими силами или с привлечением иных лиц документально, истец сам в обоснование заявленных требований не предоставляет соответствующих надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного, то есть такие доказательства как журнал выполнения работ на объекте, составленный истцом и ответчиком и/или иными лицами, привлеченными к выполнению работ по инициативе истца, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на односторонние акты формы КС-2 и переписку сторон судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку они сами по себе не могут подтверждать факт выполнения работ с учетом того, что истец не представил первичную документацию в обоснование односторонних актов сдачи работ (общий журнал работ (является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ), совместные акты обследования выполняемых работ и прочее).

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен в качестве третьего лица собственник объекта – ФИО5

Указанный довод судом апелляционной инстанции проверен, оснований для отмены судебного акта по причине принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория «принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не тождественна категории «судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон» (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы доказательств и обстоятельств дела, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы признать, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности ФИО5 по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку указанное лицо не является участником спорных правоотношений между сторонами.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит правомерным непривлечение судом первой инстанции ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство подлежит исполнению в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Применительно к отношениям сторон суд первой инстанции счел возможным применить разумный срок в размере семи дней для проведения оплаты.

Из материалов дела следует и установлено судом, истец о нарушении своего права узнал 27.08.2018.

Учитывая, что ИП ФИО1 заявлены исковые требования в рамках дела № 2-2020/2022 в Калининский районный суд г. Челябинска 16.02.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности для требования истца о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 17.07.2018.

При таких обстоятельствах истец, обращаясь в суд 16.02.2022, с требованиями о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору подряда от 17.07.2018, пропустил установленный законом срок исковой давности, что также явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 по делу         № А76-35121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   А.А. Арямов


А.П. Скобелкин