Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А83-14606/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14606/2021
город Севастополь
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: АО «Транспортные технологии» ФИО2 (от 05.07.2023);

от ответчика:

ФГУП «КЖД» ФИО3 (дов. № 15 от 15.12.2022);

от третьего лица: АО «АБ «РОССИЯ» не явилось, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года по делу № А83-14606/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Транспортные технологии» (далее – АО «Транспортные технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 713 948,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 432,27 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – АО «АБ «РОССИЯ»).


Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФГУП «КЖД» в пользу АО «Транспортные технологии» убытки в сумме 3 713 948,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 980,16 руб.

В остальной части иска – отказано.

Взыскана с ФГУП «КЖД» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 604,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП «КЖД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что факт невыполнения исполнителем работ по договору в предусмотренные сроки и объему привел к невозможности использования Заказчиком, находящихся в ремонте тепловозов и возникновению связанных с простоем убытков. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие вины и добросовестное исполнение истцом своих обязательств по договору не соответствует действительности. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу и вышел за рамки рассмотрения дела и незаконно признал отказ предприятия от исполнения Договора по статье 715 ГК РФ недействительным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

АО «Транспортные технологии» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между АО «Транспортные технологии» (далее - Исполнитель) и ФГУП «КЖД» (далее- Заказчик) заключен договор на проведение капитального ремонта тягового подвижного состава в объеме СР от 22.09.2020 № 517- ДТ/20(идентификационный номер закупки 201910215778391020100100260013317000), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2020, дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2020, дополнительного соглашения № 3 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта тягового подвижного состава в объеме СР тепловозам серии 2ТЭ116 заводской № 1604,1591,1171 (инвентарные № 16828782, 16828790, 16828766, 16828774, 16828436, 16828444) (далее – Объекты).


Согласно п. 1.2. Договора объем услуг, предусмотренный в п. 1.1. Договора и стоимость определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора требования к проведению капитального ремонта тягового подвижного состава в объеме СР указаны в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору), являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.2. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению среднего ремонта тепловозов 2ТЭ116 (6 секций) в срок не более 55 календарных дней, с момента подписания формы Акта сдачи-приемки ТПС в ремонт (Приложение № 5 к Договору). Согласно п. 6 Технического задания (Приложение № 2 к Договору) период проведения работ с момента заключения Договора и до 31.12.2020.

В соответствии с п. 2.3. Договора в случае, если объем выполненных работ согласно Технического задания (приложение № 2 к Договору) не соответствует заявленному, Исполнитель вправе оставить объект ремонта до согласования объема, стоимости и сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2020) цена Договора включает в себя все расходы, производимые Исполнителем в процессе выполнения работ, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, иные платежи, выплаченные или подлежащие выплате, и составляет 189 832 763,98 руб., в том числе НДС 20% - 31 638 794,00 руб.

Если в процессе разборки ремонтируемых объектов выявляются дополнительно части с ненормальным износом (коленчатый вал дизеля, блок дизеля, рама тележки тепловоза, ось колесной пары, центр колесный, зубчатое колесо колесной пары), составляется акт о недостающих узлах и скрытых дефектах формы (приложение № 6). При этом сроки выполнения работ и стоимость работ определяются дополнительным соглашением сторон. Срок ремонта, установленный п. 2.2 договора, приостанавливается на время согласования дополнительного соглашения с момента направления уведомления в адрес заказчика до момента подписания дополнительного соглашения обеими сторонами, либо получения исполнителем отказа заказчика в проведении дополнительных работ (п. 5.2 договора).

Приемочный контроль, как неотъемлемые элементы технологических процессов ремонта и приемки услуг, осуществляется заказчиком (п. 6.7 договора).

Ответственность сторон по Договору установлена в разделе 8 Договора.

В соответствии с пунктом 8.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункта 8.7 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно (с учетом цены Договора) – 0,5 процента цены Договора.

В последующем сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к Договору. Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 14.12.2020 стоимость работ по Договору составила 189 832 763,98 руб.

В качестве обеспечения исполнения Договора АО «Транспортные технологии» была предоставлена банковская гарантия АО «Акционерный Банк «Россия» от 21.09.2020 № ЭБГ-00488-2020 (далее – Гарантия).

Передача тепловозов оформлена сторонами путем подписания актов сдачи-приемки объектов в ремонт № 1 от 30.09.2020, № 2 от 13.10.2020 и № 3 от 13.10.2020.


Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ исполнителем выявлены части с ненормальным износом, требующие обязательного ремонта с заменой отдельных деталей, которые не предусмотрены условиями договора и техническим заданием.

Из переписки, которая велась сторонами в октябре и ноябре 2020 года, следует, что заказчик и исполнитель в связи с указанными выше обстоятельствами согласовали необходимость проведения совместного осмотра объектов для составления дефектной ведомости и оформления акта о недостающих узлах и скрытых дефектах по установленной форме. При этом ФГУП «КЖД» в т.ч. предлагало АО «Транспортные технологии» использовать при проведении работ снятые с других тепловозов запчасти заказчика, а также направляло исполнителю соответствующие материалы, для определения пригодности которых проводились совместные осмотры.

В связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ сторонами, в частности, 14.12.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым срок выполнения работ на тепловозах № 1171 и № 1604 продлен на 15 дней с момента подписания соглашения

Вместе с тем, Заказчиком 31.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора за № ГА-67.

Решение от 31.12.2020 № ГА-67 об одностороннем отказе от исполнения Контракта 13.01.2021 направлено Предприятием на адрес электронной почты Истца, указанный в Договоре: info@trth.ru и размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в разделе «Дополнительная информация». 13.01.2021 направлено почтой заказным письмом с уведомлением на адрес, указанный в Договоре: 105066, <...>, этаж 1 помещение IV ком 1-17 (почтовый идентификатор АО «Почта Крыма» РПО № 29505154036646)

25.01.2021 АО «Транспортные технологии» получило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № ГА-67 от 31.12.2020.

26.01.2021 АО «Акционерный Банк «Россия» (далее – Банк, Гарант) уведомил АО «Транспортные технологии» о получении со стороны ФГУП «КЖД» требования о выплате суммы из банковской гарантии в размере 3 713 948,14 руб. К уведомлению от 26.01.2021 № 00-974-исх было приложено требование от 22.01.2021 № 157-ДТ/21 Ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.09.2020 № ЭБГ-00488-2020.

Согласно указанному требованию ФГУП «КЖД», являясь Бенефициаром по Гарантии, предъявила Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии за неустойку в размере 3 713 948,14 руб.

В качестве обоснования предъявления требований по выплате по банковской гарантии, ФГУП «КЖД» указало на нарушение АО «Транспортные технологии» срока выполнения работ по Контракту, что в свою очередь явилось основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта со стороны Заказчика (ответчика).

В соответствии с заключенным между Гарантом и АО «Транспортные технологии» соглашением о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-00488-2020 от 21.09.2020, Истец осуществил возмещение денежных средств, уплаченных Банком по Гарантии от 21.09.2020 № ЭБГ-00488-2020 в пользу банка, что подтверждается платежным поручением № 26 от 01.02.2021 (т.1 л.д. 105).

Претензией от 01.02.2021 исх. № 29/02-12 АО «Транспортные технологии» потребовало от ФГУП «КЖД» возвратить оплаченную сумму (т.1 л.д. 83-86).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.


Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как указано в статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принимая решение о взыскании денежных средств по гарантии, а именно расходов на командировочные расходы, предприятие ссылается на то, что указанные расходы явились убытками ФГУП «КЖД».

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 Технического задания (Приложение № 2 к Договору) период проведения работ с момента заключения Договора и до 31.12.2020.

В соответствии с п. 2.1. Договора работы (услуги) по Договору были начаты Исполнителем после получения тепловозов от Заказчика (акты сдачи-приемки ТПС в ремонт за № 1 от 30.09.2020, № 2 от 13.10.2020 и № 3 от 13.10.2020).

В ходе выполнения работ и разборки секций тепловозов серии 2ТЭ116 Исполнителем были выявлены части с ненормальным износом, требующие (для последующей эксплуатации тепловозов) обязательного проведения ремонта с заменых отдельных деталей, которые не были предусмотрены условиями Договора и Техническим заданием (приложение № 2 к Договору) и которые выходили за рамки работ (услуг) предусмотренные вышеуказанными нормативными документами.

Как указано в пункте п.5.2. Договора, если в процессе разборки ремонтируемых объектов выявляются дополнительно части с ненормальным износом (коленчатый вал дизеля, блок дизеля, рама тележки тепловоза, ось колесной пары, центр колесный, зубчатое колесо колесной пары), составляется Акт о недостающих узлах и скрытых дефектах формы (Приложение № 6 к Договору. При этом сроки выполнения работ и


стоимость работ определяются дополнительным соглашением Сторон. Срок ремонта, установленный п.2.2. Договора, приостанавливается на время согласования дополнительного соглашения с момента направления уведомления в адрес Заказчика до момента подписания дополнительного соглашения обеими Сторонами, либо получения Исполнителем отказа Заказчика в проведении дополнительных работ».

Как указывает истец, руководствуясь п. 2.3 и п. 5.2. Договора Исполнитель письмом за № 216/08-01 от 14.10.2020 уведомил Заказчика о выявлении частей с ненормальным износом и направил приглашение на проведение совместного осмотра тепловозов, составления дефектной ведомости и оформления Акта о недостающих узлах и скрытых дефектах по форме Приложение № 6 к Договору. Так же в данном письме Исполнитель уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ по Договору.

Заказчик письмом № 3198/ДТ от 21.10.2020 подтвердил о направлении своих представителей на приемку проведение совместного осмотра тепловозов, составления дефектной ведомости и оформления Акта о недостающих узлах и скрытых дефектах по форме Приложение № 6 к Договору.

По результатам приемки был составлен двухсторонний Акт № 1 от 23.10.2020 о недостающих узлах и скрытых дефектах. Письмом № 229/08-01 от 26.10.2020 Исполнитель уведомили Заказчика о составлении вышеуказанного акта и письмом № 239/08-01 от 28.10.2020 направил Заказчику информацию (в целях принятия решения о проведении дополнительных работ (услуг) о готовности выполнить дополнительные работы (услуги), не предусмотренные условиями Договора, а также их стоимость.

В дополнение к ранее направленному письму исх. № 216/08-01 от 14.10.2020 письмом от 26.10.2020 № 237/08-01 Исполнитель уведомил Заказчика о том, что специалистами ремонтного предприятия, после дополнительного освидетельствования (дизель № 949 тип 1А-9ДГ) выявлены части с ненормальным износом требующие обязательного проведения ремонта с заменой отдельных деталей, для последующей нормальной эксплуатации тепловозов. Данный вид работ также не был предусмотрен условиями Технического задания (Приложения № 2 к Договору) и Договором. Данным письмом, на основании п. 5.2. Договора Исполнитель направил приглашение Заказчику на проведение совместного осмотра, составления дефектной ведомости и оформления Акта о недостающих узлах и скрытых дефектах по форме Приложение № 6 к Договору.

В связи с отсутствием ответа от Заказчика на письмо Исполнителя от 26.10.2020 № 237/08-01 и не направлении своих специалистов на проведение совместного осмотра, составления дефектной ведомости и оформления Акта о недостающих узлах и скрытых дефектах по форме Приложение № 6 к Договору, письмом от 09.11.2020 № 252/08-01 Исполнитель уведомил Заказчика о том, что специалистами ремонтного предприятия проведена разборка дизеля, с соответствующей фотофиксацией, и выявлены недостающие узлы и скрытые дефекты (Приложение № 1 к настоящему письму) и повторно попросил принять решение в отношении ремонта и направить своих представителей для оформления Акта о недостающих узлах и скрытых дефектах по форме Приложение № 6 к Договору, а также повторно сообщил Заказчику о том, что Исполнитель своими письмами за № 216/08-01 от 14.10.2020 и за № 246/08-01 от 05.11.2020, уведомлял Заказчика о приостановке работ по Договору до принятия Заказчиком решения по Договору.

В ответ на письмо от 28.10.2020 № 239/08-01 Заказчик письмом № 3411/ДТ от 02.11.2020 предложил Исполнителю использовать снятые с других тепловозов запчасти Заказчика (доставка запчастей планировалась на 08.11.2020 с прибытием на завод в г. Коломна – 10.11.2020).

Исполнитель письмом № 246/08 от 05.11.2020 согласился с данными предложением и уведомил Заказчика, что приемка передаваемых запасных частей с последующей их установкой и сохранением гарантийных обязательств в рамках исполнения Договора, допускается только после подписания Акта дефектовки, проведения очистки, разборки, визуального осмотра, дефектоскопии данных запчастей, а также уведомил Заказчика о


том, что в случае непригодности передаваемых запчастей, будет продолжаться вынужденный простой работ (услуг) по Договору.

Кроме того, Исполнитель уведомил Заказчика о том, что ФГУП «КЖД» не ответило на письмо за № 237/08-01 от 26.10.2020 и не направило своих представителей для составления Акта о недостающих узлах и скрытых дефектах (по форме Приложение № 6 к Договору), а также повторно уведомил Заказчика о том, что работы приостановлены до принятия Решения Заказчиком и оформления дополнительного соглашения.

Письмом от 06.11.2020 № 3444/ДТ Заказчик уведомил Исполнителя о номенклатуре узлов, направленных для ремонта дизеля локомотива серии 2ТЭ116 № 1171.

В ответ на письмо Исполнителя № 246/08 от 05.11.2020 Заказчик письмом от 09.11.2020 № 3671/ДТ уведомил Исполнителя о том, что запасные узлы, указанные в письме от 06.11.2020 № 3444/ДТ, передислоцированы в адрес Исполнителя и попросил произвести по данным узлам визуальный осмотр и применение современных средств дефектоскопии. Результаты (протоколы) по дефектоскопии узлов, направить сопроводительным письмом на адрес электронной почты указанный в письме.

По результатам совместной со специалистом Заказчика дефектовки поступивших запчастей, составлен Акт № 1/2 от 12.11.2020 согласно, которого основная часть поступивших от Заказчика запчастей признана непригодной для установки на тепловоз.

Данный Акт был направлен Заказчику письмом № 256/08-01 от 12.11.2020, в котором повторно сообщена информация (в целях принятия решения о проведении дополнительных работ (услуг)) о готовности выполнить дополнительные работы (услуги), не предусмотренные условиями Договора.

Своим письмом от 28.10.2020 № 239/08-01 Исполнитель в очередной раз сообщил Заказчику, что работы по Договору приостановлены до принятия решения Заказчиком и оформления дополнительного соглашения.

В связи с тем, что при проведении разборки секций тепловоза серии 2ТЭ116 № 1604 специалистами ремонтного предприятия выявлены части с ненормальным износом (установленные дизеля № 907 тип 1А-9ДГ) требующие обязательного проведения ремонта с заменой отдельных деталей, для последующей нормальной эксплуатации тепловозов, исполнитель письмом от 12.11.2020 № 255/08-01 пригласил Заказчика на приемку дизелей тепловоза серии 2ТЭ116 № 1604 и уведомил Заказчика о приостановке работ по Договору.

24.11.2020 года по результатам приемки были составлены двухсторонние акты № 2 от 24.11.2020 и № 3 от 24.11.2020 о недостающих узлах и скрытых дефектах на тепловозах серии 2ТЭ116 № 1171 и № 1604.

Письмами от 27.11.2020 за № 273/08-01 и за № 274/08-01 Исполнитель уведомил Заказчика о составлении вышеуказанных актов и направил Заказчику информацию (в целях принятия решения о проведении дополнительных работ (услуг) о готовности выполнить дополнительные работы (услуги)), не предусмотренные условиями Договора, их стоимость, а также уведомил о приостановке выполнения работ по Договору, на основании п. 2.3 и п. 5.2. Договора до принятия Заказчиком решения и заключения между сторонами дополнительного соглашения.

Заказчик в ответ на полученное письмо от 26.10.2020 № 229/08-01 письмом от 20.11.2020 № 790-НТЗ/20 сообщил, что коленчатые валы существенно дешевле у ООО «ЛОКО СЕРВИС» и предложил приобрести необходимые коленчатые валы с установкой на дизеля тепловозов серии 2ТЭ116 № 1171 (секции А и Б) у ООО «ЛОКО СЕРВИС».

Исполнитель направил запрос в указанную Заказчиком организацию (письмо от 20.11.2020 № 265/08-01), однако ответа со стороны ООО «ЛОКО СЕРВИС» не последовало.

Исполнитель письмом от 27.11.2020 № 276/08-01 уведомил Заказчика о том, что «ЛОКО СЕРВИС» не ответил на запрос в свою очередь Исполнителем получено коммерческое предложение от ООО ПКФ «Ремдизельсервис» (письмо от 24.11.2020 исх. № 496), которое сопоставимо со стоимостью, предложенной Исполнителем.


Письмом от 27.11.2020 № 275/08-01 в целях ускорения сроков проведения ремонта тепловоза серии 2ТЭ116 № 1171 Исполнитель просил согласовать переустановку коленчатого вала № 8-553 и главного генератора, демонтированных с дизеля № 1551 тепловоза 2ТЭ116 № 1604 секция Б на дизель № 1137 тепловоза 2ТЭ-116 № 1171 секция А.

Ввиду необходимости выполнения дополнительных работ Исполнитель повторно обращался (письмом № 286/08-01 от 09.12.2020) к Заказчику с просьбой о согласовании использования старогодних (бывших в эксплуатации) коленчатых валов при ремонте дизелей и получил 14.12.2020 положительный ответ письмом № ГА-44 (через 5 дней).

Письмом от 09.12.2020 № 287/02-12 Исполнитель на основании п. 6.3. Договора просил согласовать замену сборочных единиц, агрегатов, электрических машин и другого оборудования, в связи с их не ремонтопригодностью.

С 27.11.2020 проходили согласования редакции дополнительного соглашения к Договору на дополнительные работы. Письмом № 4088/ДТ от 08.12.2020 Заказчик обвинил Исполнителя о том, что Исполнитель не подписывает проект дополнительного соглашения, направленного 04.12.2020.

Письмом № 285/08-01 от 09.12.2020 Исполнитель сообщил Заказчику, что в направленном 04.12.2020 Заказчиком проекте дополнительного соглашения отсутствовали два вида дополнительных работ и это соглашение не соответствует заявленным объемам. Этим же письмом Исполнитель подготовил полную редакцию дополнительного соглашения и направил его Заказчику и только 14 декабря (через 5 дней) Заказчик подписал со своей стороны дополнительное соглашение № 2 о включении дополнительных работ в объем выполняемых работ по Договору без увеличения сроков выполнения работ.

Ответчик ссылается на просрочку выполнения ремонта тепловоза с заводским № 1591(третий тепловоз).

Письмом за № 260/08-01 от 16.11.2020 Исполнитель первый раз пригласил Заказчика на приемку 25-26 ноября 2020. Однако, в последствии из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 был вынужден перенести дату приемки на 710 декабря 2020 года, о чем известил Заказчика письмом № 271/08-01 от 24.11.2020. Из-за повторного распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 Исполнитель был вынужден повторно перенести дату, о чем уведомил Заказчика письмом за № 282/0801 от 07.12.2020. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

25.12.2020 (письмом № 308/08-01) Исполнитель пригласил Заказчика на приемку 29-30.12.2020 Представитель Заказчика не прибыл.

30.12.2020 (письмом № 312/08-01) Исполнитель повторно пригласил Заказчика на 12-13 января 2021. Представитель Заказчика не прибыл.

Учитывая завершение срока действия Договора, письмом № 309/08-01 от 26.12.2020 Исполнитель сообщил Заказчику о том, что необходимо продлить действие Договора до 30.03.2020 в связи с затягиванием со Стороны Заказчика согласования выполнения дополнительных работ (услуг). Заказчик оставил данное письмо без ответа.

Ввиду отсутствия ответа Заказчика на ранее направленные письма № 260/08-01 от 16.11.2020, № 308/08-01 от 25.12.2020, № 312/08-01 от 30.12.2020 о вызове представителей ФГУП «КЖД» для совместного осмотра дизелей тепловоза № 1591, составления дефектной ведомости и оформления Акта о недостающих узлах и скрытых дефектах по форме Приложения № 6 к Договору, 13.01.2021 года на ремонтном предприятии в г. Коломна произведена односторонняя приемка, осмотр с фото и видеофиксацией и составлены Акты № 4 и № 5. Согласно данных актов, требуется проведение дополнительных работ, не предусмотренных Договором.

Письмом от 14.01.2021 № 05/08-01 исполнитель информировал Заказчика о составлении вышеуказанных актов и уведомил о приостановке работ по Договору.


Письмом № 10/08-01 от 20.01.2021 Исполнитель информировал Заказчика о ходе выполнения ремонтных работ на трех тепловозах по состоянию на 20.01.2021. Никакой информации от Заказчика не поступало.

31.12.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Исполнитель, руководствуясь условиями Договора (п. 2.3, п.5.2), приостановил выполнение работ и направил Заказчику соответствующие уведомления:

- уведомление от 14.10.2020 № 216/08-01; - уведомление от 05.11.2020 № 246/08-01; - уведомление от 28.10.2020 № 239/08-01; - уведомление от 09.11.2020 № 252/08-01; - уведомление от 12.11.2020 № 255/08-01; - уведомление от 12.11.2020 № 256/08-01; - уведомление от 16.11.2020 № 260/08-01.

Процесс согласования по объему работ, срокам выполнения работ и утверждению стоимости запчастей с ненормальным износом в период с 14.10.2020г. по 14.12.2020 г. составил 60 календарных дней, а по тепловозу серии 2ТЭ116 заводской номер 1591 Заказчиком не согласовано проведение необходимых дополнительных работ, без которых не представляется возможным выполнение работ (услуг) по Договору в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности действий истца по приостановлению работ на период согласования большой части работ по проведению капитального ремонта тягового подвижного состава в объеме СР тепловозам серии 2ТЭ116 заводской номер № 1604, 1591,1171.

Учитывая тот факт, что в период с 14.10.2020 по 14.12.2020 проходило неоднократное согласование с Заказчиком объема выполняемых работ, сроков выполнения работ и утверждения конечной стоимости запчастей, которые необходимо было заменить ввиду критического износа – обязательства по оказанию услуг со стороны Исполнителя не представлялось возможным в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что Заказчик не оказывал содействия для решения вопросов, связанных с оказанием услуг в установленный срок.

Кроме того, суд отмечает, что условиями Контракта не была предусмотрена возможность частичной сдачи работ, в том числе отдельно по каждому тепловозу.

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу положений части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.


Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Федерального закона 3 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец до получения согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, не мог исполнить свои обязательства по Договору. Соответственно, приостановление работ по Договору было осуществлено Исполнителем на законном основании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не


зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для начисления пени у Заказчика не имелось.

Также ответчиком на основании требования по выплате по банковской гарантии были начислены штрафы на неисполнение обязательств по Договору. При этом, по мнению Заказчика, штраф должен был исчисляться в тройном размере в связи с необходимостью проведения ремонтных работ на трех тепловозах.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснений, приведенных в 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017г., согласно которым одновременно с пеней за просрочку исполнения контракта за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 по делу № А3328174/2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).


Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает разные последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Для принятия решения о легитимности удержания соответствующих средств в качестве неустойки в виде штрафа следует дать оценку одностороннему отказу от Договора Заказчика.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность


каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, согласно вышеприведенным доводам, пришел к выводу о том, что допущенная просрочка выполнения работ по Договору вызвана, в том числе, действиями Заказчика.

Кроме того, факт добросовестного исполнения Истцом обязательств по Договору отсутствие вины в просрочке выполнения работ документально установлен Решением № 082/06/104-337/2021-РНП от 01.03.2021 комиссии УФАС по Республике Крым и городу Севастополю. Рассмотрев материалы дела, комиссия УФАС по Республике Крым и городу Севастополю признала доводы и доказательства Исполнителя обоснованными и пришла к выводу о добросовестности и надлежащем исполнении Истцом своих обязательств по Договору и отметила недобросовестное поведение Заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что отказ Предприятия от исполнения Договора по статье 715 ГК РФ является недействительным.

Возражения ответчика относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, указав на недействительность принятого Предприятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Названные доводы не влияют на существо рассмотренного спора. При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2022 по делу № А836257/2022, в рамках которого рассматривался иск Общества к Предприятию о признании недействительным отказа от договора № 517-ДТ/20 от 22.09.2020 и взыскании

189 832 763,98 руб. убытков, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2023 по делу № А83-13969/2021.

Таким образом, Предприятие заявило о действительности самого договора, продолжении работ по нему, следовательно усматривается волеизъявление Заказчика на сохранение правоотношений (пункт 5 ст. 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что и не имелось оснований у Заказчика для начисления штрафа.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,


предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом № 46-ФЗ от 08.03.2022 статья 34 Закона № 44- ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Порядок списания неустойки установлен пунктом 3 Правил № 783.

Как указано в пункте 4 Правил 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с


поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 5 Правил № 783 основаниями для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) являются, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302- ЭС17- 13455 по делу № А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

В силу правового подхода, приведенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Также вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018, от 24.04.2020 N 305-ЭС20-6037 по делу N А40-149543/2019.

Доводы апеллянта о невозможности списания неустойки ввиду не подтверждения ответчиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-


ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что списанию подлежит неустойка вне зависимости от даты вступления в силу изменений в Правила № 783.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец обязан был произвести списание неустойки после внесения соответствующих изменений в Правила № 783, то есть после возникновения у него соответствующих обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции привел к верному выводу, что в случае исполнения работ по Договору также может быть рассмотрен вопрос о списании неустоек. Соответственно в любом случае заявление требований по выплате по банковской гарантии были заявлены преждевременно.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года по делу

№ А83-14606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян Судьи Е.А. Баукина С.А. Рыбина