Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А32-14882/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14882/2015
город Ростов-на-Дону
22 марта 2019 года
15АП-3077/2019

15АП-3135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя Обозной С.Н. по доверенности от 16.11.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя ФИО3 по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.01.2019 по делу № А32-14882/2015 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг

по ходатайству конкурсного управляющего Волкова Виталия Александровичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита специалистов.

Определением суда от 21.01.2019 по делу № А32-14882/2015 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении специалистов для сопровождения процедуры банкротства от удовлетворено частично. Суд утвердил привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита следующих специалистов:

-индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) для юридического, технического и консультативного сопровождения на период с 07.06.2018 до момента завершения конкурсного производства открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» со следующим порядком оплаты: фиксированное вознаграждение в размере 150 тыс. рублей выплачивается ежемесячно и дополнительное вознаграждение в размере 15 тыс. рублей выплачивается при условии очного участия за каждое судебное заседание, в котором подлежат представлению интересы открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика»;

-специалиста по бухгалтерскому сопровождению с оплатой 60 тыс. рублей в месяц на период с 07.06.2018 до момента завершения конкурсного производства открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.01.2019 по делу № А32-14882/2015, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю мотивирована тем, что обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении специалистов после их фактического привлечения представляет собой злоупотребление правом. Уполномоченный орган указывает на излишнее перечисление ИП ФИО4 730 000 руб. Кроме того, перечень услуг ИП ФИО4 по характеру и объему работы подменяет собой конкурсного управляющего, которому за процедуру было выплачено 914 000 руб. Управляющим не представлены доказательства большой нагрузки в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, а также доказательства того, что чрезмерный объем и сложность работы в рамках конкурсного производства не позволяет осуществлять ФИО2 самостоятельно, возложенные на него функции. Привлечение бухгалтера ФИО5 с оплатой услуг в размере 60 000 руб. ежемесячно необоснованно завышено, поскольку средняя стоимость заработной платы в отношении оказываемых услуг в Краснодарскому крае составляет 27 000 руб. Следует учитывать, что в рамках процедуры конкурсного производства объем работы бухгалтера уменьшается.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО2 мотивирована тем, что суд при вынесении обжалуемого определения необоснованно применил гонорарную практику Краснодарского края, поскольку специалист осуществляет сопровождение в различных регионах. Размер заявленного вознаграждения 30 тыс. рублей, которое выплачивается при условии очного участия за каждое судебное заседание, обоснованно и подтверждается судебной практикой. Доводы уполномоченного органа повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу № А32-14882/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставить - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 оставить - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 принято заявление ООО «Сервис-Интегратор» о признании ОАО «НПО «Промавтоматика» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсный управляющий просил суд привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита следующих специалистов:

- индивидуального предпринимателя ФИО4(ИНН <***>) для юридического, технического и консультативного сопровождения с оплатой 150 тыс. рублей в месяц на период с 07.06.2018 и до момента окончания конкурсного производства и дополнительное вознаграждение в размере 30 тыс. рублей при условии очного участия за каждое судебное заседание;

- специалиста по бухгалтерскому сопровождению с оплатой 60 тыс. рублей в месяц на период с 07.06.2018 года и до момента окончания конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены отчеты о выполнении поручения по договору от 01.02.2017 № 1ПА-17 и дополнительного соглашения от 07.06.2018 № 2 об оказании юридических услуг, услуг представителя и технического обслуживания с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Как следует из материалов дела, за период с 07.06.2018 по настоящее время индивидуальным предпринимателем ФИО4 был проделан значительный объем работы, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о выполнении поручения (акт) № 318.15/2018-7 от 30.06.2018: специалист принимал участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, а также в рамках иных дел; подготовлены процессуальные документы, в том числе проекты судебных актов, ходатайства об уточнении заявленных требований, кассационные жалобы, отзывы. Кроме того, специалист проводит мероприятия по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей (л.д. 43-48 т. 1).

Согласно данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.2015 составила 2 610 254 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не должен превышать 3 156 025 рублей40 копеек.

Кроме того, на территории Краснодарского края в процедурах банкротства имеются крупнейшие налогоплательщики, где в ходе конкурсного производства стоимость услуг привлеченных юристов составила значительно меньше заявленных в настоящем деле.

Оценив объем уже оказанных в ходе конкурсного производства и оплаченных услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита индивидуального предпринимателя ФИО4 для юридического, технического и консультативного сопровождения с оплатой 150 тыс. рублей в месяц на период с 07.06.2018 и до момента окончания конкурсного производства. Суд также учел, что данный размер услуг привлеченных юристов устанавливается до момента окончания конкурсного производства, когда объем оказываемых услуг может быть минимален.

Также управляющий просил установить дополнительное вознаграждение в размере 30 000 рублей, при условии очного участия специалиста, за каждое судебное заседание.

При снижении заявленной суммы вознаграждения суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

За составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 48 тыс. рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Заявленная сумма судебных расходов значительно выше минимальных расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание действующие ставки оплаты юридической помощи, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, уровень сложности дела, а также то обстоятельство, что судебная практика по данному спору является сформировавшейся, суд пришел к верному выводу о том, что, разумным и обоснованным, соответствующим сложности спора является взыскание дополнительного вознаграждения в размере 15 000 рублей и выплачивается при условии очного участия за каждое судебное заседание, в котором подлежат представлению интересы открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика».

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника об участии специалиста в судебных заседаниях в иных регионах, в связи с чем размер вознаграждения должен быть увеличен, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 4.1 заключенного договора № 1ПА-17 от 01.02.2017 исполнитель представляет интересы заказчика в судах, расположенных за пределами города Москвы, исполнитель имеет право на возмещение заказчиком транспортных расходов исполнителя и привлеченных им лиц для поездки в суд на общественном транспорте, руководствуясь принципами разумности и экономичности. В случае возникновения необходимости размещения исполнителя и привлеченных им лиц в гостинице (в стандартном номере) по месту выполнения ими поручения, данные расходы согласовываются с заказчиком отдельно и подлежат возмещению им.

Таким образом, фактически понесенные издержки, связанные с участием специалиста в судебных заседаниях по условиям договора возмещаются заказчиком отдельно.

Довод управляющего о том, что размер вознаграждения 30 тыс. рублей за участие за каждом судебном заседании подтверждается судебной практикой, является необоснованным, поскольку единообразная практика определения стоимости услуг представителей в подобном размере отсутствует. Отдельные судебные акты, принятые исходя из конкретных обстоятельств рассмотренных споров, вопреки мнению конкурсного управляющего, судебную практику не образуют.

Более того, заявляя подобные доводы конкурсный управляющий и привлеченное лицо, не учитывают установленный судом размер ежемесячного вознаграждения привлеченного специалиста в сумме 150 000 руб., которое также выплачивается привлеченному лицу за оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (в редакции от 04.11.2014) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, финансового положения должника, размера принадлежащего ему имущества, объема документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий обоснованно заключил договор с бухгалтером, принимая во внимание, что соответствующий специалист был привлечен конкурсным управляющим для осуществления работы по ведению бухгалтерского учета предприятия-должника.

Конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения определенного объема работ специалистом по бухгалтерскому сопровождению, однако размер оплаты заявителем не доказан с учетом средних цен на данные услуги по Краснодарскому краю.

В связи с отсутствием хозяйственной деятельности должника, выполняемые привлеченным бухгалтером услуги в основном будут сводиться к представлению отчетности в налоговый орган, следовательно, на привлечение специалиста по бухгалтерскому сопровождению необходимо установить оплату в сумме60 000 рублей в месяц на период с 07.06.2018 и до момента окончания конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о возможности привлечения специалиста по цене в два раза ниже утвержденной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предложены уполномоченным органом без учета конкретного объема и сложности выполняемой привлеченным лицом работы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу № А32-14882/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Д.В. Николаев