Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А41-101240/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11388/2024

Дело № А41-101240/23
28 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Химкинский водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-101240/23, по иску открытого акционерного общества «Химкинский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Химкинский водоканал» - ФИО1 по доверенности от 07.06.2024;

от ООО «Меркурий» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2024; 



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Химкинский водоканал» (далее – истец, ООО «Химкинский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, ООО «Меркурий») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 275 566, 19 руб. за период с 15.10.2022 по 10.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 10.05.2023 в размере 68 924, 73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-101240/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

09.05.2023 специалистами ОАО «Химкинский водоканал» установлено самовольное пользование системой водоотведения на объекте ответчика - нежилое помещение, расположенное по адресу: 141407, <...>, по координатам 55.890783 с.ш., 37.412910 в.д., о чем составлен акт от 19.05.2023 № 0405.

Объект имеет непосредственное присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения посредством ввода диаметром 100 мм.

В соответствии с пунктом 15 акта, проводилось обследование систем водоснабжения и водоотведения ответчика, в результате которого установлено присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора водоснабжения и водоотведения.

Актом от 19.05.2023 № 0405 предписано оформить договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно правовой позиции истца, потребление холодной воды и сброс сточных вод в городскую канализацию осуществляется в отсутствие заключенного договора на водоснабжение и водоотведение, что свидетельствует о самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения в период с 15.10.2022 (с момента заключения договора технологического присоединения и выдачи технических условий) по 10.05.2023 (дата заключения договора водоснабжения и водоотведения), что, в свою очередь, привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 275 566, 19 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения осуществляется коммерческий учет воды расчетным способом.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), на основании пункта 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии приборов учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения для учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, исходя из их круглосуточного действия полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

На основании пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт № 0405, составленный по результатам проведённого 19.05.2023 обследования состояния систем водоснабжения и водоотведения ответчика.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указаний на самовольное пользование централизованной системой водоснабжения в акте № 0405 не содержится, из содержания указанного акта не следует о выявленных нарушениях, в акте содержится лишь предписание заключить договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с ОАО «Химкинский водоканал».

При этом каких-либо доказательств пользования ответчиком системой водоснабжения (потребления холодной воды) истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.10.2022 между истцом и ответчиком заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и выданы технические условия от 14.10.2022.

Мероприятия по технологическому присоединению были исполнены сторонами 09.12.2022, что подтверждается актами от 09.12.2022 №№ 776, 777, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, до завершения процедуры подключения (технологического присоединения) у ответчика отсутствовала техническая возможность потребления воды.

Более того, из материалов дела усматривается, что строительство подключенного к системам водоснабжения и водоотведения объекта - здания магазина завершено в марте 2023 года, объект введен в эксплуатацию 13.04.2023, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.04.2023 (л.д. 63-66).

Более того, право собственности на спорный объект возникло у ответчика лишь 24.04.2023, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 67-69).

Согласно пункту 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В силу пункта 9 Правил № 644 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов.

Согласно пункту 17 Правил № 644 к заявке абонента прилагается, среди прочего, копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку право собственности на спорный объект возникло у ответчика лишь 24.04.2023, ответчик ранее 24.04.2023 не имел возможности обратиться с заявкой на заключение договора с приложением документов, предусмотренных пунктом 17 Правил № 644.

При этом согласно правовой позиции ответчика, не опровергнутой истцом, 10.05.2023 ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора водоснабжения и водоотведения с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которой между сторонами заключен договор от 10.05.2023.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком своевременных и достаточных мер, направленных на заключение договора водоснабжения и водоотведение.

Несмотря на заключения договора водоснабжения и водоотведение от 10.05.2023, истец направил ответчику уведомление от 16.05.2023 о проведении 19.05.2023 проверки состояния систем водоснабжения и водоотведения, по результатам которой составлен акт от 19.05.2023, содержащий, среди прочего, указание на поступление от ответчика заявки № 2142 от 10.05.2023 на заключение договора и отсутствие заключенного между сторонами договора водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, апелляционный суд констатирует, что на момент составления акта от 19.05.2023, который положен в основу требований о взыскании стоимости водоснабжения в результате самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, между сторонами имелся договор водоснабжения и водоотведения, заключенный 10.05.2023 на основании заявки № 2142 от 10.05.2023.

Оснований полагать, что дата заключения договора (10.05.2023) не соответствует фактической дате заключения (подписания) договора, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Учитывая, что из буквального толкования абзаца 8 пункта 2 Правил N 644, следует, что самовольное пользование образуется в результате отсутствия договора, либо нарушения сохранности контрольных пломб, либо врезки абонента до прибора учета, принимая во внимание факт заключения договора 10.05.2023 и отсутствие у ответчика возможности обратится с заявкой на заключение соответствующего договора ранее даты оформления права собственности на спорный объект, а также обращение ответчика с заявкой в разумной срок со дня приобретения права собственности на объект, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае признаков самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-101240/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев