Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-54169/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63267/2024

Дело № А40-54169/24
г. Москва
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года по делу № А4054169/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени, при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился, от ответчика - ФИО1 по доверенности от 19.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской Контейнерный терминал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 118 226 руб. 08 коп. пени за просрочку доставки груза.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ решением от 16 августа 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 18 сентября 2024 года Девятым арбитражным апелляционным судом принята производству апелляционная жалоба для рассмотрения в порядке упрощенного производства, указан срок для предоставления отзыва до 18 октября 2024 года.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости совершения дополнительных процессуальных действий с целью всестороннего и правильного рассмотрения спора.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить дело, принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к судебному разбирательству с вызовом сторон.

Определением от 13 ноября 2024 года Девятым арбитражным апелляционным судом назначено судебное заседание на 10 декабря 2024 года на 12 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» был отправлен груз по электронным накладным ЭМ577935, ЭО880701, ЭТ600328, ЭТ508834, который был выдан грузополучателям с нарушением срока доставки.

В соответствии со ст.33 Устава железнодорожного транспорта (далее Устав), перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст.97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно расчету истца пени за просрочку доставки груза составляет 118 226,08 рублей.

В соответствии со ст.120 Устава, перевозчику была предъявлена претензия № 37 от 02.02.2024 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку судом был

принят довод ответчика в отношении исчислении срока доставки по договору (п.15 Правил), просрочка доставки контейнеров и вагонов накладной № ЭО880701 отсутствует и пени в размере 15 543 руб. заявлены необоснованно, так как истцом не были учтены 6 суток по Договору при расчете размера пени. Также суд признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 39 390 руб. 15 коп. пени, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В разделе 89 «Отметки перевозчика» накладной № ЭО880701 указано, что «срок доставки увеличивается на 6 суток на основании акта общей формы № 35291 от 05.11.2023», указанный акт представлен в материалы дела в приложении № 2 на стр. 4. В акте общей формы № 35291 от 05.11.2023 указано, что «увеличение срока доставки» производится «на основании договора на организацию перевозок на особых условиях (на иные сроки доставки между ОАО «РЖД» и грузополучателем) № АТ-122 от 10.03.2016 составляет 6 сутки(ок)».

Таким образом, в перевозочном документе имеется отметка о применении особого порядка исчисления срока доставки груза, соответствующая ч. 1 ст. 33 УЖТ РФ, предусматривающей, что «Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов».

При прямом применении нормы закона действия перевозчика и грузополучателя по исчислению срока доставки являются законными и обоснованными.

Ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 4503/12 не применима к настоящему делу, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела А823433/2011, рассмотренного на заседании президиума кардинально отличаются.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

По накладной № ЭО880701 контейнер были доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки договор № АТ-122 от 10.03.2016 с грузополучателем ООО «ВЭЙ-ГРУПП» (далее – Договор с ООО «ВЭЙ-ГРУПП»).

Согласно пункту 1.1 Договоров, в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 и указанного в перевозочном документе срока доставки отправляемых со станций Дальневосточной железной дороги на станции назначения в адреса контрагента на 7 суток.

По условиям, указанным в пункте 2.1 договора, номер настоящего договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Во всех оспариваемых накладных имеется отметка о составлении акта общей формы и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки. При прибытии вагонов на станцию назначения – Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги, был составлен акт общей формы, в котором также было указано на договор, на количество суток, увеличивающих срок доставки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон. Права ИСТЦА – ООО «ВМКТ» (грузоотправителя и истца) в данном случае не нарушены, так как вагоны ему не принадлежали.

Соответственно, во взыскании неустойки за просрочку доставки грузов должно быть отказано, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на пять суток.

ОАО «РЖД» приняло во внимание при заключении договоров положение грузополучателя, его неспособность одновременного принятия избыточного количества вагонов, направляемых в его адрес на станции Восточно-Сибирской железной дороги, заключив с ним договор на увеличение сроков доставки.

Однако теперь, если иск предъявляет грузополучатель, то данное увеличение срока учитывается, а если грузоотправитель, то он не берет данный договор во внимание, что не может отвечать принципу равенства сторон гражданских правоотношений.

Учтивая все вышесказанное, у ОАО «РЖД» просрочка доставки контейнеров и вагонов накладной № ЭО880701 отсутствует и пени в размере 15 543 руб. заявлены необоснованно, так как истцом не были учтены 6 суток по Договору при расчете размера пени.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 913 900 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике

применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года по делу № А4054169/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким