Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А32-42650/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42650/2021
г. Краснодар
16 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Гостиница ОАО «Международный аэропорт «Краснодар», г. Краснодар,

к Административной комиссии администрации МО город-курорт Анапа, г. Анапа,


- об отмене постановления от 25.08.2021 № 1320,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 29.03.2022, Генеральный директор Моторный П.В.- паспорт,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии администрации МО город-курорт Анапа об отмене постановления от 25.08.2021 № 1320.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлённое о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечило.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требования по заявлению поддержал, пояснил, что оплата фактически прошла не 08.07.2021, а 05.07.2021 согласно платежному поручению № 89824. Сведения в протоколе об административном правонарушении об оплате 08.07.2021 являются некорректными.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2021 г. Административной комиссией муниципального образования г-к Анапа вынесено постановление № 1320 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» (Заявителя) к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение сроков перечисления курортного сбора за 2 квартал 2021 года, предусмотренное ст. 9.1.3 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» (далее -Постановление).

С указанным постановлением заявитель не согласен.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 8 Закона Краснодарского края от 27.11.2017 № 3690-КЗ «О введении курортного сбора на территории Краснодарского края и внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об административных правонарушениях», Операторы курортного сбора обязаны перечислять сумму курортного сбора в 2021 году за второй квартал - с 1 июля, но не позднее первых пяти рабочих дней третьего квартала.

Судом установлено, что заявителем сумма курортного сбора была перечислена в установленные сроки - 05.07.2021 платежным поручением № 89824.

Указанный в Постановлении довод Заинтересованного лица о том, что ООО «Гостиница ОАО «МАКр» курортный сбор перечислен 08.07.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Курортный сбор перечислен фактически 05.07.2021, что подтверждается платежным поручением № № 89824 от 05.07.2021.

С учетом изложенного у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, а также полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.1.3 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 25.11.2021 № 001272 о назначении административного наказания ООО «УК «РЭО-10» (ИНН <***>), г. Сочи, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения административной ответственности в виде штрафа.



Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Н. Дуб