Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А53-2563/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-2563/2017
город Ростов-на-Дону
05 июля 2017 года
15АП-8513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экофакт»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12 мая 2017 года по делу № А53-2563/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПармаПроектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экофакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 213 290,42 руб.,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПармаПроектСервис» (далее – истец, ООО «ПармаПроектСервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экофакт» (далее – ответчик, ООО «Экофакт») о взыскании 189 011,50 руб. задолженности по договорам подряда № 37-27 от 17.08.2015, № 37-32 от 03.09.2015, а также 24 278,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорным договорам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.05.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2017.

В связи с поступившим от ООО «Экофакт» заявлением, 12.05.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2563/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Экофакт» в пользу ООО «ПармаПроектСервис» взыскана задолженность по договорам подряда № 37-27 от 17.08.2015, № 37-32 от 03.09.2015 в размере 189 011,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 01.02.2017 в размере 20 156,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы 189 011,50 руб. с применением опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 02.02.2017 по 03.05.2017 и с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России за период с 04.05.2017 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО «Экофакт» в доход федерального бюджета взыскано 7 120,7 руб. государственной пошлины.

С ООО «ПармаПроектСервис» в доход федерального бюджета взыскано 145,3 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт выполнения истцом работ по спорным договорам и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Расчет процентов судом проверен и признан неверным, произведен перерасчет.

ООО «Экофакт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 12.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ, предусмотренных договорами подряда №37-27 от 17.08.2015 и №37-32 от 03.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПармаПроектСервис» (подрядчик) и ООО «Экофакт» (подрядчиком) заключен договор 37-27 от 17.08.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу стационарных перегородок на строительном объекте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат договорных работ (п. 1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 1 660 914 руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2.1 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и выставленного счета.

Также между сторонами был заключен договор подряда № 37-32 от 03.09.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу стационарных перегородок на строительном объекте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат договорных работ (п. 1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 520 882,12 руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2.1 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и выставленного счета.

Истец обязательства по спорным договорам исполнил, осуществил работы на общую сумму 2 181 796,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2015 (на сумму 1 660 914 руб.), от № 1 от 29.09.2015 (на сумму 520 882,12 руб.), справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.11.2015 (на сумму 1 660 914 руб.), №1 от 29.09.2015 (на сумму 520 882,12 руб.) и счетами-фактурами №26 от 17.09.2015 (на сумму 1 660 914 руб.), №28 от 29.09.2015 (на сумму 520 882,12 руб.) (л.д. 31-34).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 189 011,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнения обязательств по спорным договорам (л.д. 13).

Поскольку ответчиком задолженность по спорным договорам погашена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договорами подряда № 37-27 от 17.08.2015, № 37-32 от 03.09.2015, актами о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2015, № 1 от 29.09.2015, а также соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в общей сумме 189 011,5 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2015, № 1 от 29.09.2015 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Наличие задолженности за выполненные работы ответчик не оспорил, несогласие с исковыми требованиями не выразил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 189 011,5 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Ключевой ставка Банка России в период с 01.08.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5%, с 19.09.2016 по 06.02.2017-10%.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 01.02.2017 в размере 24 278,92 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что данный расчет составлен истцом арифметически неверно, применены неверные ключевые ставки ЦБ РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов подлежащих к взысканию, установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 156,38 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, в апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 20 156,38 руб. В остальной части взыскания процентов правомерно отказано.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы 189 011,5 руб. с применением опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 02.02.2017 по 03.05.2017 и с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России за период с 04.05.2017 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ, предусмотренных договорами подряда №37-27 от 17.08.2015 и №37-32 от 03.09.2015 являются голословными и не имеющими документального подтверждения. Из материалов дела вытекает иное.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не оплачивалась, постольку таковая в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2017 года по делу № А53-2563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экофакт»в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ковалева