Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А70-16714/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16714/2023
30 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9118/2024) Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области на решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-16714/2023 (судья Бадрызлова М.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, ИНН: <***>) к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация, ответчик)  о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г. в сумме 23 761 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2022г. по 28.07.2023г. в сумме 2 771 рублей 71 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 23 761 руб. 10 коп., начиная с 29.07.2023 г. и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 по делу № А70-16714/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «ТЭО» взыскана сумма основного долга в размере 6 800 руб., пени в сумме 2 336 руб. 90 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования, от суммы основного долга, начиная с 03.05.2024 и по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 689 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что жилые помещения, расположенные в с. Вагай, Омутинского района, Тюменской области  по адресам: ул. Деповская, дом 1, квартира 9, ул. Деповская , дом 2, квартира 2,  ул. Деповская, дом 2, квартира 3, ул. Путейская, д. 8, кв. 2, ул. Стройгородок, дом 4, квартира 10,  ул. Стройгородок, дом 5, квартира 15, являются непригодными для проживания, с 2019 года в данных помещениях никто не проживает, соответственно услуги по вывозу ТКО в данных жилых помещениях не оказывались.

Определением от 26.08.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 24.09.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ТЭО» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

20.09.2024 от  ООО «ТЭО» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции по причине отсутствия технической возможности с учетом графика рассмотрения дел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с ТКО с потребителями.

Истец указал, что распоряжением Департамента от 17.12.2021 N 436/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО; распоряжением Департамента от 25.12.2018 N 624/01-21 утверждены нормативы накопления ТКО для помещений м многоквартирных жилых домах (далее - МКД).

По утверждению истца, в период с января по декабрь 2022 в отношении жилых помещений, расположенных в Омутинском районе, Тюменской области  по адресам: <...>; <...>;  <...>; <...>;  <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> дом, квартира 11; <...>; <...>;  <...>; <...>, находящихся в муниципальной собственности, региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 23 761 руб. 10 коп.

Вместе с тем Администрация обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнила, задолженность составляет 23 761 руб. 10 коп.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 215, 307, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 421, 426, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 153, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установив, что ответчик обязан вносить плату за оказанные услуги по обращению с ТКО в том числе, когда помещение является пустующим (незаселенным), пришел к выводу об обоснованности исковых требований в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> в общей сумме 6 800 руб. (что соответствует ходатайствам о приобщении дополнительных документов от 02.05.2024, 14.05.2024 и содержащимся в них расчетом задолженности с учетом наличия контейнерных площадок  их включения (невключения) в реестр, приложенному расчету пени).   При этом поскольку, по данным самого истца, объекты по адресам: <...>; <...>;  <...>; <...>;  <...>; <...>; <...>; <...> дом, квартира 11; <...> не включены в территориальную схему обращения с отходами, а истец не доказал факт реального оказания услуг в отношении данных объектов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило, ответчик возражений против обжалуемого акта не заявил, в отзыве решение просил оставить без изменения.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований к Администрации.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора регламентируется Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 52-П, услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в МКД независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент.

Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в МКД не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием ТКО, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории.

Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления ТКО) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, неиспользование жилых помещений не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН собственником помещений, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, является Омутинский муниципальный район. Нахождение спорных объектов в муниципальной собственности сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 148 (36) Правил № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 354.

В рассматриваемом случае жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, не заселены, нанимателями фактически не используются, иное из материалов не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом владельцы жилых помещений, расположенных в МКД обязаны вносить плату за оказание услуг регионального оператора в целом всему МКД, независимо от использования соответствующих помещений, ввиду чего органы местного самоуправления обязаны вносить плату региональному оператору за услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда на общих основаниях - как собственник жилых помещений (пункт 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами», принятые по итогам заседания, состоявшегося 22-23 июня 2023 года).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что жилые помещения, расположенные по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> включены в территориальную схему по обращению с ТКО. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ввиду изложенного, поскольку ответчиком факт оказания услуг в спорный период в отношении указанных помещений не опровергнут, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования ООО «ТЭО» в размере 6 800 руб. в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...> (период с января по декабрь 2022 года); <...>(период с октября по декабрь 2022 года); <...> (период с января по декабрь 2022 года); <...> (период с июля по октябрь 2022 года); <...> (период с июля по октябрь 2022 года), правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы относительно того, что жилые помещения, расположенные в с. Вагай, Омутинского района, Тюменской области  по адресам: ул. Деповская , дом 1, квартира 9, ул. Деповская , дом 2, квартира 2,  ул. Деповская, дом 2, квартира 3, ул. Путейская, д. 8, кв. 2, ул. Стройгородок, дом 4, квартира 10,  ул. Стройгородок, дом 5, квартира 15, являются не пригодными для проживания, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, исковые требования в отношении данных жилых помещений суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку данные помещения не включены в территориальную схему по обращению с ТКО, а истец не представил доказательств реального оказания услуг.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, из которых бы следовало, что дома, в которых расположены данные жилые помещения, признаны  аварийными и подлежащими сносу, из представленных в материалы дела документов следует, что непригодными (по мнению ответчика) к проживанию являются лишь конкретные принадлежащие ответчику помещения в многоквартирных домах. При этом доведение собственником конкретного помещения до аварийного состояния не свидетельствует о том, что дом, в котором расположено конкретное помещение, является аварийным.

Иных доводов о неправомерности принятого судебного акта ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, учитывая размер основного долга признанного обоснованным (6 800 руб.), взыскал с ответчика в пользу истца пени в 2 336 руб. 90 коп., начисленные по состоянию на 02.05.2024, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования, от суммы основного долга, начиная с 03.05.2024 и по день фактической оплаты долга.

Возражений относительно взыскания пени не заявлено, контр расчет пени не представлен. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям типового договора и положениям статьи 330 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-16714/2023 от 24.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9118/2024) Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая