Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А60-3101/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-3336/2024(11)-АК

Дело № А60-3101/2024
26 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными платежи, совершенные должником по выплате заработной платы в пользу ФИО2 в период с 01.01.2024 по 11.09.2024 и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-3101/2024

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русмет» (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромМет» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 заявление ООО «ЮгПромМет» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 07.03.2024) произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве с ООО «ЮгПромМет» (ИНН <***>) на правопреемника ООО «Международная консалтинговая компания» (ИНН <***>). Требования заявителя ООО «Международная консалтинговая компания» (ИНН <***>) к должнику ООО "РУСМЕТ" (ИНН <***>) признаны обоснованными. В отношении должника ООО "РУСМЕТ" (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17057, адрес для корреспонденции: 344029, <...>, а/я 7), член ААУ «ЦФОП АПК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) общество с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 03.03.2025.

В качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК».

Срок процедуры конкурсного производства продлен до 03.09.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2025 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки – платежи, совершенные ООО «РУСМЕТ» по выплате заработной платы в пользу ФИО2 в период с 01.01.2024 по 11.09.2024, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 20.01.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной и применении последствий ее недействительности; с общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 28 850 руб. государственной пошлины.


Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в период с 01.01.2024 по 11.09.2024 в пользу менеджера ФИО2 было перечислено 970 496,77 руб., что немногим меньше, чем директору ФИО3, который за тот же период времени получил заработную плату в размере 1 284 570,86 руб. При этом на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные перед кредиторами обязательства.

Проанализировав выписки о движении средств по счетам должника с 01.01.2024 управляющим установлено, что фактически должником хозяйственная деятельность не велась, продажи не осуществлялись, руководство в компании не производилось ввиду отсутствия хозяйственной деятельности. Каких-либо электронных систем, баз данных, компьютеров, ключей доступа к программным продуктам конкурсному управляющему не передавались.

Каких-либо документальных подтверждений фактического выполнения трудовых функций в период с 01.01.2024 по 11.09.2024 и позднее, либо иного соразмерного встречного предоставления у конкурсного управляющего не имеется и в материалы дела не представлено. Кроме того, в представленных штатных расписаниях должность системного администратора не предусмотрена, сведения о соответствующем образовании у ФИО4 отсутствуют.

Учитывая изложенное, считает, что реальной трудовой функции ФИО2 в ООО «РУСМЕТ» не выполнял, необходимость в осуществлении трудовых функций со стороны ответчика отсутствовала, в результате необоснованного перечисления денежных средств в пользу ответчика, имущественным правам кредиторов причинен вред в размере 970 496,77 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


Как указано выше, решением суда от 10.09.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и.о. конкурсного управляющего было установлено, что в период с 01.01.2024 по 11.09.2024 в пользу менеджера ФИО2 со счета должника было перечислено 970 496,77 руб.

Полагая, что указанные перечисления совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, и.о. конкурсного управляющего обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)


иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или


недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.02.2024, суд обоснованно указал, что оспариваемые платежи совершены в период с 01.01.2024 по 11.09.2024, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, должник перечислил ответчику 970 496,77 руб. в качестве заработной платы.

В подтверждение обоснования выплаты заработной платы в материалы дела представлены трудовой договор ООО «Русмет» с ФИО2 от 01.03.2022 (принят на работу в подразделении в городе Великий Новгород); дополнительные соглашения к трудовому договору.

Также представлен приказ от 25.10.2023 о переводе ФИО2 в основное подразделение ООО «Русмет» в г. Екатеринбурге.

При приеме ФИО2 в ООО «Русмет» оклад ответчика составлял 33 000 руб. (0,33 ставки); дополнительным соглашением от 22.06.2022 работнику установлен оклад в размере 103 500 руб. (0,9 ставки), а также надбавка в виде районного коэффициента; дополнительным соглашением от 29.12.2022 работнику установлен оклад в размере 144 325 руб. (ставка 1,0); дополнительным соглашением от 25.10.2023 работнику установлен оклад в размере 125 500 руб. (ставка 1,0), а также надбавка в виде районного коэффициента; дополнительным соглашением от 24.07.2024 работнику установлен оклад в размере 100 400 руб. (0,8 ставки), а также надбавка в виде районного коэффициента.

Из пояснений ФИО2 следует, что в период 2024 года он выполнял обязанности системного администратора. В частности, в период с 01.01.2024 по 11.09.2024 осуществлял следующие должностные обязанности в связи с наличием соответствующих профессиональных навыков:

- обеспечение бесперебойной работы компьютерной техники работников ООО «Русмет», локальной сети и программного обеспечения, в том числе 1С бухгалтерия (ремонт, регулярное обновление базы, ее настройка и т.д.), а также выполнял следующие виды работ:

- конфигурация, настройка и администрирование персональных компьютеров;

- поддержка локальной и телефонной сетей ООО «Русмет»;

- настройка, обновление операционной системы, прочего программного обеспечения (включая антивирусное);

- резервное копирование и восстановление данных;

- обеспечение информационной безопасности компьютерной системы;


- консультирование работников ООО «Русмет» по вопросам надлежащего использования компьютерной техники.

Помимо прочего ФИО2 оказывал содействие директору ООО «Русмет» ФИО3 в сборе и составлении описи бухгалтерских и налоговых документов ООО «Русмет» за предшествующие три календарных года до даты введения процедуры конкурсного производства в целях исполнения обязанности по направлению в полном объеме документации компании в адрес и.о. конкурсного управляющего.

По мнению и.о. конкурсного управляющего, реальной трудовой функции ФИО2 в ООО «РУСМЕТ» не выполнял, оспариваемые сделки совершены должником в лице его руководителя с целью вывода денежных средств, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред в размере 970 496,77 руб.

Так, на момент проведения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелась непогашенная задолженность, которая подтверждается сформированным в деле о банкротстве ООО «РУСМЕТ» реестром требований кредиторов.

Как следует из открытых данных Картотеки арбитражных дел, на момент совершения спорных платежей в пользу ФИО2 в отношении должника уже были вынесены решения о взыскании задолженности, в том числе, в пользу ООО «АСТОН» (ИНН <***>) на сумму 14 697 700 руб. (от 18.12.2023 по делу № А60-56671/2023), ООО «Метур» (ИНН <***>) на сумму 24 864 730,48 руб. (от 18.09.2023 по делу № А60-38182/2023), ООО «СибМетСнаб» (ИНН <***>) на сумму 10 891 803,70 руб. (от 20.10.2023 по делу № А60-38380/2023), ООО «Уралтрейд» (ИНН <***>) на сумму 33 440 470 руб. (от 06.10.2023 по делу № А60-41657/2023), ООО «МЕТЛАЙН» (ИНН <***>) на сумму 17 723 050 руб. (от 03.11.2023 по делу № А60-44035/2023) и др.

Вместе с тем, заинтересованное лицо должно быть осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.


Из материалов дела не следует, что ответчик является аффилированным с должником лицом; обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, управляющим не приведены.

ФИО2 не имел доступа к хозяйствующей деятельности должника, соответственно, не знал и не мог знать о наличии денежных средств у него.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

Следует также учитывать, что процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в реальности отношений между должником и ответчиком, во исполнение которых на счет ответчика должник перечислил оспоренные платежи, и.о. конкурсного управляющего не представил.

Указывая на отсутствие необходимости в осуществлении трудовых функций со стороны ответчика, и.о. конкурсного управляющего ссылается на прекращение деятельности должника, на отсутствие у должника электронных систем, баз данных, компьютеров, ключей доступа к программным продуктам.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об отсутствии необходимости в осуществлении трудовой функции ответчиком и не доказывает недействительность такой сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность сторон сделки.

Само по себе наличие просроченной задолженности перед кредиторами, на что ссылается и.о. конкурсного управляющего, не влечет недействительности сделок с иными кредиторами; при ином подходе следовало бы признать невозможность осуществления должником любой экономической деятельности при наличии непогашенного долга.


В данном случае для признания сделок недействительными о пороках сделки должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая прямо бы указывала на наличие у ответчика умысла на совершение подобных действий либо наличие сговора между ФИО2 и должником (его контролирующими лицами).

Однако данные обстоятельства судом установлены не были.

Более того, для признания сделок по перечислению заработной платы недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало по меньшей мере установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий об установлении заработной платы с аналогичными соглашениями, заключавшимися в том числе иными участниками оборота. Вместе с тем и.о. конкурсного управляющего доказательств, свидетельствующих неравноценности произведенных должником выплат не представлено.

Как пояснил ответчик, помимо прочего он оказывал содействие директору ООО «Русмет» ФИО3 в сборе и составлении описи бухгалтерских и налоговых документов ООО «Русмет» за предшествующие три календарных года до даты введения процедуры конкурсного производства в целях исполнения обязанности по направлению в полном объеме документации компании в адрес и.о. конкурсного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что иное лицо выполняло указанные функции, отсутствуют; доводы о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей не приведены.

При таких обстоятельствах, установив реальность трудовых отношений должника и ответчика, доказанность встречного предоставления в счет полученной заработной платы, а также признав размер выплат соответствующим квалификации и занимаемой должности ответчика, а также условиям, сложившимся на рынке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего.

Оспариваемые платежи носили возмездный характер и совершены во исполнение договорных обязательств, существование и действительность которых не опровергнуты.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных сделок, совершение без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.


Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие иного судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года по делу № А60-3101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна