Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А46-3560/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3560/2023
20 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14117/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автограф» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2023 по делу № А46-3560/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 1-19/41 от 08.07.2020 за период с 27.01.2022 по 03.11.2022 в размере 1 333 712 руб. 73 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



установил:

бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – ООО «Автограф», общество) о взыскании задолженности по договору по договору № 1-19/41 от 08.07.2020 в размере 1 333 712,73 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2023 по делу А46-3560/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автограф» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик принимал меры в целях мирного урегулирования спора, в материалы дела представлен проект мирового соглашения, однако в сентябре истец необоснованно отказался от заключения мирового соглашения, нарушив договоренность, достигнутую сторонами, уклонился от поддержки субъекта малого (среднего) предпринимательства.

Отзыв истца по существу доводов апелляционной жалобы на дату судебного заседания в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между Учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1-19/41 от 02.07.2020, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое одноэтажное здание (магазин), закрепленное за арендодателем на праве оперативного управления и расположенное по адресу: <...>.

Передача объекта аренды во временное пользование и владение общества подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2020.

Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 10-го числа текущего месяца в размере 160 770 руб., в том числе НДС - 26 795 руб. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор аренды заключен на 10 лет.

В соответствии с пунктом 7.3 договора с 10.09.2021 размер арендной платы изменен в связи с изменением прогнозируемой инфляцией в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» и составил 166 718,49 руб. в том числе НДС - 27 786, 42 руб. Об изменении арендной платы общество уведомлено письмом от 10.08.2021.

18.02.2022 и 02.06.2022 обществом в адрес Учреждения направлены гарантийные письма, согласно которым арендатор обязался оплачивать образовавшуюся задолженность по арендной плате согласно графику платежей.

Между тем, гарантийные обязательства обществом исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2022 с указанием на то, что данная претензия является уведомлением о расторжении договора.

Письмом от 03.11.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 03.11.2022.

Объект аренды возвращен арендодателю на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 08.11.2022.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед Учреждением за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года составила 1 533 712,73 руб. и в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом представлены доказательства частичной оплаты задолженности на общую сумму 200 000 руб., а также перечисления Учреждению 28 337 руб. в счет судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче истцом настоящего искового заявления. В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Согласно доводам апелляционной жалобы истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части уклонения истца от мирного урегулирования спора. Возражения по существу заявленных требований не заявлены, наличие и размер долга (с учетом уточнения) ответчиком не оспорены, более того из представленного ответчиком в судебном заседании 21.08.2023 проекта мирового соглашения следует согласие ответчика с суммой долга 1 333 712,73 руб. (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части доводов жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (об обязательствах и их исполнении), нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что ответчик наличие задолженности и ее размер не оспаривал, однако принимал меры, направленные на мирное урегулирование спора.

Так, судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора (протоколы судебных заседаний от 22.05.2023, от 26.06.2023).

21.08.2023 ответчиком в материалы дела представлен проект мирового соглашения, а также письмо от 25.09.2023, направленное в адрес Учреждения с целью выяснения намерений истца относительно заключения мирового соглашения.

Истцом процессуальная позиция по существу представленных документов не выражена, проект мирового соглашения не подписан, заявлено об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.

Поскольку ответчиком задолженность не оспорена, доказательства оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены, а предоставленная судом возможность мирно урегулировать спор сторонами не реализована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 333 712,73 руб.

Возражая относительно обжалуемого судебного акта, ответчик ссылается на необоснованный отказ Учреждения от заключения мирового соглашения.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия волеизъявления одной из сторон ввиду следующего.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, утверждение мирового соглашения представляет собой определенную процедуру, предусмотренную процессуальным законодательством.

Из положений статей 138-141 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 50 следует, что подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на представленный в материалы дела проект мирового соглашения, при отсутствии волеизъявления истца на подписание такого соглашения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в процессуальном законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие возможность принуждения заинтересованных участников процесса к совершению процессуальных действий, в том числе, к утверждению мирового соглашения.

Таким образом, принимая во внимание, что истец на момент принятия обжалуемого решения согласие на утверждение мирового соглашения не выразил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2023 по делу № А46-3560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин