Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-114431/2023

, № 09АП-12986/2024

Дело № А40-114431/23
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-114431/23 о

признании требования ФИО3 к должнику ФИО2

Алексеевне обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований

кредиторов должника в размере 4 140 519 руб. 24 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 15.12.2022

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 19.08.2020 ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 426072, г. Ижевск, а/я 1170), член Союза «СРО «ГАУ».

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2023 в электронном виде поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 140 519,24 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 признано требование ФИО3 к должнику ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 140 519 руб. 24 коп.

ФИО1, ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.042024 отложено судебное заседание на 15.05.2024.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Удмуртский РФ АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ФИО2 и ФИО1 поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со ст.63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

(обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16- 12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18- 3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2015 года Заемщик 1 ФИО3 (Далее -Заявитель) и Заемщик 2 ФИО2 (Далее-Должник) заключили кредитный договор <***> с АО "Российский Сельскохозяйственный банк"(далее - кредитный договор).

Согласно п.1.1 данного договора Заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему. Сумма кредита составляла 7 600 000,00 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору, являлись объекты недвижимости, перечисленные в п.5.5 указанного договора.

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения ЛПХ. Площадью 1872 кв.м, кадастровый № 61:35:0080101:1185, кадастровой стоимостью 135

2. Жилой дом площадью 2-08 кв.м, кадастровый № 61:35:0080101:3686, кадастровая стоимость 2 900 272,96 рублей;

3. Кухня, не жилое помещение, общей площадью 34,9 кв.м., кадастровый № 61:35:0080101:3723, кадастровая стоимость 39 906,75 рублей;

4. Баня, площадью 58,8 кв.м, кадастровый № 61:35:0080101:3689, кадастровая стоимость 60 172,98 рублей;

Перечисленные выше объекты расположены по адресу: РФ, Ростовская обл., Семикаракорский р/н, <...>.

Согласно п.3.1. Договора выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита на текущий счет Заявителя, открытый в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на балансовом счете № 40817-810-9-2813-0004323.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В результате неисполнения Заемщиками обязательств по возврату заемных денежных средств, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так, 07 сентября 2018 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, на предмет залога по договору об ипотеке.

Требования истца мотивированы тем, что 19 октября 2015 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3, ФИО2

(ФИО3) В. А. заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную по договору сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита составляет 7 600 000,00рублей, процентная ставка установлена в размере 19,0% годовых. Денежные средства подлежат возврату согласно графика погашения, начиная с 10.11.2015 года ежемесячно, по 28.10.2025 года.

В нарушение обязательств по кредитному договору с 10.11.2017 года платежи производились не в полном объёме, последний платеж был произведен 22.05.2018 года в незначительном размере.

По данному делу № 2-12-2019 ( № 2-500-2018) Балезинским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 (Истец), ФИО2(Ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, на предмет залога, по договору об ипотеке.

Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО3 о признании незаключенным кредитного договора по его безденежности, - оставлены без удовлетворения.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19 октября 2015 года, образовавшуюся на 15 июня 2018 года в размере 6 532 058,49 рублей, из них: основной долг - 5 338 418,05 рублей; просроченный основной долг - 353 367,18; просроченные проценты - 804 089,90 рублей; проценты на просроченный кредит - 24933,36 рублей; пени (штраф) - 11 250,00 рублей.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» проценты за пользование денежными средствами, исчисляемыми на остаток задолженности по кредиту, по ставке 22,50% годовых, начисляемых на остаток задолженности равный 5 691 785,23 рублей, с учетом ее уменьшения (в связи с погашением) по кредиту, начиная с 16.06.2018 года по дату фактического погашения долга.

Таким образом, солидарная задолженность заемщиков (Заявителя и Должника) установлена решением суда и сторонами не оспорена.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь, как пояснял кредитор, должник решение Балезинского районного суда по делу № 2-12- 2019 ( № 2-500-2018) исполнять отказался, в то время как 30.07.2021 кредитором помимо прочих платежей, во исполнения обязательств, за счет реализации с торгов принадлежавшего Заявителю указанного залогового имущества, денежные средства в размере 5 344 360 руб. зачислены в счет погашение основного долга по данному кредитному договору, в соответствии с решением по делу № 2-12-2019 ( № 2-500-2018).

Заявитель указал, что залоговое имущество, являлось предметом оценки и учтено судом, при равнозначности раздела имущества между Заявителем и Должником, по гражданскому делу № 2-2/2020 (2-614/2018, 2-27/2019) о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущество и встречное исковое заявление ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, решение вступило в законную силу 07.08.2019 г.

Исполнение обязательств по погашению задолженности кредитором также подтверждается материалами дела А71-2571/2021, по заявлению ООО «КЕП» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Основанием чему послужило наличие задолженности у ФИО3 перед ООО «КЕП» в размере 4 450 500 руб. на основании решения Балезинкого районного суда УР по гражданскому делу № 2-9-2018 ( № 2579-2017) о взыскании долга по договорам займа и встречное исковое заявление ООО «КЕП» взыскании с кредитора неосновательного обогащения.

Как следует из доводов заявления кредитора, при рассмотрении указанного дела судом учтено и принято во внимание, что ООО «КЕП» за период с ноября 2015 года по 11.08.2017 года в счет погашения задолженности перед кредитором по договорам займов, осуществлял зачисления на расчетный счет № 40817-810-9-2813-0004323 открытый в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», на имя кредитора, на общую сумму в размере 4 010 500 (Четыре миллиона десять тысяч пятьсот) руб. Данные денежные средства шли в счет погашения по кредитному договору <***>. Документальные доказательства в виде выписки по расчетному счету № 40817-810-9-2813-0004323 и платежные поручения ООО «КЕП» приобщены к материалам дела.

В дальнейшем, на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании несостоятельным/банкротом ФИО3, Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу А71-2571/2021 вынесено определение от 05.05.2023 о прекращении производства по делу, так как сумма задолженности в размере 4 450 500 руб. перед ООО «КЕП» полностью погашена ФИО3

Таким образом, из заявления следует, что ФИО3 исполнены обязательства в следующем объёме:

Согласно справке от 06.10.2023 и расчету задолженности АО «Российский Сельскохозяйственный банк», остаток ссудной задолженности по состоянию на 23.08.2023 г. составляет 0,00руб (ноль рублей ноль копеек)

Сумма основного долга в размере 7 600 000 руб. по кредитному договору <***> от 19.10.2015 погашена кредитором в полном объёме 24.08.2022, в связи с погашением суммы основного долга с 24.08.2022 проценты не начислялись.

Всего сумма процентов, начисленных за период с 29.10.2015 по 24.08.2022 , составила 4 725 515 (Четыре миллиона семьсот двадцать пять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 86 коп.

Штрафная неустойка в размере 11 250 руб.

В связи с частичным погашением ФИО3, задолженность по начисленным процентам на 23.08.23 г. составляет 2 022 238 (два миллиона двадцать две тысячи двести тридцать восемь) руб. 69 коп.

ФИО3, исходя из расчета по задолженности, за период с 29.10.1015 г по 11.08.23, произведено погашение начисленных процентов в размере 2 703 277 (Два миллиона семьсот три тысячи двести семьдесят семь) руб. 17 коп.

Таким образом, за период с 29.10.1015 г. по 11.08.2023 г. ФИО3 погашена сумма основного долга в размере 7 600 000 руб. + начисленные проценты на сумму 2 703 277 руб. 17 коп. итого: 10 303 277 (Десять миллионов триста три тысячи двести семьдесят семь) руб. 17 коп.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, всего сумма задолженности Заявителя и Должника перед АО «Россельхозбанк» составляла: 7 600 000 руб. сумма основного долга + начисленные проценты 4 725 515 руб. 86 коп, что в сумме составляет 12 325 515 (Двенадцать миллионов триста двадцать пять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 86 коп.

В соответствии с п. 53 Постановление пленума ВС РФ № 54 г. Москва от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из

отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях

Следовательно, по мнению кредитора, доля каждого из заемщиков состоит из следующего расчета: 12 325 515 руб. 86 коп. (сумма общей задолженности) / 2 (доли Заемщиков) = 6 162 757 (Шесть миллионов сто шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 93 коп., что и является равной долей каждого из заемщиков (Заявителя и Должника) для исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание, что по кредитному договору <***> от 19.10.2015 г. Заявителем произведены платежи по 11.08.2023 г. в размере 10 303 277 (Десять миллионов триста три тысячи двести семьдесят семь) руб. 17 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сумма требования Заявителя к Должнику состоит из следующего расчета: 10 303 277 руб. 17 коп. (сумма платежей, осуществленных Заявителем) - 6 162 757 руб. 93 коп. (доля Заявителя) = 4 140 519 (Четыре миллиона сто сорок тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 24 коп., что и является суммой требования.

Учитывая изложенное, заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в состав третьей очереди в размере 4 140 519 (Четыре миллиона сто сорок тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 24 коп.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как усматривается из определения Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 05.01.2021 по делу № 2-2/2021, 02.02.2018 Балезинским районным судом Удмуртской республики по делу № 2-9-2018 вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КЕП» неосновательного обогащением связи с погашением ООО «КЕП» частично в размере 4 010 500,00 руб. денежных средств по кредитному договору <***>, вследствие чего у ФИО3 возникло право на взыскание с ФИО2 ½ доли уплаченного им кредита в размере 2 005 250,00 руб., а также пени в размере 273 675,00 руб., с учетом уточнения ФИО3 требований - 2 005 250,00 руб. по уплаченному кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при этом в судебном заседании полномочный представитель истца от указанных требований к должнику отказался в полном объеме, отказ был принят районным судом и производство по делу в указанной части прекращено.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО3 в размере 2 005 250,00 руб., от которых он отказался в суде общей юрисдикции не могут быть повторно предъявлены для включения в реестр, так как отказ от иска влечет невозможность повторного предъявления требований.

Таким образом, сумма требования Заявителя к Должнику состоит из следующего расчета: 4 140 519 руб. 24 коп. (сумма заявленного требования) - 2 005 250,00 руб. (сумма регресса по Кредитному договору <***> от которой кредитор отказался) = 2 135 269, 24 руб., что и является актуальным размеро требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически деньги были получены и израсходованы исключительно ФИО3 без участия ФИО2, вследствие чего у нее не возникли обязательства по их возврату не соответствуют обстоятельствам обособленного спора, поскольку вступившим в законную силу решением Балезинсого районного суда по делу № 2-12-2019 ( № 2-500-2018) удовлетворены требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к солидарным заемщиками, ФИО3 и ФИО2, при этом кредитором были представлены доказательства частичного исполнения указанного решения, вследствие чего у него возникло право регрессного требования к должнику.

Согласно письменной позиции Банка, представленной по апелляционной жалобе, ко включению в реестр кредиторов должника ФИО2 АО «РСХБ» предъявлены непогашенные проценты за пользование кредитом и неустойка в общей сумме 1 962 902,19 руб.

Требования по основному долгу банком не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40114431/23 и признании обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения требования ФИО3 в размере 2 135 269, 24 руб., в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-114431/23

изменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника в

третьей очереди удовлетворения требования ФИО3 в размере 2 135 269, 24 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Шведко О.И.

Судьи: Вигдорчик Д.Г.

ФИО7