Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-302127/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-35892/2024

№ 09АП-35896/2024


г. Москва                                                                                             Дело № А40-302127/23

«25» июня 2024 г.                                                                           


Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» июня 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года по делу № А40-302127/23

по иску ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»

к АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: Шпигель Т.Л. – дов. от 28.12.2023

от ответчика: ФИО2 – дов. от 27.12.2023 



УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» обратилось в суд к АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту № КИ-348-2019 от 19.08.2019 в размере 73 542 680 руб.

Решением суда от 11.04.2024г. взыскана с АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в пользу Федерального Казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» сумма неустойки по государственному контракту № КИ-348-2019 от 19.08.2019г. в размере 7 354 268 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 000 руб.

АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно не принял контррасчет ответчика неустойки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что размер госпошлины, взысканной с ответчика, определен судом неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для списания неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец правомерно произвел расчет неустойки исходя из цены контракта.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки суда на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (далее - Истец, ФКУ «Дирекция госзаказчика», Госзаказчик) и Акционерным обществом «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее - Ответчик, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», Генподрядчик) был заключен Государственный контракт от 19.08.2019 № КИ-348-2019 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство грузопассажирского судна для организации регулярного пассажирского сообщения между морскими портами Дальневосточного федерального округа. Грузопассажирское судно проекта CNF22» (далее - Контракт).

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 5.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 12 от 14.12.2022 его цена составляет 3 774 000 000,00 руб.

Пунктом 6.5.4. Контракта предусмотрен этап выполнения работ «Формирование и монтаж надстройки Судна» (далее - Этап).

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 15.12.2021 № 7, срок окончания выполнения работ по Этапу - 25.12.2020.

Обязательство Генерального подрядчика по п. 4 Приложения № исполнено - 01.06.2021, просрочка исполнения обязательства по Контракту составила - 158 календарных дней.

Согласно п. 18.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п. 18.3. Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Госзаказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с 18.6. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации или настоящим Контрактом установлен иной порядок начисления пени.

Сумма неустойки рассчитана истцом следующим образом: 3 774 000 000 (Цена Контракта) - 981 240 000 (Сумма фактически исполненных Генподрядчиком обязательств) * 5% (Ключевая ставка ЦБ РФ на момент закрытия этапа) * 1/300 * 158 (количество дней просрочки) = 73 542 680 (Семьдесят три миллиона пятьсот сорок две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения этапов работ согласно Графику, с учетом отсутствия ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы ответчика, принял их в части неверного расчета неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанная норма Закона о контрактной системе является императивной нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий Контракта.

Таким образом, как указал суд в решении, в случае, если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, с 01.04.2020 начисление пеней происходит в соответствии с положениями пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции Закона № 98-ФЗ).

В связи с тем, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ) и стороны по Контракту предусмотрели поэтапное выполнение работ, то исчисление неустойки от общей суммы контракта за минусом суммы исполненных обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапу (Этапа № 4), является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исчисление неустойки исходя из общей цены контракта при выделении этапов его исполнения, срок исполнения которых на момент начисления неустойки не истек, противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которым должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Этапу № 4, исходя из его стоимости, следующий: 310 000 000,00 руб. (Стоимость Этапа № 4) х 5 % (Ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения Этапа) х 1/300 х 178 (количество дней просрочки) = 9 196 666,67 руб.

Начисление неустойки на всю сумму Контракта, а не на стоимость просроченного этапа работ не соответствует принципам разумности и справедливости действий, и направлено на максимальное наложение на должника отрицательных последствий нарушения срока.

Более того, как установлено судом первой инстанции, на момент исполнения Этапа № 4 его стоимость, согласно условиям Контракта составляла 310 000 000 руб., при этом был выполнен Этап № 1 «Закладка киля» стоимостью 186 000 000 руб. и Этап № 3 «Формирование корпуса Судна за исключением технологических вырезов под погрузку Оборудования» стоимостью 310 000 000 руб.

Общая стоимость фактически исполненных обязательств (включая Этап № 4) составила 806 000 000,00 руб. (срок Этапа № 2 был перенесен согласно Дополнительному соглашению № 7 от 15.12.2021 на март 2022 и в расчет не вошел).

Дополнительным соглашением № 12 от 14.12.2022 (то есть после фактического исполнения обязательств по Этапу № 4), стоимость Контракта увеличена до 3 774 000 000,00 руб. и изменена стоимость этапов: Этап № 1 - 226 440 000 руб., Этап № 3 - 377 400 000 руб., Этап № 4 - 377 400 000 руб.

То есть, как установлено судом первой инстанции, при расчете неустойки в исковом заявлении Госзаказчиком использована ключевая ставка ЦБ, действующая на дату исполнения Этапа, а стоимость Контракта взята с учетом увеличения, несмотря на то, что на момент заключения Дополнительного соглашения № 12 к Контракту от 14.12.2022, работы по Этапу № 4 фактически исполнены Генподрядчиком, таким образом, должны быть зафиксированы размер ключевой ставки и стоимость работ на момент исполнения Этапа.

Кроме того, как указал суд в решении, истцом при подаче иска не учтены обстоятельства непреодолимой силы, повлиявшие на выполнение работ по Этапу № 4 и на исполнение обязательств в целом по Контракту.

В соответствии с п. 19.1. Контракта, сторона не признается ответственной за неисполнение какого-либо из своих обязательств, если она докажет: что такое неисполнение явилось результатом препятствия, находящегося вне ее контроля; что от нее нельзя было разумно ожидать в момент заключения Контракта принятие во внимание данного препятствия или его последствий для исполнения Контракта; что она не могла разумно избежать или преодолеть такое препятствие или, по крайней мере, его последствия.

Согласно п. 9 статьи 34 Закона о контрактной системе: «Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или но вине другой стороны».

При исполнении обязательства по Контракту Генподрядчик не мог предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 30 января 2020 года присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения (ЧСМЗ), и признанной 11 марта 2020 года пандемией.

Во исполнение рекомендаций ВОЗ, в целях реализации мер, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного н техногенного характера» и Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленных на предупреждение распространения эпидемий и пандемий на территории Российской Федерации, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан и обеспечения безопасности страны, государственными органами принят ряд специальных (ограничительных) мер.

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

На основании Указа Главы Республики Крым № 158-У от 11.05.2020 режим самоизоляции продлен до 31 мая 2020.

Указанные запретительные/ограничительные меры, а именно: режим повышенной готовности и карантин, нерабочие дни, не могли быть разумно предвидены Генподрядчиком и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Как указал суд в решении, вследствие указанных обстоятельств Генподрядчик не имел возможности в срок, установленный Контрактом, исполнить обязательство, по выполнению строительных работ по объекту «Строительство грузопассажирского судна для организации регулярного пассажирского сообщения между морскими портами Дальневосточного федерального округа. Грузопассажирское судно проекта CNF22».

Союзом «Торгово-промышленная палата Крыма» по обращению АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» выданы Заключения об обстоятельствах непреодолимой силы № 40Г-13 от 18.04.2020 и № 245-Г/04-13 от 18.11.2020 на общий срок действия форс-мажорных обстоятельств в количестве 43 (сорока трех) дней в период строительства Судна по Контракту.

Следовательно, как указал суд в решении, количество дней действия форс-мажорных обстоятельств подлежит вычету из количества дней просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по Этапу № 4 «Формирование и монтаж надстройки Судна», поскольку в соответствии с п. 19.2.3 Контракта, срок исполнения обязательств по Контракту продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

При этом довод ответчика о списании неустойки отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. б) ч. 2 Правил списания сумм неустоек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется, в частности, если в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения не зависящих от подрядчика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, как следует из разъяснений Минфина России от 11.05.2022 № 24-06-07/42955, основанием для списания неустойки в соответствии с п.п. а) ч. 3 вышеуказанных Правил (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта), является факт исполнения обязательств по контракту в полном объеме.

Однако, суд первой инстанции посчитал, что поскольку условиями Контракта срок выполнения работ в полном объеме был установлен до 25.12.2020, а затем продлевался, вышеуказанные нормы о списании неустойки не подлежат применению.

Иные доводы ответчика также отклонены судом, как документально не подтвержденные.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отношении снижения размера финансовых санкций судом первой инстанции установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Превращение неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсаторной функции, которая предполагает соразмерность суммы неустойки реальным последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в 10 раз, неустойка составляет 7 354 268 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в указанной части.

Довод жалобы истца о том, что расчет неустойки правомерно произведен исходя из цены контракта, отклоняется апелляционным судом.

Делая вывод о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что если действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ) и стороны по Контракту предусмотрели поэтапное выполнение работ, то исчисление неустойки от общей суммы контракта за минусом суммы исполненных обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапу (Этапа № 4), является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Начисление неустойки на всю сумму Контракта, а не на стоимость просроченного этапа работ не соответствует принципам разумности и справедливости действий, и направлено на максимальное наложение на должника отрицательных последствий нарушения срока.

Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционным судом отклоняется довод жалобы истца о неправомерности ссылки суда на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что режим повышенной готовности и карантин, нерабочие дни, не могли быть разумно предвидены Генподрядчиком и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер, вследствие указанных обстоятельств Генподрядчик не имел возможности в срок, установленный Контрактом, исполнить обязательство, по выполнению строительных работ по объекту «Строительство грузопассажирского судна для организации регулярного пассажирского сообщения между морскими портами Дальневосточного федерального округа. Грузопассажирское судно проекта CNF22».

При этом, как указано выше, Союзом «Торгово-промышленная палата Крыма» по обращению АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» выданы Заключения об обстоятельствах непреодолимой силы № 40-Г-13 от 18.04.2020 и № 245-Г/04-13 от 18.11.2020 на общий срок действия форс-мажорных обстоятельств в количестве 43 (сорока трех) дней в период строительства Судна по Контракту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что количество дней действия форс-мажорных обстоятельств подлежит вычету из количества дней просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по Этапу № 4 «Формирование и монтаж надстройки Судна», поскольку в соответствии с п. 19.2.3. Контракта, срок исполнения обязательств по Контракту продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания неустойки, в связи со следующим.

С учетом изложенного, стоимости спорного этапа, количества дней форс-мажорных обстоятельств, размер правомерно начисленной неустойки составляет 5 941 666 руб. 67 коп. (310 000 000 руб. х 5% х 1/300 х 115 дней), что не превышает 5 процентов стоимости этапа (1,92%). Более того, даже без учета форс-мажорных обстоятельств, размер неустойки составляет 8 163 333 руб. 33 коп., что также не превышает 5 процентов стоимости этапа (2,63%)

При этом то обстоятельство, что обязательства по контракту в полном объеме в настоящее время не исполнены, на что сослался суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не является препятствием для списания неустойки.

Истец в настоящем иске воспользовался правом на предъявление требования о взыскании неустойки только за один из предусмотренных контрактом этапов. Данный этап исполнен, что сторонами не оспаривается. При этом, как указано выше, в соответствии с условиями Контракта, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к контракту, представленных в материалы дела, срок выполнения работ в полном объеме был установлен до 26.07.2024г. Более того, как пояснили представители сторон в судебном заседании, в настоящее время подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому срок выполнения работ в полном объеме был установлен до 26.07.2025г.

Таким образом, примененный судом первой инстанции подход приводит к тому, что в случае если заказчик предъявляет требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ, в то время как срок выполнения работ по контракту в полном объеме к моменту рассмотрения спора еще не наступил, и у подрядчика нет пока соответствующего обязательства, как в данном случае, подрядчик лишается права на списание неустойки, что неправомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки.

В связи с наличием оснований для отказа во взыскании неустойки в полном объеме, довод жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не подлежит оценке апелляционным судом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года по делу № А40-302127/23 изменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» в пользу АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк



Судьи:                                                                                                        Е.В. Бодрова



Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.