Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А23-2194/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2194/2021

(20АП-8235/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022


Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2021 по делу № А23-2194/2021 (судья Жадан В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Тинькофф банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии: ФИО3, об установлении требования кредитора в сумме 1 534 079руб.77 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 1 498 551 руб. 72 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2021 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено требование акционерного общества "Тинькофф банк" в составе третьей очереди в сумме основного долга 1 498 551 руб.72 коп., как обеспеченного залогом.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что между АО «Тинькофф банк», ФИО3 (супруга должника) и ФИО2 был заключен Кредитный договор № <***> в соответствии, с условиями которого предоставлен кредит в размере 1 594 770. Основным заемщиком по кредитному обязательству определена ФИО3 и открыт счет в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО3 для перечисления денежных средств. С данного счета в соответствии с выпиской о движении денежных средств происходит погашение задолженности в сумме 29 350 руб. ежемесячно, согласно договору.

Считает, что Арбитражным судом Калужской области в определении от 08.11.2021 необоснованно указано, что в нарушении ст. 819 ГК РФ и индивидуальных условий кредитного договора, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства в части оплаты ежемесячных платежей, что противоречит действительности.

Указывает, что кредитор вводит суд в заблуждение, указывая в своем заявлении о включении в реестр требований залогового кредитора в третью очередь, что денежные средства в размере 1 594 770 руб. были перечислены на счет должника, дополнительно указывая на заявление-анкету должника. Данный счет, на который ссылается кредитор, открыт на имя ФИО3, что подтверждается договором расчетной карты № 5178471578.

Обращает внимание на то, что кредитор по настоящее время продолжает принимать платежи на счет, открытый на имя ФИО3 с указанием в выписке по счету, что денежные средства принимаются в счет погашения задолженности.

Должник считает, что судом области необоснованно оставлены без внимания доводы финансового управляющего и должника о том, что на основании ст. 7 ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» ФИО2 должен был дать свое согласие на заключение договора залога.

Приводит доводы о том, что АО «Тинькофф банк» изначально было подано заявление о включении в реестр требования залогового кредитора третьей очереди на сумму 1 534 079 руб. 77 коп. 28.10.2021, а от АО «Тинькофф банк» поступило ходатайство об уточнении требования до 1 498 551 руб. 72 коп., что, по мнению должника, свидетельствует о том, что кредитор признает поступления на счет ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности.

Также указывает, что в результате принятия (исполнения) данного определения нарушаются интересы должника и членов его семьи, а именно жилое помещение (квартира) является единственным местом проживания ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поступил отзыв, в котором последний поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2021, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Публикация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации состоялась 15.06.2021 на сайте ЕФРСБ.

Заявитель направил в Арбитражный суд Калужской области заявление в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, <***> между должником, ФИО3 и банком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере 1 594 770 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,7% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека квартиры (договор залога недвижимого имущества <***> от <***>), между залогодателями ФИО3, ФИО2 (залогодатели) и банком (залогодержатель).

Обеспечением обязательств по возврату кредита является залог (ипотека) недвижимого имущества, а именно: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 40:26:000384:2058, расположенная по адресу: <...> Победы, д. 41, кв. 204.

Поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом, требования Банка являются требованиями, обеспеченными залогом вышеуказанной квартиры.

Согласно п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст.213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.


В силу п.4 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с вышеизложенным, Банк вправе предъявить настоящие требования для включения в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Наличие и размер задолженности по кредитному договору <***> № <***> подтверждаются расчетом задолженности и прилагаемыми к настоящему заявлению документами.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека квартиры (договор залога недвижимого имущества <***> от <***>) между залогодателями ФИО3, ФИО2 (залогодатели) и банком (залогодержатель), то должник в данном конкретном случае является созаемщиком по кредитному договору.

Кроме того, должник и ФИО3 являются супругами, спорная квартира находится в совместной собственности.

В силу ст. 213.25, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, в связи с чем, доводы должника и финансового управляющего во внимание не принимаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование акционерного общества "Тинькофф банк" в сумме основного долга 1 498 551 руб.72 коп. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований должника ФИО2 в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом, с учетом режима совместной собственности супругов.

Доводы ФИО2 об отсутствии у банка права на предъявление своих требований в деле о банкротстве ФИО2, поскольку денежные средства по кредиту были перечислены на специальный счет, открытый на имя его жены ФИО3, а платежи по кредиту продолжают вноситься своевременно, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.200 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу п. 3 ст. 213.25 указанного закона, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, не предъявление банком своих требований в деле о банкротстве ФИО2, может повлечь негативные для банка последствия в виде прекращения права залога на квартиру, которая является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от <***> № <***> на основании договора залога недвижимого имущества <***> от <***>, заключенного между залогодателями ФИО3, ФИО2 (залогодатели) и банком (залогодержатель).

Между тем доводы о распространении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилья должника, в частности, могут быть заявлены при рассмотрении любых вопросов, касающихся действий по подготовке к реализации имущества гражданина.

Доводы жалобы должника об отсутствии на дату включения в реестр требований должника требования АО "Тинькофф банк" просрочки исполнения оплаты ежемесячных платежей по Кредитному договору <***> от <***> суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, к которым относится задолженность по кредитному договору, считается наступившим;

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2021 по делу № А23-2194/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.




Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина