Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-232728/2019

053/2020-116826(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-232728/19
город Москва
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.062020 Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Скорус" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2020 года по делу № А40-232728/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Скорус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>) Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области

(ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен от ответчиков:

Минфина РФ представитель не явился, извещен Главстройнадзора

Московской области ФИО2 по доверенности от 17.07.2019 № 751-07/19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Скорус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области о взыскании убытков в размере 100 000руб.

Решением суда от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Главстройнадзора Московской области заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Главгосстройнадзора Московской области № 05-40-042800-021 от 24.12.2018 прекращено производство по делу, возбужденном в отношении Общества с ограниченной Ответственностью Торговая компания "Скорус" об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Истец ссылается на убытки, понесенные в результате незаконного привлечения к ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора от 20.11.2018 № П23-11/2018 на оказание юридических услуг с юридической фирмой ООО «Колесников и партнеры – Консалтинг».

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Установлено, что Истец по Договору об оказании юридических услуг от 20.11.2018 № П23-11/2018 привлек исполнителя - ООО «Колесников и партнеры – Консалтинг» для оказания ему юридических услуг по предоставлению интересов заказчика во взаимоотношениях с Главным управлением государственного строительного надзора Московской области по вопросу

привлечения к административной ответственности, согласно протоколу об административном правонарушении № 05-40-042800-6-01 от 09.11.2018 (в т.ч. представление интересов в суде по обжалованию постановления об административном правонарушении).

Представленный истцом договор № П23-11/2018 от 20.11.2018 содержит в себе лишь общее перечисление представленных услуг и не содержит в себе разбивки по стоимости каждой отдельной оказанной услуги, нет указания на количество затраченных на подготовку и анализ документов времени, отсутствует калькуляция.

В соответствии с п.2.1.2 договора факт оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком подтверждается актом об оказании услуг (п.2.1.2).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 100 000руб. и оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

В силу п.2.2.2 исполнитель обязан предоставить заказчику из числа своих работников квалифицированного специалиста (юриста).

Установлено, что в деле об административном правонарушении в качестве представителя Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Скорус" участвовал ФИО3 по доверенности, выданной Обществом с ограниченной Ответственностью Торговая компания "Скорус".

Доказательств, что ФИО3 является работником ООО «Колесников и партнеры – Консалтинг» (исполнитель), а именно: приказа о принятии ФИО3 на работу в должности юриста ООО «Колесников и партнеры – Консалтинг», приказа ООО «Колесников и партнеры – Консалтинг» о поручении ФИО3 осуществление представительства интересов Общества с ограниченной Ответственностью Торговая компания "Скорус" во взаимоотношениях с Главстройнадзором Московской области во исполнение Договора от 20.11.2018 № П23-11/2018 не представлено, т.е. невозможно установить связь между представителем Общества с ограниченной Ответственностью Торговая компания "Скорус" по доверенности ФИО3 с исполнителем услуг ООО «Колесников и партнеры – Консалтинг».

Акт о принятии заказчиком услуг, оказанных ООО «Колесников и партнеры – Консалтинг» по Договору от 20.11.2018 № П23-11/2018 также не представлен.

Платежное поручение от 20.11.2018 № 496 свидетельствуют лишь о факте оплаты Обществом с ограниченной Ответственностью Торговая компания "Скорус" по Договору об оказании юридических услуг, но не об оплате фактически оказанных услуг по представлению интересов заказчика во взаимоотношениях с Главным управлением государственного строительного надзора Московской области по вопросу привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, заявителем апелляционной жалобы не доказана совокупность обстоятельств, установленных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к

выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению

обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения. В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу № А40-232728/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.С. Веклич

судья Б.П. Гармаев