Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-270538/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21610/2024

Дело № А40-270538/22
г. Москва
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40270538/22,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СпецМонтажСервис» о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей от 17.02.2020 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецМонтажСервис», при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания СпецМонтажСервис»: ФИО2 по дов. от 29.01.2024 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 должник ООО «СпецМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП СОАУ «Меркурий». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 56 от 01.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ФИО1, ФИО4, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительным договоры купли-продажи автомобилей от 17.02.2020, в результате заключения которых отчуждены транспортные средства: автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200 <***> 2016 JTMCV02J604191386, автомобиль TOYOTA RAV 4 М711ОТ75 2016 XW7RDREV40S003405, автомобиль бортовой с КМУ 732450 (КАМАЗ65115) 986 <***> 2017 XDC732450H9000298, автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором DAEWOO NOVUS 884 <***> 2015 KL3K9A6F1EK000843, автомобиль Камаз Вахтовка НЕФАЗ 4208-24 <***> 2014 X1F4208B0F0016178, автомобиль Кран-манипулятор автомобильный 658610 С344СО27 2015 XDF658610F0001371.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СпецМонтажСервис» о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей от 17.02.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО «Компания «СпецМонтажСервис» (ИНН <***>), ФИО5 Елена Рудольфовна, поскольку подразделением ГИБДД представлены сведения об отчуждении указанным лицам транспортных средств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецМонтажСервис» возбуждено 23.12.2022, оспариваемые сделки совершены 17.02.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по

данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным интересам кредитором должника, поскольку заинтересованность между контрагентами не установлена, договор предусматривает встречное предоставление, которое было предоставлено должнику покупателем автомобиля.

Помимо изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу как об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника в момент совершения оспариваемых сделок, так и об отсутствии аффилированности (фактической и юридической) сторон сделок.

Что касается цели и факта причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками, такие доказательства в материалах обособленного спора также отсутствуют, при этом необходимым элементом цели причинения вреда являются доказательства заинтересованности сторон, которые конкурсным управляющим не представлены; несоответствие стоимости рыночным ценам документально не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-

юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 указано, что для установления фактической аффилированности необходимо принимать во внимание степень участия конкретных лиц в деятельности общества. Таким образом, суды рассматривают вопрос аффилированности лиц, не только опираясь на критерии, содержащиеся в законодательстве, но и принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017).

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок.

Апелляционная коллегия отмечает, что апеллянтом также не представлены данные доказательства в порядке ст. 268 АПК РФ.

Судом в подразделении ГИБДД истребованы договоры, на основании которых указанные конкурсным управляющим транспортные средства выбыли из владения должника. Из представленных в суд документов следует, что имущество было продано по рыночным ценам, что подтверждается счетами-фактурами, актами сверки, платежными документами по каждой единице техники.

В частности, автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, гос. номер <***>, г.в. 2016 был приобретен согласно счету-фактуре № 21 от 17.02.2020 за 4 800 000 руб.; автомобиль TOYOTA RAV 4, гос. номер М7110Т75, год выпуска 2016 приобретен за 2 040 000, представлен счет-фактура № 22 от 17.02.2020; автомобиль бортовой с КМУ 732450 (КАМАЗ-65115) 986, гос. номер <***>, г.в. 2017, приобретенный за 5 300 000 руб., представлен счет-фактура № 6 от 17.02.2020; автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором DAEWOO NOVUS 884, гос. номер <***>, год выпуска 2015, приобретен за 4 200 000 руб., представлен счет-фактура № 5 от 20.01.2020; автомобиль Камаз Вахтовка НЕФ A3 4208-24, гос. номер <***>, год выпуска 2014, приобретен за 971 123,69 руб., представлен счет-фактура 17 от 17.02.2020; автомобиль Кран-манипулятор автомобильный 658610, гос. номер С344С027, год выпуска 2015, приобретен за 3 000 000 руб., представлен счет-фактура № 7 от 17.02.2020.

Общая сумма сделки составила 20 311 123,70 рублей, расчет произведен в полном объеме, в подтверждение чего в материалы представлены платежные поручения, акты сверок.

При таких обстоятельствах, критерий причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника отчуждением транспортных средств в пользу ООО «Компания «Спецмонтажсервис» отсутствует, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40270538/22оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: О.И. Шведко С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.