Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-270538/2022

900/2023-191193(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27972/2023

Дело № А40-270538/22
г. Москва
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «УстьСреднеканГЭСстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-270538/22, о признании ООО «СпецМонтажСервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, об открытии в отношении ООО «СпецМонтажСервис» конкурсного производства сроком на шесть месяцев, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецМонтажСервис»,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022г. принято к производству заявление ООО «Компания «Спецмонтажсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поступившее в суд 06.12.2022г., возбуждено производство по делу № А40-270538/22-187-184 «Б».

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ООО «Компания «Спецмонтажсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В материалах дела имеется платежное поручение № 11 от 10.01.2023 на сумму 220 000 рублей о перечислении на депозит суда на финансирования процедуры банкротства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 г. заявление ООО «Компания «Спецмонтажсервис» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 г. отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Кредитор ходатайствует о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и о введении конкурсного производства, поскольку свою деятельность должник фактически прекратил, по известному адресу отсутствует, установить его местонахождение не представляется возможным.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адрес должника является недостоверным.

Доводы кредитора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

По смыслу ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для применения положений о банкротстве отсутствующего должника достаточно наличия какого-либо одного указанного в ней признака, а не их совокупности.

Требования заявителя суд признал обоснованными, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Забайкальского края от 14.04.2021 по делу № А78-11126/2020, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 28 339 657,56 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель просил признать обоснованным требование в размере 17 822 068, 15 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им


единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В заявлении имеется указание на согласие кредитора осуществить финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Во исполнение определения суда для утверждения конкурсным управляющим должника Ассоциации «Меркурий» представило в материалы дела информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, установленным ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал ООО «СпецМонтажСервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Открыл в отношении ООО «СпецМонтажСервис» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецМонтажСервис» требование ООО «Компания «Спецмонтажсервис» в размере 17 822 068, 15 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судом установлено, что свою деятельность должник фактически прекратил, по известному адресу отсутствует, установить его местонахождение не представляется возможным.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адрес должника является недостоверным.

Доводы кредитора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности


сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

По смыслу ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для применения положений о банкротстве отсутствующего должника достаточно наличия какого-либо одного указанного в ней признака, а не их совокупности.

Данные обстоятельства получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40270538/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «УстьСреднеканГЭСстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова