Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А70-18232/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18232/2018
29 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1763/2019) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по делу № А70-18232/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2018 № ЛАО1419 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, АО «УСТЭК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени (далее – заинтересованное лицо, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2018 №ЛАО1419 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по делу № А70-18232/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что земляные работы, в том числе при фиксации правонарушения, осуществляла подрядная организация - ООО «Сантехсервис», следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего лица. Податель жалобы считает, что в действиях АО «УСТЭК» отсутствует состав вменяемого правонарушения, заявитель не является надлежащим субъектом ответственности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

АО «УСТЭК» подало в управу Ленинского АО г. Тюмени уведомление от 26.07.2018 об осуществлении земляных работ по адресу: <...>, согласно которому восстановление нарушенного благоустройства осуществляется в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты окончания срока осуществления земляных работ, а именно с 09.09.2018 по 15.09.2018 включительно в летнем варианте восстановления нарушенного благоустройства.

Главным специалистом комитета по благоустройству и озеленению управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени ФИО2 при обследовании земельного участка по адресу: <...> установлено, что на месте производства земляных работ согласно уведомлению от 26.07.2018 по состоянию на 26.09.2018 АО «УСТЭК» в месте грунтового покрытия произвело засыпку песком, а в месте асфальтобетонного покрытия произвело засыпку щебнем, т.е. не восстановило объект благоустройства в части грунтового и асфальтобетонного покрытия в летнем варианте, нарушенного при осуществлении земляных работ, о чем составлен акт обследования места совершения административного правонарушения от 26.09.2018 с приложенными фотографиями места совершения административного правонарушения.

По факту выявленного нарушения 01.10.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №50.

18.10.2018 по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено постановление № ЛАО1419 о назначении административного наказания, которым АО «УСТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 «О Правилах благоустройства территории города Тюмени» разработан Порядок осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденный постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 №118-пк (далее - Порядок).

Порядок регламентирует процедуру осуществления земляных работ, а также организацию и контроль работ по восстановлению благоустройства города Тюмени, нарушенного при осуществлении земляных работ.

В городе Тюмени проведение земляных работ в силу требований нормативных правовых актов (Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Правил благоустройства территории города Тюмени, Порядка) возможно только на основании полученного в установленном порядке уведомления об осуществлении земляных работ.

Согласно подпункту «а» пункта 1.3 Порядка заинтересованное лицо - лицо, являющееся застройщиком, при осуществлении строительства (прокладки) инженерных коммуникаций или лицо, являющееся собственником (владельцем) инженерных коммуникаций, которое планирует производить работы по реконструкции, переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения, лицо, производящее работы в целях ликвидации аварий, инцидентов на бесхозяйных инженерных коммуникациях в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, владелец рекламной конструкции, получивший в установленном порядке разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также лицо, осуществляющее установку или демонтаж объекта монументального искусства.

Заинтересованное лицо, осуществившее земляные работы на основании уведомления либо разрешения, а также лицо, осуществившее несанкционированные земляные работы (далее - лица, осуществившие земляные работы), обязано восстановить нарушенное благоустройство в месте осуществления земляных работ в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, требованиями настоящего Порядка, в том числе с конструктивными типами восстановления нарушенного благоустройства, и иными требованиями, указанными в приложении 2 к настоящему Порядку (пункт 7.1 Порядка).

Как следует из материалов дела, АО «УСТЭК» подало уведомление об осуществлении земляных работ от 26.07.2018, при этом управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени согласовала именно АО «УСТЭК» проведение земляных работ. В этой связи именно АО «УСТЭК» обязано обеспечить соблюдение требований Порядка.

Представленными в материалы дела актом обследования места совершения административного правонарушения от 26.09.2018 и приложенной к нему фототаблицей подтверждается, что место производства земляных работ засыпано в части грунтового покрытия песком, а в части асфальтобетонного покрытия щебнем, что является нарушением пункта 7.1 Порядка.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что выявленное правонарушение было допущено подрядной организацией – ООО «Сантехсервис», которая проводила земляные работы на данном участке по договору подряда от 10.07.2018 № 0408, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие договора на выполнение работ от 10.07.2018 № 0408, заключенного между заявителем (заказчик) и ООО «Сантехсервис» (подрядчик), не исключает ответственность АО «УСТЭК» за выявленное нарушение Порядка.

Как указывалось выше проведение земляных работ согласовано именно для АО «УСТЭК». При этом наличие договора подряда, заключенного с ООО «Сантехсервис», непосредственно выполняющим работы, в любом случае не влияет на обязанность заявителя соблюдать Правила благоустройства и требования Прядка при организации и проведении работ на соответствующем объекте.

Договор от 10.07.2018 № 0408, заключенный с ООО «Сантехсервис», регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения требований законодательства.

Таким образом, субъект ответственности определен административным органом правильно.

Ссылка АО «УСТЭК» на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 10.09.2018 Ф04-3593/2018 по делу № А70-15954/2017 принято по делу с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «УСТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе, вины в его совершении.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначение административного штрафа правомерно назначено Обществу с учетом отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения нарушения, за которое лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, в пределах санкции части 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в размере 120 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по делу № А70-18232/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

А.Н. Лотов