Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А60-46035/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17343/2019(4)-АК

Дело № А60-46035/2018
18 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего МУП «Новые технологии» Белоярского городского округа Кудашева Сергея Михайловича о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-46035/2018 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Новые технологии» Белоярского городского округа (ОГРН 1156683000297, ИНН 6683008067),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании МУП «Новые технологии» Белоярского городского округа несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.11.2018 в отношении МУП «Новые технологии» Белоярского городского округа введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Келауридзе Виктор Георгиевич, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением арбитражного суда от 30.04.2019 МУП «Новые технологии» Белоярского городского округа (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Келауридзе Виктора Георгиевича.

Определением от 21.05.2019 конкурсным управляющим МУП «Новые технологии» Белоярского городского округа утвержден Кудашев Сергей Михайлович, членом ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №79 от 08.05.2019.

06 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кудашева С.М. о разрешении разногласий между кредиторами по текущим платежам и конкурсным управляющим.

Уполномоченным органом заявлены возражения против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал требования по выплате заработной плате работникам МУП «Новые технологии» Белоярского городского округа как внеочередные и подлежащие удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что отступления арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве может быть признано судом законным в случае предоставления доказательств, того, что такое отступление обусловлено исключительными обстоятельствами – необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей. При этом отмечает, что доказательств того, что данные работники в силу своих должностных обязанностей предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника, конкурсным управляющим не представлено; в материалы дела не представлено документального обоснования того, что изменение календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам будет способствовать предотвращению негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представлено доказательств того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности. Ссылается на недоказанность управляющим того, что возможное увольнение работников должника приведет к возникновению вероятности техногенной и (или) экологической катастрофы, а также наличия введенного на территории городского округа чрезвычайного положения; выплата заработной платы не тождественна мероприятиям по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибели людей. Считает, что поскольку на территории округа имеются организации, предоставляющие населению коммунальные услуги, приостановка должником деятельности не приведет к социальному напряжению и ухудшению эпидемиологического состояния; ссылаясь на то, что поскольку в связи с передачей имущества в аренду должник фактически деятельность не ведет, оснований для изменения календарной очередности погашения задолженности по текущей заработной плате не имеется. Также апеллянт отмечает, что по результатам анализа выписки по счетам в банках должника у уполномоченного органа имеются основания полагать, что в прошлые периоды конкурсным управляющим нерационально использовались денежные средства, что привело к утрате конкурсной массы и нарушению прав кредиторов; полагает, что задолженность перед сотрудниками должника не имеется.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на предприятии должника продолжают осуществлять трудовую деятельность 36 человек.

Фонд оплаты труда составляет 811 427,59 руб. Задолженность по выплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2019 года по состоянию на 05.11.2019 перед работниками предприятия составляет 1 625 195,76 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу № А60-46035/2018 удовлетворено ходатайство АО «Энергосбыт Плюс» о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве. Текущие требования АО «Энергосбыт Плюс» определены как внеочередные и подлежащие удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает конкурсный управляющий, в связи с вступлением в законную силу определения от 15.10.2019 по делу № А60-46035/2018 и наличием задолженности перед АО «Энергосбыт Плюс» своевременно гасить задолженность перед всем штатом работниками не представляется возможным, что и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением об изменении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей, а именно установление приоритета погашения непогашенных текущих требований по заработной плате перед иными текущими требованиями, указанными в п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств носит вынужденный характер, необходима для недопущения прекращения водоснабжения и водоотведения в результате увольнения сотрудников предприятия и обусловлена исключительными обстоятельствами, в том числе социальной напряженностью, сложившейся вокруг деятельности предприятия, отсутствием достаточной суммы денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики «По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, сформирована практика применения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в отношении очередности удовлетворения исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы сумм НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат уплате в составе второй очереди текущих платежей. Данный режим не распространяется на пени и штрафы, начисленные в связи с неуплатой страховых взносов.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. В частности такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора, согласно которой цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 307-ЭС14-8417, № 306-ЭС16-1979).

Как следует из материалов дела, помимо имущества и оборудования, предназначенного для осуществления водоснабжения и теплоснабжения, у МУП «Новые технологии» Белоярского городского округа находится на праве хозяйственного ведения имущество, предназначенное для осуществления водоотведения (то есть для осуществления деятельности, направленной на прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения).

До настоящего времени организация, которая приняла бы на себя обязательства по осуществлению водоотведения на территории Белоярского городского округа и соответственно принятию имущества в аренду, которое находится в распоряжении МУП «Новые технологии» Белоярского городского округа не найдена, в связи с чем должник вынужден продолжать осуществлять деятельность по водоотведению на территории Белоярского городского округа.

В связи с чем, утверждение уполномоченного органа о прекращении должником хозяйственной деятельности не соответствует действительности.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника. Реализация имущества, которое включено в конкурсную массу, должна быть направлена на получение максимальной выручки. При этом должна быть обеспечена сохранность реализуемого имущества и исключена возможность его утраты. Для достижения указанных целей, а также в целях продолжения осуществления хозяйственной деятельности должника необходимо исключить увольнение работников, которое возможно в условиях несвоевременной выплаты заработной платы.

Непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника могло повлечь утрату конкурсной массы, что не соответствует ни интересам кредиторов, ни целям процедуры конкурсного производства.

Более того, численность населения Белоярского городского округа составляет порядка 35 000 жителей, на территории Белоярского городского округа действует 567 юридических лиц, в том числе 53 бюджетных учреждения (больница, 7 школ и 15 детских садов и др.). Прекращение водоотведения в результате увольнения сотрудников предприятия приведет к возрастанию социальной напряженности, обращениям в уполномоченные органы, а также к ухудшению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и росту инфекционных заболеваний. В связи с нарушением требований санитарных норм может возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде и угроза для санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В настоящее время должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, численность работников предприятия на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением составляла 36 сотрудников; по состоянию на 10.03.2020 число работников сократилось до 26 человек.

За период процедуры банкротства у МУП «Новые технологии» Белоярского городского округа образовалась задолженность по выплате заработной платы в общей сумме 1 694 178 руб., в том числе: за ноябрь 2019 года – 584 804,54 руб., за декабрь 2019 года – 369 119,72 руб., за январь 2020 года – 41 626,08 руб., на февраль 2020 года – 698 627,66 руб.

Факт наличия у должника непогашенных текущих обязательств второй очереди более ранней календарной очередности и недостаточности у должника денежных средств достаточных для погашения текущих платежей сторонами спора не оспаривается.

Таким образом, выплата заработной платы работникам до погашения более ранней текущей задолженности второй очереди невозможна.

Невыплата работникам должника заработной платы и иных выплат может повлечь массовое увольнение работников предприятия, в отсутствие которых ведение хозяйственной деятельности будет невозможно.

Более того прекращение хозяйственной деятельности должника приведет к невозможности получения дохода и как следствие осуществлению расчетов с кредиторами.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2013 № 2-П согласно которой лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 7 Конституции РФ).

Из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 254-О следует, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует ст. 11 Конвенции МОТ № 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Установив наличие задолженности по выплатам работникам должника и недостаточность средств на дату рассмотрения заявления, для погашения всех текущих платежей второй очереди, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая, что вопрос о выплате работникам заработной платы имеет высокое социальное значение, поскольку направлен на защиту интересов работников должника, что соответствует целям и задачам конкурсного производства, необходимость продолжения должником хозяйственной деятельности, что не возможно при массовом увольнении работников, а также соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите перед публичным образованием.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что в отличие от зарплаты страховые взносы имеют обезличено-безвозмездный характер, а изменение календарной очередности выплаты текущей заработной платы по отношению к страховым взносам не причинит вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда.

Оценив приведенные конкурсным управляющим мотивы необходимости установления приоритетности погашения текущей задолженности по заработной плате перед иными текущими требованиями второй очереди, учитывая социальную значимость, обязанности конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам должника, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди с учетом приоритетности погашения требований по заработной плате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим даны мотивированные и обоснованные пояснения о необходимости установления приоритетности погашения требований по выплате заработной платы работникам должника в сложившейся ситуации.

Установленные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обстоятельства, уполномоченным органом не опровергнуты. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие в резолютивной части определения указания на конкретную сумму задолженности по заработной плате и период ее возникновения, в отношении которой арбитражным судом установлен приоритет погашения перед требованиями иных кредиторов второй очереди, не создает правовой неопределенности. Учет текущих требований кредиторов, в том числе по заработной плате в соответствии с законодательством о банкротстве осуществляется конкурсным управляющим предприятия-должника. Более того, как указывает сам уполномоченный орган, максимально возможная к поступлению в конкурсную массу сумма недостаточна даже для полного погашения текущих обязательств должника по второй очереди, а соответственно, поступившие в конкурсную массу денежные средства подлежат распределению конкурсным управляющим с учетом пропорциональности и установленной судом приоритетности.

Временные рамки и длительность периода, на которые необходимо отступление от очередности, в данном случае напрямую связаны с необходимостью продолжительности ведения должником хозяйственной деятельности.

Ссылка уполномоченного органа на то, что по результатам анализа выписки по счетам в банках должника у уполномоченного органа имеются основания полагать, что в прошлые периоды конкурсным управляющим нерационально использовались денежные средства, что привело к утрате конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Данные обстоятельства являются основанием для оспаривания действий (бездействий) арбитражного управляющего, рассматриваемым по заявлению кредитора в самостоятельном обособленном споре.

Оснований для отмены определения суда от 09.01.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года по делу № А60-46035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов