Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А41-4582/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4582/17
18 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Диаскан» – ФИО2 по доверенности от 01 января 2017 года № 100,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» – извещен представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу № А41-4582/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Акционерного общества «Транснефть – Диаскан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть – Диаскан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (далее – ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков товара в размере 496 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 153-154).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КомплектСнаб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года между АО «Транснефть – Диаскан» (покупатель) и ООО «КомплектСнаб» (поставщик) по результатам проведенных торгов был заключен договор № А-13.74.14/ЦТД/53-2920-2014 на поставку двух погрузчиков вилочных электрических 4-х опорных общей стоимостью 1 560 000 руб. со сроком поставки 10 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в Спецификации (Приложение № 1, или при Самовывозе Приложение № 1.1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 76239-29198-ЦТД-14 к договору имеется ссылка на опросный лист 0Л-2-ПТ0М-ЦТД-2014-9 от 14 августа 2014 года, в котором указаны технические характеристики и данные на поставляемые погрузчики.

Пунктом 11.3 договора стороны установили, что гарантийный срок на поставляемую по Договору продукцию составляет не менее 24 месяцев с даты поставки. Данный договор был подписан ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 11.1.4 договора поставщик гарантирует устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 11.5 договора, если поставщик по требованию покупателя не устранит выявленные дефекты в сроки, установленные договором, то покупатель вправе устранить их самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) за счет Поставщика без ущерба для своих прав по гарантии. При этом поставщик обязан компенсировать покупателю понесенные им расходы, связанные с устранением дефектов, а также выплатить Покупателю штрафные санкции, предусмотренные договором.

Во исполнение договоров 10 декабря 2014 года ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка электропогрузчиков, что подтверждается товарной накладной № 1118 от 10 декабря 2014 года.

Принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара истцом были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2014 года № 13262.

Истец письмом от 25 мая 2016 года № ЦТД-53-22/9185 уведомил ответчика о том, что в процессе эксплуатации погрузчиков в количестве двух штук произошел выход из строя аккумуляторных батарей на обоих погрузчиках и в связи с тем, что гарантийный срок на поставляемую продукцию в соответствии с пунктом 11.3 договора составляет 24 месяца, просит произвести замену аккумуляторных батарей к погрузчикам в количестве двух штук. К данному письму был приложен результат тестирования аккумуляторных батарей, произведенный ООО «Акку – Фертриб» по обращению авторизованного дилерского центра ООО «РСТ Сервис» с информацией о том, что батареи в целом непригодны для эксплуатации.

В ответ на данное письмо ответчик направил письмо № 16-05-210 от 30 мая 2016 года, в котором сообщил о том, что готов оказать содействие в замене аккумуляторных батарей на возмездной основе, так как считает, что согласно опросному листу № 0Л-2-ПТ0М-ЦТД-2014-9 гарантия поставщика составляет 12 месяцев и, следовательно, гарантийные обязательства по погрузчикам ООО «КомплектСнаб» выполнило.

В письме № ЦТД-53-22/10080 от 02 июня 2016 года истец повторно просил ответчика выполнить свои гарантийные обязательства по договору.

Ответчик письмом № 16-06-056 от 07 июня 2016 года повторно отказал истцу в исполнении своих гарантийных обязательств по договору.

Поскольку ответчик свои обязательства по замене аккумуляторных батарей не исполнило, истец произвел замену аккумуляторных батарей за свой счет, стоимость которых составила 496 000 руб. и поставлены ООО «РСТ Сервис» 30 сентября 2016 года.

Истец направил ответчику претензию от 25 ноября 2016 года № ЦТД-53-22/28112 о компенсации понесенных расходов на устранение недостатков товара в размере 496 000 руб.

Также 02 декабря 2016 года в адрес ответчика было направлено письмо № ЦТД-53-22/28798 о том, что в связи с выставлением претензии № ЦТД-53-22/28112 от 25 ноября 2016 года, ранее выставленная претензия № ЦТД-53-22/11857 от 22 июня 2016 года считается отозванной.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга, а также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации электропогрузчиков проявились недостатки, которые были зафиксированы в Акте о недостатках, который направлен ответчику письмом № ЦТД-53-49/17902 от 03 августа 2015 года.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что официальным представителем и дилером компании, реализующей погрузчики JAC в России по г. Москва и Московской области, является ООО «РСТ Сервис», которое осуществляет все виды сервисных и гарантийных работ по обслуживанию погрузчиков JAC в России по г. Москве и Московской области.

Истец обратилось в рекомендованную компанию ООО «РСТ Сервис», которое в свою очередь обратилось в ООО «Акку – Фертриб» для проведения тестирования батареи аккумуляторной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что специалистами ООО «РСТ Сервис» и их специалистами были произведены выезды к истцу с целью диагностики неисправностей электропогрузчиков по результатам которой была произведена работа по замене электролита в ТАКБ, которая не дала результатов, в связи с чем было принято решение направить одну из двух тяговых аккумуляторных батарей в специализированную организацию ООО «Акку-Фертриб» для тестирования. Тестировать вторую батарею не было смысла, так как она была еще в более худшем состоянии.

Доводы ответчика о том, что представленные заказ-наряды нельзя отнести к выполнению работ по восстановлению работоспособности электропогрузчиков, судом отклоняются с учетом представленных пояснений ООО «РСТ Сервис» о признании факта выполнения работ по заявкам АО «Транснефть-Диаскан».

При этом указание ответчика о том, что истец эксплуатировал электропогрузчики, пренебрегая своевременным проведением планового технического обслуживания, тем самым, нарушая правила его эксплуатации, установленные заводом-изготовителем в паспортах необоснованно, поскольку как указало ООО «РСТ Сервис», плановое техническое обслуживание электропогрузчиков, проводилось в указанной сервисной организации, и никаких нарушений обнаружено не было.

Претензии истца об устранении выявленных дефектов, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем АО «Транснефть – Диаскан» заключило с ООО «РСТ Сервис» договор № 573/16-ЕП-0МТС/РЭН-16/ЦТД-691/53/16 от 19 сентября 2016 года на поставку батарей аккумуляторных тяговых для электропогрузчиков в размере 2 штук со сроком поставки – сентябрь 2016 года, общей стоимостью 496 000 руб.

Аккумуляторные батареи были поставлены ООО «РСТ Сервис» 30 сентября 2016 года, что подтверждается товарной накладной № 80 от 30 сентября 2016 года.

Данная продукция была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 13751 от 28 октября 2016 года на общую сумму 496 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу № А41-4582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Н. Семушкина